Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-26424/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26424/20
09 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: МУП «Дирекция единого заказчика — Лыткарино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Главное управление «Государственной жилищной инспекции» (ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 22.01.2020 № 22-п; при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2019, диплом; от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ГЖИ – ФИО4 сл. Удостоверение, доверенность от 24.07.2020 № 144-И, диплом; от МУП — ФИО5 уд. адвоката, доверенность от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (далее — заявитель, Общество, ООО «ГСС+М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лыткарино (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным постановления от 22.01.2020 № 22-п «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: МУП «Дирекция единого заказчика — Лыткарино», Главное управление «Государственной жилищной инспекции».

В судебном заседании представителем заявителя требования поддержал, представил судебную практику и копию оспариваемого постановления в удобочитаемом виде, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил сообщение ГЖИ, - приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны представители третьих лиц, поддержали позицию заинтересованного лица

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель являясь лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, действующей на основании Лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 N 667, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.07.2018 № 01/2018ПМ23, и договора управления от 31.07.2018.

04.03.2020 заявителем выявлено внесение изменений в реестре лицензий Московской области ГИС ЖКХ посредством исключения с 01.03.2020 из реестра лицензий ООО «ГСС+М» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и включение его в реестр лицензий МУП «Дирекция единого заказчика — Лыткарино» на основании договора управления многоквартирным домом № 9 от 19.02.2020 заключенного во исполнение постановления Администрации городского округа Лыткарино от 22.01.2020 № 22-п «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области».

Считая постановление Администрации незаконным, вынесенным при отсутствии предусмотренных законом оснований, с целью отстранения ООО «ГСС+М» от управления указанным МКД, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований администрация в качестве основания для принятия оспариваемого постановления сослалась на сообщение ГЖИ от 02.08.2019 № 08Исх-17539/К.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными

домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Из буквального содержания названных положений ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616 следует, что основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Между тем, в рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке и до истечения срока действия ранее заключенного договора управления (до 01.08.2018) осуществлен и реализован, о чем свидетельствуют Протокол общего собрания собственников помещений от 30.07.2018 № 01/2018ПМ23 и договор управления от 31.07.2018.

Ввиду осуществления собственниками спорного МКД выбора управляющей организации и фактического оказания данным юридическим лицом услуг жителям дома, предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления у Администрации не имелось. Доказательств обратного ни Администрацией, ни ГЖИ не представлено.

Доводы Администрации со ссылками на сообщение ГЖИ от 02.08.2019 № 08Исх- 17539/К, признаются судом несостоятельным, без учета фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-68019/18, вступившим в законную силу, установлено, что 31.07.2018 заявителем с собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления, со сроком действия с 01.08.2018. Данное решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-68019/18 результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией г.о. Лыткарино на основании извещения о проведении конкурса N 100718/28559311/01 от 11.07.2018 г., признаны недействительными, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для его проведения.

Кроме того, на дату окончания срока действия заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015 г. (01.08.2018 г.), собственники помещений МКД провели общие собрания и выбрали заявителя в качестве управляющей организации.

Оригиналы протоколов общих собраний, проведенных в период с 23 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, направлены в соответствии со статьей 46 ЖК РФ в Госжилинспекцию Московской области.

Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по состоянию на дату вынесения оспаприваемого постановления от 22.01.2020 значилась управляющей компанией спорными

многоквартирными домами.

Приведенные обстоятельства, установлены также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-95094/19, которым признаны незаконными действия Администрации городского округа Лыткарино Московской области по вынесению постановлений от 30.09.2019 №№ 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П; признаны незаконными постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 731-П, 733-П; признаны незаконными и отменены Постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 732-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 № 10АП-6424/20 по делу № А41-95094/19).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41- 68019/2018 и делу № А41-95094/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для назначения временной управляющей организации ввиду наличия на спорном МКД управляющей организации.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление Администрации от 22.01.2020 № 22-п «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области», ведет к ущемлению законных прав собственников, и чинит препятствия ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в осуществлении деятельности по управлению спорным домом.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали предусмотренные законном основания, для определения управляющей организации для временного управления спорным МКД, поскольку принятия оспариваемого постановления в указанной части идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.

Суд также считает необходимым отметить, что органом местного самоуправления не была соблюдена предусмотренная частью 6 статьи 161 ЖК РФ обязанность не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, созвать собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановление Администрации городского округа Лыткарино от 22.01.2020 № 22-п «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области», признаются судом подлежащими удовлетворению.

В части восстановления нарушенного права заявителя суд принимает доводы заявителя и соглашается с утверждением, что в случае отказа в признания незаконными оспариваемого решения, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» утрачивает право на взыскание убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст. 16 ГК РФ), что само по себе недопустимо.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации городского округа Лыткарино в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа Лыткарино от 22.01.2020 № 22-п «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области».

Взыскать с Администрации городского округа Лыткарино в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко