Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А82-3377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3377/2018

09 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-3377/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 621 436 рублей 10 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес»

о взыскании 403 626 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (далее – Общество) о взыскании 609 251 рубля 10 копеек долга, 12 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении с 27.02.2018 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 419 008 рублей 14 копеек убытков, штрафов и неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж» (далее – ООО «Компания Теплостроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 609 251 рубль 10 копеек долга, 12 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении него продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С Компании в пользу Общества взыскано 51 787 рублей 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После зачета взаимных требований с Общества в пользу Компании взыскано 557 464 рубля 07 копеек долга, 12 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности вины ООО «Компания Теплостроймонтаж» в возникновении убытков на стороне Общества, а также отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями субподрядчика. Заявитель жалобы указывает, что вина ООО «Компания Теплостроймонтаж» в аварии на системе теплоснабжения доказана материалами дела и подтверждена решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2018 по делу № 2-308/2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Компания Теплостроймонтаж» (подрядчик) подписали договор подряда от 06.04.2017 № 06-04/17-01.

В соответствии со статьей 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами, следующих работ: ремонт подъезда № 1 по адресу: улица 8 Марта, дом 3 корпус 2.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора объем и состав работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной Обществом. Срок выполнения работ: начало – 6 апреля 2017 года, окончание 26 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет (в том числе НДС в размере 18 процентов) 281 337 рублей 96 копеек. Окончательная цена договора определяется справками по форме КС-2, КС-3.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся по счету подрядчика на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) после завершения всех работ, предусмотренных статьей 1, и сдачи их в установленном порядке в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме.

За заказчиком образовалась задолженность в размере 31 337 рублей 96 копеек.

ООО «Компания Теплостроймонтаж» (цедент) и Компания (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества 31 337 рублей 96 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.04.2017 № 06-04/17-1, которые подтверждены актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Компания Теплостроймонтаж» и Обществом. В счет погашения долга в размере 31 337 рублей 96 копеек по договору беспроцентного займа от 29.09.2017 № 6 в сумме 90 000 рублей.

На основании пункта 7.1. договора от 21.11.2017 срок действия его начинается с даты подписания его сторонами.

Общество (заказчик) и ООО «Компания Теплостроймонтаж» (подрядчик) подписали договор подряда от 05.06.2017 № 05-06/17-2.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома.

На основании пункта 1.3.1 договора № 05-06/17-2 работы должны выполняться в строгом соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1.5 договора № 05-06/17-2 срок выполнения всего комплекса работ: начало – 5 июня 2017 года, окончание – 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.10 договора № 05-06/17-2 стоимость работ, определенных договором, составляет 740 191 рубль.

В пункте 2.5 договора № 05-06/17-2 предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 30 дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов. В случае нарушения подрядчиком условий договора производится в течение 60 календарных дней после оплаты подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств подрядчика (в соответствии с разделом 8 договора), в том числе по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком подлежащих оплате. Размер аванса по договору составляет 20 процентов.

Согласно пункту 8.1 договора № 05-06-/17-2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер неустойки устанавливается договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение договора от 05.06.2017 № 05-06/17-2 работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме.

У заказчика образовалась задолженность в размере 577 913 рублей 14 копеек.

ООО «Компания Теплостроймонтаж» (цедент) и Компания (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.11.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества задолженность в сумме 577 913 рублей 14 копеек, которое подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора.

На основании пункта 7.1 договора от 22.11.2017 срок действия договора начинается с даты подписания его сторонами.

Компания, полагая, что отказ заказчика оплатить работы в полном объеме является незаконным, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2018 по делу № 2-308/2018 по иску ФИО1 – собственника квартиры № 6 дома 13, улицы Моисеенко, в ее пользу с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскана сумма материального ущерба, а также судебные расходы на общую сумму 234 714 рублей.

Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2018), 23.10.2017, в ходе проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения дома 13 по улице Моисеенко, Обществом, выступающим в качестве подрядной организации, допущена аварийная ситуация на инженерных сетях дома, приведшая к затоплению жилых помещений в доме, в том числе квартиры 6, принадлежащей ФИО1

Также судебным актом на основании акта обследования от 02.11.2017, составленного комиссией, установлено, что при проведении ремонта внутридомовой системы теплоснабжения сотрудники подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт, находились на объекте в нетрезвом виде и оторвали на ц/отоплении врезки диаметром 15 мм в количестве 2 штук, в результате чего произошло затопление, в том числе, квартиры 6.

Обществу 12.01.2018 поступила претензия от Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в связи с поступившей претензией от собственника квартиры 2, дома 13, улицы Моисеенко, на сумму 53 300 рублей.

Данные суммы – 234 714 рублей и 53 300 рублей – удержаны Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с Общества по соглашениям.

Общество, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате действий подрядчика, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к Компании о взыскании убытков, штрафов и неустойки за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 393, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 609 251 рубль 10 копеек долга, 12 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С Компании в пользу Общества судом взыскано 51 787 рублей 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После зачета взаимных требований с Общества в пользу Компании взыскано 557 464 рубля 07 копеек долга, 12 185 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу от 11.01.2018 № 2-308/2018, установлено, что ООО «Компания Теплостроймонтаж» о произошедшей аварии своевременно уведомлена не была; акт фиксации причиненного ущерба составлен без участия ООО «Компания Теплостроймонтаж»; фамилии работников, являющихся виновниками аварии не установлены; доказательства, позволяющие отнести виновников аварии к работникам ООО «Компания Теплостроймонтаж» не представлены. Кроме того, ООО «Компания Теплостроймонтаж» не была привлечена к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО «Компания Теплостроймонтаж» в возникновении убытков на стороне Общества, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями субподрядчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную) (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 06.04.2017 № 06-04-/17-1, в совокупности с условиями договора генерального подряда от 06.04.2017 № 46-Т, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и приняв во внимание, что различающие листы договора не имеют подписи уполномоченных сторон суды сочли правомерным срок окончания работ, установленный договором в редакции истца, то есть 26.05.2017.

В пункте 8.3 договора от 06.04.2017 № 06-04-/17-1 стороны спора согласовали применение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды установив факт просрочки исполнения обязательства по договору от 06.04.2017 № 06-04-/17-1 со стороны Компании и приняв во внимание договор уступки права требования от 21.11.2017, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 32 353 рублей 87 копеек неустойки.

Суды, учитывая факт просрочки исполнения обязательства Компании по договору от 05.06.2017 № 05-06-/17-2, а также то, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 8.1 договора от 05.06.2017 № 05-06-/17-2), принимая во внимание договор уступки права требования от 22.11.2017, а также ставку, действовавшую на день вынесения решения (7,25 процента), пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 19 433 рублей 16 копеек неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А82-3377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков