Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А63-2660/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2660/2016
28 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу № А63-2660/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2(лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 17.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28.11.2016 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов отложено на 26.01.2017. В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отчет о своей деятельности, протокол

первого собрания кредиторов должника с материалами собрания, анализ финансового состояния должника совместно с заключением о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника. Также представлено ходатайство о признании Редекопа Д.П. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано. Судом ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, до 02.08.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Распределены судебные расходы.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что на момент вынесения решения о признании его банкротом не была доказана его неплатежеспособность, чего требует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом уточнения, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу № А63-2660/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по;.тиате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 16 161 979,64 руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

При этом, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, признав должника несостоятельным (банкротом) пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное

уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 ни от должника, ни от кредитора, ни от уполномоченного органа не получен проект плана реструктуризации долгов гражданина. Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены. При указанных обстоятельствах, с учетом решения принятого на собрании кредиторов о введении процедуры реализации имущества, и не оспоренного на дату настоящего судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд первой инстанции рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При принятии решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» Дело» представило для утверждения финансовым управляющим кандидатуру ФИО4

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО4 и установил ему вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о признании действий финансового управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными и признании решений первого собрания кредиторов должника, принятых 25.01.2017, недействительными, судом отклоняется. Заявитель не обосновал, каким образом отклонение судом соответствующего ходатайства привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя заявление о разъяснении решения от 21.10.2012 по делу № 2-14/12 в части установления суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 07.06.2006, а также до рассмотрения дела по иску ФИО2 о признании права требования САО «Якорь» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии М 011000890 от 12.04.2010 на сумму уступаемых прав в размере 3 808 952,11 руб., отсутствующим.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как не имелось обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела до разрешения спора в суде общей юрисдикции. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и буквального толкования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, суд не обязан откладывать судебное разбирательство и не обязан приостанавливать производство по делу по ходатайству стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая