Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А78-15959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15959/2018
г.Чита
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1. общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" ФИО1 (ИНН753613408275) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения №7 от 14.06.2018, решения №8 от 04.07.2018, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

при участии:

от истца-1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2018;

от истца-2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" и участник общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными решения №7 от 14.06.2018, решения №8 от 04.07.2018, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Лапри Майнинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2016г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Единственным участником общества является ФИО1, который своим решением от 11.01.2016г. назначил генеральным директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО5. В последующем, в связи с утратой доверия и совершением незаконных действий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, новым генеральным директором ФИО1 назначил себя, о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2018г. внесены соответствующие изменения.

Целью создания общества являлось осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых.

Для этого обществом были получены следующие лицензии:

- лицензия серия БЛГ № 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 31 декабря 2031 года; выдана 30 сентября 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; платеж на лицензию составил 6 735 000 рублей (что следует из прилагаемого платежного поручения №213 от 26.07.2016г.);

- лицензия серия БЛГ № 03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 01 июня 2022 года; выдана 01 июня 2017 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

В сентябре 2018г. ФИО1 стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 486 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО «ПРОГРЕСС», в связи с чем лицензия БЛГ 02921 БР от 30 сентября 2016 года считается аннулированной.

Также стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 485 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО «ПРОГРЕСС», в связи с чем лицензия БЛГ 03024 БП от 01 июня 2017 года считается аннулированной.

02.10.2018г. общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании указанных приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (дело №А73-16339/2018 и дело №А73-16338/2018).

На запрос ООО «Лапри Майнинг» от 21.09.2018г. (поступил в Амурнедра 24.09.2018г., вх.№3201) Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО в письме от 26.09.2018г. исх.№06-37/1245 указал на возможность ознакомления с материалами по переоформлению лицензий в архиве Амурского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» (ГРН 2152724168089, адрес: 675029, <...>).

Для ознакомления были предоставлены «Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 02921 БР на БЛГ 03251 БР (бассейн р.Олонгро) с ООО «Лапри Майнинг» на ООО «Прогресс» на 251 листах» находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» (инв.№1257-35/10 от 08.08.2018г.) и «Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 03024 БП на БЛГ 03250 БП (долина руч. Дюпкой) с ООО «Лапри Майнинг» на ООО «Прогресс» на 250 листах» находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» (инв.№ 1257-36/10 от 08.08.2018г.).

Основанием для переоформления лицензий на пользование недрами БЛГ № 02921 БР и БЛГ № 03024 БП послужили представленные ООО «Прогресс» и бывшим директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО5 документы, из которых следовало, что ООО «Лапри Майнинг» является дочерним обществом ООО «Прогресс».

Согласно абзацу 7 статьи 17.1 Закона «О недрах» допускается передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий

Из буквального смысла указанной нормы следует, что право пользования участком недр может быть передано основным обществом дочернему либо дочерним - основному либо одним дочерним - другому дочернему одного основного общества при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо, которому передается такое право, создается в соответствии с законом и соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр, условиям лицензии, а также такому юридическому лицу должно быть передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Согласно подпункту 5 пункта 69 Административного регламента в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего обществ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

К заявлению ООО «Прогресс», где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ № 03024 БП (зарегистрировано Амурнедра 06.07.2018г. вх.№2366) и заявлению ООО «Прогресс», где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ № 02921 БР. Кроме прочих документов, были приложены оригиналы решения №7 от 14.06.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО «Прогресс», решения №8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении обеих лицензий на ООО «Прогресс», договор от 18.06.2018г. между ООО «Прогресс» и ООО «Лапри Майнинг», которым стороны признали ООО «Лапри Майнинг» дочерним обществом по отношению к основному - ООО «Прогресс».

Указанные решения ФИО1 в действительности не подписывал, подпись исполнена неустановленным лицом. Поручений бывшему генеральному директору ООО «Лапри Майнинг» ФИО5 на заключение договора с ООО «Прогресс» со стороны ФИО1 не поступало.

Указанные события (подделка решений ФИО1, незаконное заключение договора с ООО «Прогресс» и последующее переоформление лицензий) нарушили права и законные интересы ООО «Лапри Майнинг» и его единственного участника ФИО1, а также повлекли причинение им убытков.

Полагая, что решения №7 от 14.06.2018г. и №8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг», а также договор от 18.06.2018г. между ООО «Прогресс» и ООО «Лапри Майнинг» подлежат признанию недействительными, истцы обратились в арбитражный суд.

Требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения №7 от 14.06.2018г. и №8 от 04.07.2018г. единственного участника ООО «Лапри Майнинг» подписаны ФИО1

Для установления принадлежности подписи на оспариваемых решениях, определением суда от 16.05.2019 по делу №А78-15959/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 – эксперту Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2019 №270/2-3 подписи на оспариваемых документах выполнены ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением подписного почерка.

Возражая против выводов эксперта истцы просили признать указанное заключение недопустимым доказательством, назначить по делу повторную судебную экспертизу, сославшись на нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Ходатайство истцов судом отклонено по следующим обстоятельствам.

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что кандидатура эксперта была предложена истцами, сомнений в компетентности эксперта у истцов не имелось.

Возражая против доводов истцов ответчик указал, что нарушение требований ст.ст.8, 25, 14, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется, поскольку в заключении эксперта № 270/2-3 от «04» июня 2019 года указанно время начала экспертизы и время ее окончания, экспертиза проведена в помещении ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы, исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями и приведен список используемой литературы, а так же приведены содержание и результаты исследований. Эксперт ФИО6 добросовестно, по вызову суда, участвовала в судебных заседаниях и неоднократно давала устные и письменные пояснения. Представители истцов не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется необходимых для проведения исследований оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения.

Данные доводы судом принимаются.

В судебном заседании эксперт пояснила, что установленные им 17 совпадающих признаков являются достаточными для категоричного утверждения о принадлежности подписи ФИО1

Эксперт указывает в заключении только те признаки, которые оценены им как наиболее информативные на основании своего внутреннего убеждения, обязательность перечисления всех существующих признаков отсутствует, признаки, которые выбирает эксперт, зависят от объекта исследования.

Рецензии экспертного исследования, представленные истцами носят также субъективный подход по отношению к проведенному исследованию.

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю №4637 от 21.10.2019 суд оценивает критически ввиду наличия в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях лиц, по инициативе которых осуществлялось ее проведение.

Нарушений экспертом требований ст.55, ст.86 АПК РФ, позволяющих квалифицировать доказательство как недопустимое суд не усматривает.

Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не является поводом для повторного ее проведения.

По правилам ст.86 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Воля единственного участника общества выражена в оспариваемых решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Договор от 18.06.2018 подписан уполномоченным лицом в соответствии волей учредителя и требованиями действующего законодательства (ст.46 ФЗ Об общества с ограниченной ответственностью").

Экономическая целесообразность сделки является прерогативой ее участников, тем более, что п.2.4 договора содержит условие о совместной деятельности.

Ссылка истцов на наличие сговора между бывшим директором ФИО5 и ООО "Прогресс" носит вероятный характер.

Признаков кабальности сделки не имеется, поскольку для такой квалификации необходимо наличие тяжелых обстоятельств в которых действовал один из участников.

Материалами дела не подтверждается, что подпись от имени ФИО1 поставлена неустановленным лицом.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что заключая договора от 18.06.2018 сторона располагала решением единственного участника общества. Договор от имени ООО «Лапри Майнинг» был подписан уполномоченным лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. Оснований не доверять данным документам у ответчика не имелось.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в случаях, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны ответчика суд не усматривает.

Создание ООО "Олонгро" для дальнейшей разработки месторождений правового значения для существа настоящего спора не имеет.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по правилам ст.49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев