Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А34-21139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-21139/2022
г. Курган
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Бессоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


от истца: до перерыва явки нет, после перерыва в режиме онлайн веб-конференции ФИО1, паспорт, диплом; от ответчика: до и после перерыва явки нет (заявлено ходатайство об участии посредством "веб-конференции", на связь не вышел)

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КАРГАПОЛЬСКОГО ПОССОВЕТА (далее - ответчик) о взыскании 1 814 066 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято судом к производству. Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО РЕСУРС". Определением суда от 20.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Каргапольского поссовета на надлежащего - Администрацию Каргапольского муниципального округа Курганской области. Определением от 23.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2683/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А34-2683/2022 судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 № 18АП-6843/2024, 18АП-6844/2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-2683/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - без удовлетворения.

Определением суда от 15.08.2024 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), однако, по независящим от суда причинам, истец на связь не вышел.

При этом Администрацией направлена письменная позиция по делу, просит в удовлетворении иска отказать (документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

В связи с отсутствием явки представителей в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2024 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось 15.10.2024 в 10 час. 40 мин. с участием конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца на требованиях поддерживал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 ООО «Коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2021 по делу № А34-323/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а так же предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, находящимся (расположенным, зарегистрированным и проживающим) на территории рабочего поселка Каргаполье Каргапольского района Курганской области.

Как указывает истец, в целях выполнения функций по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям рабочего поселка Каргаполье Каргапольского района Курганской области, в 2010 году между Администрацией Каргапольского поссовета и ООО «Сельхозмонтаж» были заключены с договоры б/№ от 01.08.2010, 10.11.2010 на передачу в безвозмездное пользование имущества.

В рамках указанных договоров администрация передала пользователю в безвозмездное временное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, необходимое для предоставления услуг, а именно: водозаборные сооружения, артезианские скважины, необходимые для осуществления функций по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Сельхозмонтаж» от 25.10.2010 принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1».

В соответствии с протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников от 15.12.2011 принято решение об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж-1» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети».

С момента передачи имущества ООО «Сельхозмонтаж», а впоследствии ООО «Коммунальные сети», в полном объеме и добросовестно осуществляли возложенные на них функции, непосредственно используя переданное имущество по целевому назначению. Кроме того, на протяжении всего периода пользования муниципальным имуществом общество осуществляло его улучшения, как в виде текущего, так и капитального ремонта соответствующего оборудования, а также полной замены узлов и агрегатов.

30.09.2020 и 01.10.2020 от администрации Каргапольского поссовета в адрес ООО «Коммунальные сети» поступили уведомления о расторжении с момента их получения контрагентом договоров передачи в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственности от 10.08.2010 и 01.11.2010 соответственно.

Вместе с тем, в рамках подготовки объектов тепло и водоснабжения к отопительному сезону 2020-2021 года, ООО «Коммунальные сети» были произведены улучшения изъятого муниципального имущества. Перечень оборудования, приобретенного и установленного за счет средств истца, а также работ по монтажу соответствующего оборудования указан в локальных сметных расчетах по каждому объекту (котельной), задействованного в технологическом процессе производства горячей воды и пара. Общая стоимость уставленного оборудования и проведенных работ по скважинам составила 1 814 066 руб.

В целях разрешения сложившийся ситуации в досудебном порядке, ООО «Коммунальные сети» в адрес Главы администрации Каргопольского поссовета 02.12.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений с приложением подробных сметных расчетов.

Однако, истцу было отказано в возмещении понесенных обществом затрат в связи с несогласованностью произведенных улучшений.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Коммунальные сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области дела № А34-2683/2022 с теми же участниками по аналогичным обстоятельствам была проведена экспертизы рыночной стоимости выполненных монтажных работ и рыночной стоимости установленного оборудования согласно локальным сметным расчетам. Также устанавливался вопрос наличия или отсутствия отделимости установленного оборудования.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № Э03- 06/2023 сделаны следующие выводы:

1) оборудование, указанное в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, отличается от фактически установленного оборудования;

2) спорное имущество возможно использовать только по общему назначению с помещением его расположения и оборудованием котельных, частью которого являются спорные объекты, то есть данное имущество является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако демонтаж спорного имущества не повлечет существенного ущерба помещениям его расположения и

необходимости производства ремонтных работ этих помещений. При соблюдении технологической последовательности при демонтаже оборудования и максимального сохранения конструкций, смежных с разбираемыми, демонтаж газового котельного оборудования (в части позиций объектов, отраженных в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, исходя позиций и их фактического наличия в котельных) возможен без нанесения ущерба целостности иного оборудования. А при замене оборудования на иное (сопоставимое, аналогичное, по своим функциональным характеристикам), сами котельные будут функционировать в полном объеме.

Оборудование согласно сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 присутствует в котельных не в полном объеме и по ряду существенных позиций отличается по марке/модели и количеству по каждой котельной.

Таким образом, при ответе на второй вопрос экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) оборудование согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 является улучшением имущества, в котором оно установлено (в части имеющихся позиций);

2) данное оборудование является отделимым, при условии демонтажа оборудования не в отопительный период, при соблюдении технологической последовательности его демонтажа квалифицированными специалистами.

Имущество, отраженное в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2010 не содержит имущества, отраженного в сметных расчетах№1,2,3,4,5,6,7,8,10,11. В свою очередь, признаков отнесения имущества, отраженного в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, к улучшениям имущества, отраженного в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2010, нет. Таким образом, экспертом не анализируется имущество, не отнесенное к имуществу, отраженному в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11.

Дата приобретения оборудования, отраженного в локальных сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11, не установлена экспертами. Монтаж оборудования мог проводиться в период с 2014 по 2020 года, точная дата монтажа оборудования в каждой из котельных не подтверждена документально. Существенное расхождение фактического оборудования на дату осмотра имущества котельных экспертами по наименованию, количеству со сметными (отраженными в сметных расчетах №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11) также дает основание считать, что оборудование уже было установлено на дату начала подготовки отопительного сезона 2020-2021. По запросам экспертов первичная документация не была предоставлена.

Таким образом, определить объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке не представляется возможным.

В рамках ответа на последнюю часть вопроса, каковы объем и стоимость выполненных монтажных работ по установке оборудования, а также какова рыночная стоимость указанного оборудования, являющего отделимым или неотделимым улучшением (раздельно), согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 на дату приобретения оборудования и выполнения работ по его установке, а также на 30.09.2020 в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.08.2010, произведен расчет фактических смет на монтаж оборудования, установленного и подтвержденного визуально по каждой из котельных, на основании которых установлен объем фактических работ и рыночная стоимость оборудования, являющегося отделимым улучшением.

Согласно локальным сметным расчетам №1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 фактов наличия неотделимых улучшений не выявлено.

Указанное заключение эксперта № Э03-06/2023 в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их обоснованности, признано судом в рамках дела А34-2683/2022 надлежащим доказательством по делу.

Итоговый судебный акт по делу А34-2683/2022 оставлен в силе вышестоящей инстанцией, в отсутствии иного, являющегося преюдициальным по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования недвижимым имуществом, возникли из договоров б/№ от 01.08.2010, 10.11.2010 на передачу в безвозмездное пользование имущества.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает стоимость неотделимого оборудования, приобретенного и установленного за счет средств истца, а также работ по монтажу соответствующего оборудования в период действия договоров на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.08.2010 и 01.11.2010, в денежном выражении, настаивая на том, что данное оборудование является улучшением изъятого муниципального имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающей.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).

В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

В ходе судебного разбирательства судами выявлено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование не утрачено в натуре.

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения, между тем соответствующее требование истец в рамках дела не заявлял, не уточнял.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом был избран неверный способ защиты права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 814 066 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 31 141 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31141 руб.

Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 735 руб. (с учетом принятых уточнений).

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил: в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31141 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Л.А. Деревенко