Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-10289/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1404/2021

Дело № А12-10289/2020
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А12-10289/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторский технологический институт городского строительства», к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» (далее – общество, ООО «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет), о взыскании с администрации Волгограда и комитета в солидарном порядке убытков в размере 10 264 400 руб., из них реального ущерба на возведение незавершенного строительством объекта, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 17 в размере 5 381 702 руб. 39 коп., и упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 в размере 4 882 697 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах администрация и комитет просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагают судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 03.07.2015 № 1035-р между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2015 № 1766-в, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:124, площадью 1955 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, для строительства коммерческого объекта, связанного с обслуживанием населения. Срок договора установлен на 3 года.

23 октября 2017 года арендодателем проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, в результате которого установлено, что на территории земельного участка объекты капитального строительства, строения и сооружения отсутствуют, на момент обследования признаки хозяйственной деятельности не усматриваются.

11 апреля 2018 года администрация Волгограда выдала обществу разрешение на строительство № 34Ru34301000-5237-2018 сроком до 11.02.2020.

16 апреля 2018 года Комитет повторно провел обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, в результате которого установлено, что на территории земельного участка объекты капитального строительства, строения и сооружения отсутствуют, на момент обследования признаки хозяйственной деятельности не усматриваются, участок зарощен травянистой и древесной растительностью.

02 июля 2018 года Комитет уведомил общество о прекращении договора. Арендные отношения прекращены 31.07.2018 в связи с истечением срока.

Постановлением администрации Волгограда от 14.09.2018 № 1271 прекращено действие разрешения на строительство от 11.04.2018 № 34Ru34301000-5237-2018 в связи с прекращением арендных отношений.

Общество полагая, что освобождение участка от объекта незавершенного строительства фактически невозможно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 10 264 400 руб., состоящие из реального ущерба на возведение незавершенного строительством объекта в размере 5 381 702 руб. 39 коп. и упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 в размере 4 882 697 руб. 95 коп. По мнению истца, указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как именно ими инициированы отказ от договора аренды и отмена разрешения на строительство объекта.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходили из недоказанности обстоятельств положенных в основание иска, а также из обстоятельств, преюдициально установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием тех же сторон.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения, включающую противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, вину ответчиков.

Доказательства наличия в действиях комитета и администрации противоправного поведения, материалы дела не содержат. Судами таких обстоятельств не установлено. Предъявив требование о возмещении убытков, истец не доказал ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по отказу от договора аренды и отмене разрешения на строительство объекта и причиненными ему убытками, а также вины ответчиков в причинении вреда.

В рамках арбитражного дела № А12-40063/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 14.09.2018 № 1271 «О прекращении действие разрешения на строительство от 11.04.2018 № 34Ru34301000-5237-2018».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, степенью готовности 9 %, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.Пугачевская, 17, о чем 02.07.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации.

По делу № А12-31070/2018 частично удовлетворены требования комитета к обществу, признано отсутствующим право собственности ООО «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, в части установления, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, присвоения соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный» отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании существования на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050033:124 по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, возводимого обществом здания, кадастровый номер 34:34:050033:739, как объекта незавершенного капитального строительства (объекта, обладающего признаками недвижимости) степенью готовности 9%, принадлежащего на праве собственности обществу и признании возникшим, признанным и подтвержденным Российской Федерацией в момент внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02.07.2018 в ЕГРН записи № 34:34:050033:739-34/001/2018-1 о государственной регистрации права, не прекращавшимся ни по какому из оснований, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности общества на объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, и обязании Комитета предоставить обществу, как собственнику недостроенного здания земельный участок (кадастровый номер 34:34:050033:124) в аренду без торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства недостроенного здания отказано.

Суд, в рамках указанного дела, пришел к выводу, что требование об обязании Комитета предоставить обществу, как собственнику недостроенного здания земельный участок (кадастровый номер 34:34:050033:124) в аренду без торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства недостроенного здания не подлежит удовлетворению, так как постановлением администрации Волгограда от 14.09.2018 № 1271 прекращено действие разрешения на строительство от 11.04.2018 № 34Ru34301000-5237-2018 и отсутствуют основания для завершения строительства.

Решением по арбитражному делу № А12-1224/2020 суд удовлетворил исковые требований комитета, обязал ООО «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» освободить земельный участок площадью 1955 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, вернуть Комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, не хуже первоначального.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что разрешение на строительство выдано администрацией 11.04.2018, то есть ранее этой даты истец не мог приступить к строительству объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код 71.12.1 по ОКВЭД), дополнительным видом - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Процедура носит заявительный характер. Указанное позволяло обществу в установленном действующим законодательством порядке получить разрешение на строительство объекта.

Несмотря на срок использования участка, начиная с 31.07.2015, разрешение на строительство истцом было получено только 11.04.2018, т.е. за 3,5 месяца до истечения срока действия договора.

С момента получения разрешения на строительство до момента окончания срока действия договора аренды, истец не создал на предоставленном земельном участке никакого объекта недвижимого имущества, в том числе не закончил работы по возведению фундамента.

Таким образом, невозможность возведения объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном по договору аренды, связана исключительно с действиями самого застройщика, который проектировал строительство объекта и получал разрешение.

Данные обстоятельства судами установлены и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, вопрос о правомерности принятия администрацией Волгограда решения о прекращении действия разрешения на строительство являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А12-40063/2018. Судами установлено, что постановление администрации Волгограда от 14.09.2018 №1272 «О прекращении действия разрешения на строительство № 34RU34301000-5237-2018» не противоречит закону, права и охраняемые интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества о том, что указанные затраты вызваны в том числе отказом от договора признаны судом несостоятельными, поскольку комитет не отказывался от договора, прекращение его действия вызвано истечением срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Кроме того, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы о фактически понесенных затратах, связанных со строительством объекта. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды истец не представил документов, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов; расчет истца сделан без учета необходимых затрат, которые понесены им при осуществлении предпринимательской деятельности, а также возможности получения дохода на данной стадии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. К установленным обстоятельствами нормы права применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А12-10289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова