Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А82-17251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17251/2020

26 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А82-17251/2020


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «СК» Крилиант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как отсутствующего должника и

включении в реестр требований кредиторов должника


и у с т а н о в и л :


Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК»Крилиант» (далее – ООО «СК «Крилиант») как отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 596 рублей во вторую очередь, 642 353 рублей 60 копеек, в том числе 450 242 рублей 25 копеек основного долга, 190 988 рублей 35 копеек пеней, 1 123 рублей штрафов в третью очередь.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку полагает необоснованным вывод судов об утрате им права на принудительное взыскание задолженности. По мнению уполномоченного органа, непринятие им мер по повторному обращению в службу судебных приставовза возбуждением исполнительного производства, учитывая отсутствие должника, является нецелесообразным и не может служить основанием для отказа в признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и постановления от 02.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило неисполнение ООО «СК «Крилиант» обязанности по уплате налога на добавленную стоимостьза 4 квартал 2015 года, 1,3 и 4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2017 года, 3 квартал2018 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 и 4 кварталы 2016 года, по налогу на доходы физических лиц за 1-4 кварталы 2016 года.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 33, 48, 71, 100, 142 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Законо банкротстве), статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004«Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), пунктах 55, 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришли к выводуо том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, в связи с чем заявление уполномоченного органа нельзя признать обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве, для цели введенияв отношении должника процедуры банкротства суд проверяет обоснованность предъявленных требований и выясняет наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Перечень таких признаков включает в себя совокупную сумму требованийк должнику - юридическому лицу не менее трехсот тысяч рублей, которые не исполненыв течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежейбез учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производствапо делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Законао банкротстве.

Суды, установив необоснованность требований, заявленных уполномоченным органом, правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворенияв процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На основании пункта 2 указанной нормы в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленногов требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса решение о взыскании налогаза счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 20 Закона № 212-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов является исполнительным документом. В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средствс приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачиваетсяпри истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суды установили, что на основании постановлений о взыскании за счет имущества от 31.10.2018 № 76100007936, от 21.12.2018 №76100009896, от 06.12.2018 №76100009494, от 24.12.2018 76100009933, от 15.02.2019 76100000340 возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены в июне, декабре 2018 года, апреле 2019 года. Доказательств предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов постановлений о взыскании за счет имущества от 02.11.2016 № 2256 и от 21.02.2017 № 229 не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, сроки, установленные указанным законом для осуществления данного действия, истекли.

При указанных обстоятельствах вывод судов об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности является верным. Основанийдля удовлетворения заявления уполномоченного органа у судов не имелось.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства для иных выводов в деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса уплата государственной пошлины возложена на заявителя, однако, уполномоченный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в дате решения суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А82-17251/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова