Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А56-80353/2016

1077/2017-99479(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80353/2016
31 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А. при участии:

от истца: представитель Бастракова Е.Н. по доверенности от 05.01.2017 от ответчика: представитель Ростков Д.А. по доверенности от 15.12.2016 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3930/2017) администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-80353/2016 (судья Варениковой А.О.), принятое

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ленинградской области

об обязании передать в федеральную собственность нежилое помещение,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52, ОГРН:1027809233132 , далее – истец, Управление) обратилось в


Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д.44, ОГРН: 1054701273351, далее – ответчик, Администрация) об обязании Администрации передать в федеральную собственность нежилое помещение общей площадью

71,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д.67 (далее – Помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением от 12.01.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как отсутствует волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества в федеральную собственность, и Администрация своего согласия также не дала.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимо учитывать финансово- экономические интересы муниципального образования, и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности и сроков по заключению договора аренды, в связи с чем Помещение было передано в безвозмездное пользование истцу, исходя из финансово-экономической ситуации и обстоятельств, имевших значение в момент передачи Помещения, при этом, сохранив возможность заключения договора аренды, а также расторжения существующего договора и предоставления Помещения иным лицам на праве аренды.

Администрация также указала, что возможность использования Помещения по договору аренды находится в сфере финансово-экономических интересов муниципального образования и сохраняется по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2006 между Администрацией и Управлением заключен договор безвозмездного пользования объектов нежилого фонда – встроенным помещением № 78, в соответствии с которым ответчик передал истцу в пользование для размещения подразделения органов внутренних дел принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности нежилое помещение общей


площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д.67.

Управление в обоснование заявленного иска, указало, что оно основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) неоднократно обращалось в Администрацию с обращениями о передаче занимаемого помещения в федеральную собственность (письмо № 110/241129.08.2013, письмо № 110/2-1900 16.08.2016), однако Администрация отказала в удовлетворении данного обращения, ссылаясь на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества в федеральную собственность, а также на то, что спорное имущество необходимо для нужд самого муниципального образования.

Считая отказ Администрации в передаче помещения в федеральную собственность незаконным, Управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество.

В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции).

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования основаны на положениях части 9 статьи 54 Закона о полиции, в соответствии с


которыми используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122- ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В силу данной нормы находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 184-ФЗ).

Проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 30.06.2006 N 8-П, определение от 07.12.2006 N 542-О, определение от 04.12.2007 N 828-О-П), что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в


федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

В то же время само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Исходя из изложенного названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества используется Управлением для обеспечения публичных функций с 2006 года, а именно в Помещении располагается подразделение органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом изложенного выше и с учетом того, что спорное Помещение используется Управлением, оно подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в соответствии Законом о полиции, на что обоснованно указано судом в решении.

При этом, необоснованное непринятие соответствующего решения Администрацией при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи спорных помещений, используемых органом полиции, в федеральную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность Управления, которое занимает Помещение, направлена на обеспечение выполнения публичных функций.

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом N 122-ФЗ.

Однако до настоящего времени процедура передачи Помещения не реализована.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что ответчик бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал необходимость нахождения Помещения в муниципальной собственности для


решения вопросов местного значения, свою фактическую и финансово- экономическую заинтересованность в передаваемом объекте, при этом не возражал против дальнейшего использования Управлением на безвозмездной основе Помещения, путем заключения соответствующего договора, в связи с чем, отказ ответчика в передаче Помещения в федеральную собственность является неправомерным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-80353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина