Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А65-34003/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-34003/2023 Дата принятия решения – 10 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2024 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/40 от 02.05.2023, за исключением эпизода взаимоотношений с ООО «Веста» (ИНН <***>) и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 20.12.2023; генеральный директор ФИО4 лично, паспорт, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 01.04.2024, диплом; от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 02.04.2024, диплом, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/40 от 02.05.2023, за исключением эпизода взаимоотношений с ООО «Веста» (ИНН <***>) и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. В судебное заседание, назначенное на 30.05.2024, явились представители сторон и третьего лица. Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений, отчетов из сервиса «Автотека» по транспортным средствам: Toyota Land Cruiser 150 VIN <***>, BMW X6xDrive30d VIN <***>, Toyota Land Cruiser 150 VIN <***>, сведений из книг продаж и покупок заявителя за 2020 год, налоговой декларации за 4 квартал 2020 год. Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу, пояснительной записки КЮИ, скриншота с программного обеспечения АИС Налог 3, письма АО «ОЭЗ Иннополис» в адрес инспекции. Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные сторонами доказательства. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение №2.16-13/40 от 02.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 362 949 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 825 052 руб. Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Фуд Лайт», ООО «Ажур», ООО «Арамант», ООО «Ижтехинвест», ООО «Интерволга», ООО «Кварц», ООО «Ларготорг», ООО «МКМ», ООО «Нейрон», ООО «Ника», ООО «Прима», ООО «Спецпартнер», ООО «Тандем», ООО «Универсал», ООО «Недракамавто», ООО «Дельта», ИП ФИО7, ООО «Новиком», ООО «Веста», ООО «СК Империя». Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/032562@ от 20.10.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, за исключением эпизода взаимоотношений с ООО «Веста» (ИНН <***>) и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими организациями; отсутствует ясность в квалификации оспариваемого правонарушения; выполненные контрагентами работы сданы заказчикам; налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций; налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов; налоговым органом не указан размер причиненного бюджету ущерба; мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом не в полном объеме, не допрошен ни один из руководителей контрагентов; Кроме того, общество приводит доводы о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику вместе актом налоговой проверки выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также сведений из информационного ресурса налогового 2 органа АСК НДС-2. В ходе рассмотрения дела в суде заявителем в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом в совокупности со всеми иными материалами налоговой проверки. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг). Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ. На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела. ООО «Гранд Ривер Газ Проект» зарегистрировано 15.07.2015, основной вид деятельности организации – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1). Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись: ООО «ТРЭМ-Казань», ОЭЗ «Иннополис», Фонд поддержки социальных проектов, ФГКОУ ВО «КЮИ МВД РФ», ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан, ООО «Гласс Проект», ООО «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК», ООО «Вентастрой». В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете, наряду с реальными поставщиками и исполнителями, отразило операции со спорными контрагентами: - ООО «Фуд Лайт», ООО «Ажур», ООО «Арамант», ООО «Ижтехинвест», ООО «Интерволга», ООО «Кварц», ООО «МКМ», ООО «Нейрон», ООО «Ника», ООО «Прима», ООО «Спецпартнер», ООО «Тандем», ООО «Универсал», ООО «Недракамавто», ООО «Дельта», ИП ФИО7, ООО «Новиком» по выполнению строительно-монтажных работ; - ООО «Дельта», ООО «Ларготорг», ООО «СК Империя» по поставке товара (песок речной, щебень, электроды, утеплитель, воздуховоды, цемент и т.д.). В отношении указанных контрагентов выездной налоговой проверкой установлено следующее: - у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - в отношении всех контрагентов (за исключением ООО «Интерволга») регистрирующими органами в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей и учредителей организаций или адресе (месте нахождения) организаций; - из общего числа спорных контрагентов, 14 организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации; - из общего числа спорных контрагентов 13 организаций не представляли в течение 2018-2020 гг. сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ, то есть не имели трудовых ресурсов; - договорные отношения с рядом организаций заключены Обществом незадолго после регистрации спорных контрагентов. При этом договор с ООО «Тандем» заключен 01.07.2019, в то время как Общество зарегистрировано лишь 10.07.2019; - несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж компаний, и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок контрагентов; - установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами, что указывает на согласованность действий хозяйствующих субъектов; - установлено совпадение IP-адресов между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Кварц», ООО «Тандем»; - организации ООО «Фуд Лайт», ООО «Ижтехинвест», ООО «Ника», ООО «Кварц», ООО «Тандем», ООО «Дельта», ООО «МКМ», ООО «Ажур», ООО «Завод ЖБИ-2» зарегистрированы вне территории Республики Татарстан, что указывает на значительную удаленность юридического адреса от фактического места выполнения работ; - основные виды деятельности ООО «Ника», ООО «Арамант», ООО «Прима», ООО «МКМ», ООО «Недракамавто», ООО «Ижтехинвест» не соответствуют фактически выполненным спорными контрагентами работам; - анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что оплата в адрес ООО «Ника», ООО «Недркамавто», ООО «Веста», ООО «Ижтехинвест», ООО «Фуд Лайт», ООО «Кварц», ООО «Тандем» не производилась; оплата в адрес ООО «Дельта», ООО «Нейрон» произведена частично; в адрес ООО «СК Империя», ООО «Универсал», ООО «Спецпартнер, ООО «Ларготорг», ООО «Интерволга», ООО «Прима», ООО «МКМ», ООО «Ажур», ИП ФИО7 оплата произведена в полном объеме. При этом в дальнейшем денежные средства перечисляются с различным назначением платежа (транспортные услуги, туристические услуги, ремонт мебели, рекламные услуги, оплата за товар и т.д.) или снимаются наличными в банкоматах; - фактически денежные средства, поступившие в адрес ООО «Гранд Ривер Газ Проект» от заказчиков за выполнение работ (оказания услуг) частично перечисляются на выдачу займа руководителю проверяемой организации и их работникам (возврат займа произведен не в полном объеме), частично снимаются с расчетного счета на хозяйственные нужды. По эпизоду, связанному с выполнением строительно-монтажных работ и оказанию сопутствующих услуг спорными контрагентами налоговым органом установлено следующее. Как следует из материалов проверки, между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (Генподрядчик) и ООО «ТРЭМ-Казань» (Заказчик) заключен договор от 24.10.2018 № ТК/ГРГП/013/018 на выполнение общестроительных работ по объекту «Офисно-складское здание по адресу: <...> (АО «Химград»)». В целях исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиком, Обществом на основании договоров от 16.03.2020 № 14/2020, от 01.07.2020 № 23/20 привлечены спорные контрагенты ООО «Нейрон» и ООО «Дельта». Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Дельта» и ООО «Нейрон», оплата в адрес подрядчиков осуществляется на основании счета, счета-фактуры, выставленных Подрядчиком после передачи Генподрядчику подписанных уполномоченными представителями обоих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом согласно анализу расчетного счета проверяемого налогоплательщика оплата в адрес ООО «Дельта» и ООО «Нейрон» произведена частично. Исходя из документов, представленных налогоплательщиком по объекту «Строительство Двухэтажное офисно-складское здание по адресу: <...> АО «Химград» акты о приемке выполненных работ с заказчиком ООО «ТРЭМ Казань» составлены раньше, чем оформлены с проблемными контрагентами, что свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Дельта», ООО «Нейрон». Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Нейрон», ООО «Дельта», в стоимость работ включены материалы: профнастил оцинкованный, паробарьер, плита Техноруф, плита минераловатная Техносаф, телескопический крепеж, панели стеновые пенополистирол, панели стеновые 1200-7200-80 и т.д. При этом из представленных заказчиком ООО «ТРЭМ Казань» сертификатов соответствия, сертификатов качества, Инспекцией установлено, что поставщиками материалов, которые использовались при выполнении работ на объекте Офисно-складское здание по адресу: <...> (АО «Химград») являются: ООО «Металлоторг», ООО «Завод Металлической Кровли», ООО «УТС Технониколь», ОО «ТД Рубикон». Указанными контрагентами проверяемого Общества в налоговый орган представлены универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Гранд Ривер Газ Проект». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «ТРЭМ-Казань». Так, ФИО8 в ходе проведенных допросов (протоколы от 25.05.2022 № 213, от 11.08.2022 № 437) пояснил, что в 2018 - 2020 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в должности электросварщика. В 2019-2020 годах организация выполняла работы в АО «Химград». Организации ООО «Дельта», ООО «Нейрон» свидетелю не знакомы. Со слов ФИО8 работы по устройству закладных деталей, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, работы по сварке горячекатной арматурной стали, монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов, монтаж опорных стоек для пролетов, огрунтовку металлических поверхностей грунтовкой, окраска металлических поверхностей эмалью, изготовление конструкций (стойки, опоры, фермы), монтаж стропильных ферм, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, монтаж прогонов, а также всю работу, связанную со сварочными работами выполняли 3 человека: ФИО8, ФИО9 и Николай. ФИО9 (протокол от 25.05.2022 № 212) в ходе допроса пояснил, что с ноября 2018 года по декабрь 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в должности электрогазсварщика. Относительно работ на объекте АО «Химград» пояснил, что работы выполнялись с осени 2018 года, строили помещение из металлоконструкции, полностью возводили здание, осуществляли земляные работы, убирали определенный слой грунта, варили каркас и кран-балку. Организации ООО «Дельта», ООО «Нейрон» свидетелю не знакомы. ФИО10 (протокол от 02.08.2022 № 388) в ходе допроса пояснил, что в 2019 году работал на объекте АО «Химград», выполнял монолитные работы (устройство ленточных фундаментов). Со слов свидетеля он работал от имени организации ООО «Кварц», при этом организация ООО «Кварц» для выполнения работ на объекте заказчика не привлекалась. Работу нашел через мессенджеры. ООО «Дельта», ООО «Нейрон», а также руководители данных организаций свидетелю не знакомы. Сотрудник ООО «ТРЭМ-Казань» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2022 № 379) в ходе допроса пояснил, что контролировал ход выполнения общестроительных работ на объекте «Офисно-складское здание по адресу: <...> (АО «Химград»)». Согласно показаниям свидетеля генеральным подрядчиком являлось ООО «Гранд Ривер Газ Проект». Какие субподрядные организации привлекались для выполнения работ свидетель не знает. ООО «Дельта» и ООО «Нейрон», а также руководители указанных организаций ФИО11 не знакомы. Работы по заливке сваи, ростверк, заливка железобетонных балок, монтаж колонн каркаса здания, сборка панелей наружных, утепления, кровельные работы были выполнены до ноября 2019 года. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также получены пояснения от сотрудников ООО «Нейрон» ФИО12 и ФИО13, указанных в представленных налоговым агентом справках по форме 2-НДФЛ за проверяемый период. С их слов свидетели удаленно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Нейрон» в должности менеджера. В их обязанности входили: анализ рынка, поиск определенных заданий, мониторинг строительных объектов. ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и объект строительства «Химград» им не знакомо. Таким образом, исходя из показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов, а также заказчика работ, организации ООО «Дельта» и ООО 6 «Нейрон» на объекте «Офисно-складское здание по адресу: <...> (АО «Химград»)» работы не осуществляли. Выполнение работ, заявленных в актах выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов фактически выполнены сотрудниками ООО «Гранд Ривер Газ Проект» ФИО8, ФИО9, а также иными официально нетрудоустроенными лицами. Исходя из документов, представленных налогоплательщиком по объекту «Строительство Двухэтажное офисно-складское здание по адресу: <...> АО «Химград» акты о приемке выполненных работ с заказчиком ООО «ТРЭМ Казань» составлены раньше, чем оформлены с проблемными контрагентами, что свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Дельта», ООО «Нейрон». Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Нейрон», ООО «Дельта», в стоимость работ включены материалы: профнастил оцинкованный, паробарьер, плита Техноруф, плита минераловатная Техносаф, телескопический крепеж, панели стеновые пенополистирол, панели стеновые 1200-7200-80 и т.д. При этом, из представленных заказчиком ООО «ТРЭМ Казань» сертификатов соответствия, сертификатов качества инспекцией установлено, что поставщиками материалов, которые использовались при выполнении работ на объекте Офисно-складское здание по адресу: <...> (АО «Химград») являются: ООО «Металлоторг», ООО «Завод Металлической Кровли», ООО «УТС Технониколь», ОО «ТД Рубикон». Указанными контрагентами проверяемого Общества в налоговый орган представлены универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку спорного товара в адрес ООО «Гранд Ривер Газ Проект». Учитывая вышеизложенное, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы на объекте «Офисно-складское здание по адресу: <...> (АО «Химград»)» выполнялись сотрудниками проверяемого Общества и иными привлеченными лицами с использованием строительных материалов, приобретенных ООО «Гранд Ривер Газ Проект» у реальных поставщиков, а не заявленными спорными контрагентами. По факту выполненных работ на объектах «Казанский юридический институт МВД России», налоговым органом в ходе проверки установлено следующее. Согласно заключенным государственным контрактам ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в качестве подрядчика выполняло работы на объектах «КЮИ МВД» по следующим адресам: - Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Урманчеевское сельское поселение, Камское лесничество, Беркутское участковое лесничество (проектные работы в рамках капитального ремонта для подключения газа); - <...> (текущий ремонт зала самбо, ремонт системы вентиляции зала самбо, ремонт учебной аудитории, ремонт спальных помещений, ремонт служебного кабинета, выполнение работ по гидропромывке проведение гидравлических испытаний наружных и внутренних систем отопления, ремонт приточно-вытяжной вентиляции); - <...> (ремонт наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения, ремонт гаража здания дежурной части, покрытие поверхности изоляции трубопроводов, ремонт кровли стрелкового тира, ремонт служебного кабинета). Заказчиком работ являлось Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно условиям заключенных государственных контрактов на выполнение работ для обеспечения государственных нужд подрядчику запрещается привлекать для выполнения работ на объекте иностранных граждан, лиц без гражданства и лиц с двойным гражданством. Допуск лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчика, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и локальными актами заказчика. Подрядчик обязан выполнить работы заказчику своими силами с использованием своего оборудования и материала. В целях исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиком, Обществом на основании договоров от 01.07.2019 № 11/19, от 01.03.2018 № 11/2018, от 10.2019 (точная дата не указана) № б/н, от 20.08.2020 № 37/2018, 06.03.2018 № 9/2018, от 05.06.2018 № 11, от 18.05.2018 № 10, от 26.04.2018 № 09, от 26.04.2018 № 8 привлечены спорные контрагенты: ООО «Тандем», ООО «Прима», ООО «Кварц», ООО «Интерволга, ООО «Спецпартнер», ИП ФИО7 Согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, оплата в адрес подрядчиков осуществляется на основании счета, счет-фактуры, выставленных Подрядчиком после передачи Генподрядчику подписанных уполномоченными представителями обоих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом согласно анализу расчетного счета проверяемого налогоплательщика оплата в адрес ООО «Тандем» и ООО «Кварц» Обществом не произведена. Заявителем в ходе проверки представлен договор от 10.2019 (точная дата не указана) № б/н, заключенный между заявителем и ООО «Кварц», предметом которого является выполнение общестроительных работ по объекту: «Двухэтажное офисно-складское здание по адресу: <...> (АО «Химград»). Однако в актах о приемке выполненных работ (КС-2) указаны адреса объектов ул. Оренбургский тракт, 128, ул. Магистральная, 34, ул. Магистральная, 35. Из актов о приемке выполненных работ, представленных проверяемым налогоплательщиком, спорные контрагенты выполняли следующие виды работ: промывка трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, устройство покрытий из брусчатки на цементом растворе с заполнением швов, надземная прокладка стальных трубопроводов и т.д. Из актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Универсал» и ООО «Ника» инспекцией установлено, что такие работы как разработка грунта, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство оснований под трубопроводы дублируются. Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 3 на сумму 3 331 780,10 руб., от 30.09.2019 № 4 на сумму 1 634 274,38 руб. Обществом в налоговый орган не представлены. В ходе встречных проверок, заказчиком ФГКОУ ВО «КЮИ МВД РФ» в инспекцию представлены пояснения о том, что работы на объектах строительства выполнены ООО «Гранд Ривер Газ Проект» самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Аналогичные показания получены налоговым органом от сотрудников ООО «Гранд Ривер Газ Проект». Так, ФИО8 в ходе допросов (протоколы от 25.05.2022 № 213, от 11.08.2022 № 437) пояснил, что на объекте «КЮИ МВД», расположенный по адресу: ул. Магистральная, д. 35 выполняли следующие виды работ: гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопроводов и горячего водоснабжения, разборка и монтаж трубопроводов из водогазопроводных труб, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство подстилающих слоев из бетона, надземная прокладка стальных трубопроводов, трубопровод из стальных электросварных труб, покрытие поверхности изоляции трубопроводов. На указанном объекте со слов ФИО8 работы выполняли он, ФИО9 и Николай. ФИО9 (протокол от 25.05.2022 № 212) в ходе допроса пояснил, что в 2018 году на объекте «КЮИ МВД» по ул. Магистральной проводили демонтаж, монтаж отопительной системы на улице. Со слов ФИО14 работы выполняли втроем с Алексеем и Николаем. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что выполняли работы по адресу: <...> самостоятельно. Виды работ, описанные сотрудниками ООО «Гранд Ривер Газ Проект» совпадают с работами, указанными в актах выполненных работ, оформленными от имени спорных контрагентов. По факту выполненных работ на объекте ФКУ «Колония-поселение № 17 УФСИН РТ», налоговым органом в ходе проверки установлено следующее. Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (Подрядчик) и ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан (Заказчик) заключен государственный контракт от 05.09.2018 № 2018.46098, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Дигитли, ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан. Срок завершения работ – до 01.12.2018. Цена контракта составляет 5 835 248,25 руб. Указанным государственным контрактом предусмотрены следующие условия: - Подрядчик обязан по требованию Заказчика представить копии паспортов работников, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ на объекте; - Подрядчик обязан предоставить информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем пять процентов цены контракта. В целях исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиком, Обществом на основании договоров от 25.10.2018 № 37, от 01.12.2018 № 42/2018, от 02.11.2018 № 59 привлечены спорные контрагенты: ООО «Ажур», ООО «Ижтехинвест», ООО «Недракамавто». Цена договоров, заключенных ООО «Гранд Ривер Газ Проект» с привлеченными спорными контрагентами составляет более чем пять процентов цены контракта, заключенного между заявителем и ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан, следовательно, Общество было обязано предоставить Заказчику информацию о привлечении субподрядных организаций. В ходе встречных проверок заказчиком ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан в налоговый орган представлены первичные документы: Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта, Акты освидетельствования скрытых работ, Сертификаты соответствия, паспорт. Из анализа данных документов инспекцией установлено, что работы по капитальному ремонту общежития ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Мамадышский район, с. Дигитли проводились организацией ООО «Гранд Ривер Газ Проект», субподрядные организации не привлекались. Так, в представленном акте освидетельствования скрытых работ от 30.11.2018 числятся лишь сотрудники ООО «Гранд Ривер Газ Проект». Сотрудники спорных организаций в указанном акте не фигурируют. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Гранд Ривер Газ Проект». Так, ФИО8 в ходе допросов (протоколы от 25.05.2022 № 213, от 11.08.2022 № 437) пояснил, что в Мамадышском районе совместно с ФИО9 строили новый барак в колонии-поселения, а именно выполняли смену воздушных кранов радиаторов, установку радиаторов стальных, установку воздуховодов, установку коллектора, прокладку трубопроводов отопления, крепления для трубопроводов, монтаж водонагревателя, прокладку внутренних трубопроводов, изоляцию из трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами, укладку стальных водопроводных труб, варили крышки люка и лестницы. Иные привлеченные лица отсутствовали. ФИО9 в ходе допроса (протокол от 25.05.2022 № 212) подтвердил факт выполнения работ по проводке отопления с котельной в бараке. Работы выполнялась зимой совместно с ФИО8 Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что проверяемым налогоплательщиком по сделкам с контрагентами ООО «Ажур», ООО «Ижтехинвест», ООО «Недракамавто» создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ. По факту выполнения работ на объекте АО «ОЭЗ «Иннополис», налоговым органом в ходе проверки установлено следующее. Как следует из представленных налоговым органом материалов, между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (Подрядчик) и АО «ОЭЗ «Иннополис» (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 05.12.2017 №035-К/ЕП, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по перепланировке помещений 6 этажа «Первого технопарка (АДЦ имени А.С. Попова)» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории <...>. При этом, Подрядчик обязуется в письменном виде согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций, которые должны обладать необходимым опытом, оборудованием, персоналом и необходимыми документами на право выполнения данного вида работ. В целях исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиком, Обществом на основании договоров от 14.12.2017 № ФЛ, от 11.12.2017 № 33/2017 привлечены спорные контрагенты ООО «Фуд Лайт» и ООО «МКМ». В ответ на поручение налогового органа от 14.06.2022 № 5321 АО «ОЭЗ «Иннополис» сообщило, что организация не обладает информацией о субподрядных организациях, привлеченных ООО «Гранд Ривер Газ Проект» для исполнения договорных обязательств. К пояснениям приложены письма о допуске сотрудников ООО «Гранд Ривер Газ Проект» на объект строительства. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы физических лиц, указанных в списках для доступа на территорию АО «ОЭЗ «Иннополис». Так, ФИО15 в ходе допроса (протокол от 20.07.2022 № 358) пояснил, что на объекте АО «ОЭЗ «Иннополис» выполнял работы по установке гипсокартонных и витражных перегородок. Работу предложил руководитель ООО «Гранд Ривер Газ Проект» ФИО4, который вместе с прорабом по имени Михаил курировали ход работ. Помимо него работы также выполняли ФИО16, ФИО17, ФИО34. Денежные средства выплачивали наличными. ООО «Фуд Лайт» и ООО «МКМ» свидетелю не знакомы. ФИО17 в ходе допроса (протокол от 06.02.2023 № 37) пояснил, что на объекте АО «ОЭЗ «Иннополис» возводил перегородки и монтаж коробов на потолке. Работу бригаде предложил руководитель ООО «Гранд Ривер Газ Проект» ФИО4, трудовой договор не заключался. ООО «Фуд Лайт» и ООО «МКМ» свидетелю не знакомы. ФИО18 в ходе допроса (протокол от 20.07.2022 № 357) пояснил, что в декабре 2017 года на объекте АО «ОЭЗ «Иннополис» от имени ООО «Гранд Ривер Газ Проект» выполнял работы по устройству перегородок и подвесных потолков гипсокартонном. Помимо него работы также выполняли ФИО15, ФИО19, Марат. Денежные средства выплачивали наличными. ООО «Фуд Лайт» и ООО «МКМ» свидетелю не знакомы. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что проверяемым налогоплательщиком по сделкам с контрагентами ООО «Фуд Лайт» и ООО «МКМ» создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Из материалов проверки также следует, что ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в целях исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками ООО «Руссэксперт» и ООО «СК Медведь» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Реконструкции II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны» и Чувашская Республика – Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос. Синьяльское» привлечена субподрядная организация ООО «Дельта». Из представленных актов приемки выполненных работ установлено, что заказчику ООО «Руссэксперт» сданы работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами и уплотнение грунта пневматическими трамбовками, а привлеченной проблемной организацией ООО «Дельта» сданы работы по устройству подстилающих слоёв и устройству монолитных ростверков, плит. Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что акты приемки выполненных работ, представленные ООО «Гранд Ривер Газ Проект» по спорному контрагенту являются фиктивными. Кроме того, от имени спорного контрагента ООО «Дельта», а также организаций ООО «Ларготорг» и ООО «СК Империя» проверяемым Обществом оформлены документы на поставку товара (песок речной, щебень, электроды, утеплитель, воздуховоды, цемент и т.д.). Из анализа представленных налогоплательщиком карточек бухгалтерских счетов 10, 20, 60 установить, на какие объекты списаны материалы, поступившие от спорных контрагентов ООО «Дельта», ООО «Ларготорг», ООО «СК Империя» налоговому органу не представилось возможным в связи с отсутствием информации об объектах. Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 представлены не по номенклатуре товара, а лишь по субсчетам, в связи, с чем инспекции не представилось возможным установить остатки по каждому виду материалов. В целях установления объекта списания материалов, поступивших от спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование о представлении документов (информации). В ответ на требование Обществом представлены следующие пояснения: «у ООО «Гранд Ривер Газ Проект» был сбой в программе. Весь товар приобретен для нужд организации». Закуп товара спорными контрагентами не установлен, согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа по цепочке прослеживается факт неуплаты НДС. Проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия) к проверке не представлены. При исследовании довода заявителя о полном расчете со спорными контрагентами судом установлено следующее. Расчеты с контрагентами: № п/п Наименование ИНН Общая сумма взаимоотношений Сумма оплаты Сумма кредиторской задолженности 1 ООО «Дельта» <***> 32 352 164 589 980 31 762 184 2 ООО «Ника» 1218001780 6 681 469 0 6 681 469 3 ООО «Недркамавто» <***> 565 000 0 565 000 4 ООО «СК Империя» 1655398095 150 000 150 000 0 5 ООО «Универсал» <***> 672 362 672 362 0 6 ООО «Спецпартнер» 1655405722 498 672 498 672 0 7 ООО «Нейрон» <***> 1 987 092 100 000 1 887 092 8 ООО "АРАМАНТ" 1660334555 3 079 595 0 3 079 595 9 ООО «Ларготорг» 1660305385 1 000 000 1 000 000 0 10 ООО «Интерволга» 1660315584 998 186 998 186 0 11 ООО «Веста» <***> 7 022 628 0 7 022 628 12 ООО «Прима» 1661054889 499 735 499 735 0 13 ООО «Ижтехинвест» 1840058537 1 572 170 0 1 572 170 14 ООО «Фуд Лайт» <***> 10 949 711 0 10 949 711 15 ООО «Кварц» 6316256391 5 833 893 0 5 833 893 16 ООО «Тандем» 6319240907 4 965 106 0 4 965 106 17 ООО «МКМ» <***> 349 971 349 971 0 18 ООО « Ажур» 7743241707 202 996 202 996 0 19 ИП ФИО7 162000760503 617 006 617 006 0 20 ООО «Новиком» 274955690 Счета-фактуры исключены из книги покупок ИТОГО 79 997 756 5 678 908 74 318 848 Оплата в адрес ООО «СК Империя», ООО «Универсал», ООО «Спецпартнер», ООО «Ларготорг», ООО «Интерволга», ООО «Прима», ООО «МКМ», ООО «Ажур», ИП ФИО7 произведена в полном объеме. Оплата в адрес ООО «Дельта», ООО «Нейрон» произведена частично. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Ларготорг» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Оптовик», ООО «Сетра» и ООО «Стройресурс» за строительные материалы. ООО «Прима», ООО «МКМ», ООО «СК Империя» поступившие от ООО «ГРГП» денежные средства в дальнейшем перечисляют в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС) с различным назначением платежа (транспортные услуги, туристические услуги, ремонт мебели, рекламные услуги, монтажные работы, стрйоматериалы и т.д.). ООО «Универсал», поступившие от ООО «ГРГП» денежные средства в дальнейшем перечисляет в адрес ООО «Диаз Инвест», ООО «Мари Авто Центр» и ООО «Диана Казань» с назначением платежа за технику, товар. ООО «Интерволга» денежные средства, поступившие от ООО «ГРГП», в дальнейшем перечисляло в адрес ООО «СП Бизнес Кар» за товар. ООО «Ажур» в дальнейшем денежные средства снимает наличными в банкоматах. ИП ФИО7 денежные средства, поступившие от ООО «ГРГП», снимает в качестве дохода предпринимателя. Оплата в адрес ООО «Ника», ООО «Недркамавто», ООО «Веста», ООО «Ижтехинвест», ООО «Фуд Лайт», ООО «Кварц», ООО «Тандем» не производилась. Пояснения относительно погашения задолженности перед ООО «Кварц», ООО «Тандем» налогоплательщиком не представлены. Согласно пояснениям, представленным ООО «Гранд Ривер Газ Проект» задолженность перед ООО «Нерудкамавто», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Нейрон» погашена путем заключения договоров уступки прав требования: 1) Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (цедент) и ООО «Недракамавто» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 31.12.2020 г. Согласно условиям договора ООО «ГРГП» передает ООО «Недракамавто» права требования на сумму 565 000 рублей перед ООО «Одиссей» по договору № 0/20180211 от 02.11.2018 (указанный договор налогоплательщиком не представлен). ООО «Одиссей» ИНН <***> зарегистрировано 08.05.2018 г. по адресу: 101000, <...>, пом. II, ком. 22, офис 15А, снято с налогового учета 12.09.2019 г. Из анализа расчетного счета ООО «Гранд Ривер Газ Проект» установлено, что в адрес ООО «Одиссей» перечислены денежные средства в сумме 565 000 рублей с назначением платежа «за материалы». Данные суммы налогоплательщиком не приняты к вычету. Договор уступки прав требования между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Недракамавто» заключен 31.12.2020 г., то есть после фактического исключения ООО «Одиссей» из ЕГРЮЛ (12.09.2019 г.). 2) Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Нейрон» заключены следующие договора уступки права требования: Контрагент Реквизиты договора цессии Сумма уступки, руб. Уступаемые ООО «ГРГП» требования» Предмет договора Сумма договора, руб. Сторона ООО «Веста» №1 от 30.12.2020 7 022 627,57 № б/н от 18.11.2020 Реализация ТС Toyota Land Cruiser Prado 150 4 000 000 ФИО20 № б/н от 26.12.2020 Реализация ТС BMW X6xDrive30d 6 000 000 ФИО20 ООО «Дельта» №2 от 30.12.2020 1 977 372,43 № б/н от 26.12.2020 Реализация ТС BMW X6xDrive30d 6 000 000 ФИО20 № б/н от 30.12.2020 Реализация ТС Toyota Land Cruiser 150 4 000 000 ФИО21 №5 от 30.12.2020 140 738,23 № б/н от 30.12.2020 Реализация ТС Toyota Land Cruiser 150 4 000 000 ФИО21 №3 от 30.12.2020 1 572 169,77 № б/н от 30.12.2020 Реализация TC Toyota Land Cruiser 150 4 000 000 ФИО21 ООО «Нейрон» №4 от 30.12.2020 1 887 092 № б/н от 30.12.2020 Реализация TC Toyota Land Cruiser 150 4 000 000 ФИО21 ИТОГО 12 600 045 14 000 000 ООО «Гранд Ривер Газ Проект» представлены договора купли-продажи транспортного средства: - договор № б/н от 18.11.2020 г., покупатель – ФИО20 ИНН <***>, транспортное средство – Toyota Land Cruiser Prado 150, Идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска 2020, стоимость – 4000 000 рублей; - договор № б/н от 26.12.2020 г., покупатель – ФИО23 ФИО20 ИНН <***>, транспортное средство – BMW X6 xDrive 30 d, Идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска 2020, стоимость – 6000 000 рублей; - договор № б/н от 30.12.2020 г., покупатель – ФИО21, транспортное средств – Toyota Land Cruiser 150, Идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска 2020, стоимость – 4 000 000 рублей. Так же, Обществом представлены Уведомления об уступке прав требований: - Уведомление №66 от 30.12.2020 г. ФИО21, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» уведомило о заключении договора переуступки прав требований №3 от 30.12.2020 г. Общество, право требования к ФИО21 на сумму 1 572 169. 77 руб. переуступило ООО «Дельта» ИНН <***>; - Уведомление №67 от 30.12.2020 г. ФИО21, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» уведомило о заключении договора переуступки прав требований №4 от 30.12.2020 г. Общество, право требования к ФИО21 на сумму 1 887 092. 00 руб. переуступило ООО «Нейрон» ИНН <***>; - Уведомление №68 от 30.12.2020 г. ФИО21, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» уведомило о заключении договора переуступки прав требований №5 от 30.12.2020 г. Общество, право требования к ФИО21 на сумму 140 738. 23 руб. переуступило ООО «Дельта» ИНН <***>; - Уведомление №69 от 30.12.2020 г. ФИО20, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» уведомило о заключении договора переуступки прав требований №1 от 30.12.2020 г. Общество, право требования к ФИО20 на сумму 7 022 627. 57 руб. переуступило ООО «Веста» ИНН <***>; - Уведомление №70 от 30.12.2020 г. ФИО20, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» уведомило о заключении договора переуступки прав требований №2 от 30.12.2020 г. Общество, право требования к ФИО20 на сумму 1 977 372. 43 руб. переуступило ООО «Дельта» ИНН <***>; Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Веста» заключен договор уступки права №1 от 30.12.2020 г. Согласно которому Цедент (ООО «Гранд Ривер Газ Проект») уступает, а Цессионарий (ООО «Веста») принимает права требования в полном объеме по договорам б/н от 18.11.2020 г., б/н от 26.12.2020 г. заключенных между цедентом и ФИО20. Общая сумма уступаемого требования составляет 7 022 627. 57 руб. ООО «Веста» ИНН <***>, зарегистрировано 03.02.2020 г., снято с учета 21.03.2024 г. (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Дельта», заключен договор уступки права №2 от 30.12.2020 г. Согласно которому Цедент (ООО «Гранд Ривер Газ Проект») уступает, а Цессионарий (ООО «Дельта») принимает права требования в полном объеме по договору б/н от 26.12.2020 г. заключенного между цедентом и ФИО20. Общая сумма уступаемого требования составляет 1 977 372. 43 руб. Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Дельта», заключен договор уступки права №3 от 30.12.2020 г. Согласно которому Цедент (ООО «Гранд Ривер Газ Проект») уступает, а Цессионарий (ООО «Дельта») принимает права требования в полном объеме по договору б/н от 30.12.2020 г. заключенного между цедентом и ФИО21. Общая сумма уступаемого требования составляет 1 572 169. 77 руб. Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Дельта», заключен договор уступки права №5 от 30.12.2020 г. Согласно которому Цедент (ООО «Гранд Ривер Газ Проект») уступает, а Цессионарий (ООО «Дельта») принимает права требования в полном объеме по договору б/н от 30.12.2020 г. заключенного между цедентом и ФИО21. Общая сумма уступаемого требования составляет 140 738. 23 руб. ООО «Дельта» ИНН <***>, зарегистрировано 28.10.2019 г., снято с учета 13.07.2022 г. (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» и ООО «Нейрон» заключен договор уступки права №4 от 30.12.2020 г. Согласно которому Цедент (ООО «Гранд Ривер Газ Проект») уступает, а Цессионарий (ООО «Нейрон») принимает права требования в полном объеме по договору б/н от 30.12.2020 г. заключенного между цедентом и ФИО21. Общая сумма уступаемого требования составляет 1 887 092. 00 руб. ООО «Нейрон» ИНН <***>, зарегистрировано 09.04.2018 г., снято с учета 01.12.2023 г. (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). По результатам анализа представленных обществом договоров, инспекция представила письменные пояснения, в которых указала на следующие обстоятельства: Согласно сведениям ПК АИС «Налог-3» в собственности ООО «Гранд Ривер Газ Проект» находилось 12 транспортных средств, в том числе 7 легковых автомобилей. Транспортное средство – Toyota Land Cruiser Prado 150, Идентификационный номер (VIN) – <***> находилось в собственности ФИО20 ИНН <***>, государственный регистрационный номер <***>, в период с 20.11.2020 г. по 16.12.2020 г. Согласно данным программного комплекса налогового органа АИС Налог-3, ФИО20 являлась первым и единственным собственником данного транспортного средства. Далее, данное транспортное средство, более на учет в органах ГИБДД не становилось, ни на физическое, ни на юридическое лицо. Транспортное средство – BMW X6 xDrive 30 d, Идентификационный номер (VIN) – <***>, находилось в собственности ФИО20 ИНН <***>, государственный регистрационный номер <***>, в период с 31.07.2021 г. по 25.11.2021 г. Согласно данным программного комплекса налогового органа АИС Налог-3, ФИО20 являлась первым собственником данного транспортного средства. Следующим собственником данного ТС, является ФИО22 ИНН <***>, с 25.11.2021 г. по настоящее время. Новый государственный регистрационный знак автомобиля – <***>. Транспортное средство – Toyota Land Cruiser 150, Идентификационный номер (VIN) – <***> в собственности ФИО21 не находилось. Данное транспортное средство, на учет в органах ГИБДД не становилось, ни на физическое, ни на юридическое лицо. В связи с чем, установить собственника на сегодняшний день не представляется возможным. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Ривер Газ Проект», за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. перечислений денежных средств в адрес ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***> не установлено. 29.12.2020 г. установлена операция по списанию денежных средств в адрес ООО «Нейрон» ИНН <***> в размере 100 000. 00 руб., с назначением платежа: «Оплата за работы по сч/фактуре №275 от 31.03.2020 г. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67». На расчетные счета ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***> и ООО «Нейрон» ИНН <***>, по вышеуказанным договорам переуступки денежные средства от ФИО20 и ФИО21 не поступали. Таким образом, договора купли продажи транспортных средств от 18.11.2020 г., 26.12.2020 г., 30.12.2020 г. оформлены формально, так как ООО «Гранд Ривер Газ Проект» не являлось собственником транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN – <***>; Toyota Land Cruiser 150, VIN – <***>; BMW X6 xDrive 30d, VIN – <***>, а так же не осуществляло продажу данных ТС. ФИО20 была единственным собственником Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN – <***>. ФИО20 так же была собственником BMW X6 xDrive 30d, VIN – <***> в течение короткого промежутка времени (с 31.07.2021 г. по 25.11.2021 г.). Toyota Land Cruiser 150, VIN – <***> на учет в ГИБДД не вставало. Так же, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в декларациях по Налогу на добавленную стоимость в Разделе 9 (выписка из книги продаж) реализацию данных транспортных средств так же не отразило, а так же не оприходовало в бухгалтерском учете, что так же, подтверждает формальность заключения данных договоров купли-продажи транспортных средств, с целью перевода долга с проблемных контрагентов. Следовательно, договора переуступки прав требования заключенные Обществом с ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***> и ООО «Нейрон» ИНН <***> так же являются формальными. Данные юридические лица на сегодняшний день исключены из ЕГРЮЛ, однако денежные средства ни от проверяемого налогоплательщика, ни от ФИО20 и ФИО21 не получили. Возражая на выводы инспекции, общество представило сведения из сервиса «Автотека» (агрегатор сведений официальных дилеров, автосервисов, органов ГИБДД и сервисов продажи автомобилей), согласно которым каждое из транспортных средств в настоящее время зарегистрировано за новыми владельцами. Кроме того, обществом представлены книги покупок и продаж, налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2020. Однако, сведения из книг продаж и покупок, а также факт регистрации указанных транспортных средств в настоящее время не свидетельствуют о реальности хозяйственных операции заявителя со спорными контрагентами. Согласно анализу расчетного счета заявителя оплата от ФИО21 и ФИО23 не установлена. ФИО23 представлены пояснения следующего содержания: «документов по данной организации предоставить не является возможным, так как была выдана доверенность на моего сына ФИО21, проживающего в г. Казань. Какие действия он совершал и какие договора заключал мне не известно». Изложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о создании последовательного формального документооборота по сделкам со спорными контаргентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создании видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Также, заявителем представлен договор переуступки прав б/н от 31.12.2018 г. Между ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (цедент) и ООО «Недракамавто» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 31.12.2020 г. Согласно условиям договора ООО «ГРГП» передает ООО «Недракамавто» права требования на сумму 565 000. 00 руб. перед ООО «Одиссей» по договору № 0/20180211 от 02.11.2018 (указанный договор налогоплательщиком не представлен). ООО «Одиссей» ИНН <***> зарегистрировано 08.05.2018 г. по адресу: 101000, <...>, пом. II, ком. 22, офис 15А, снято с налогового учета 12.09.2019 г. Из анализа расчетного счета ООО «Гранд Ривер Газ Проект» установлено, что в адрес ООО «Одиссей» перечислены денежные средства в сумме 565 000 рублей с назначением платежа «за материалы». Дата операции 02.11.2018 г. Данные суммы налогоплательщиком не приняты к вычету. От имени ООО «НЕДРАКАМАВТО» оформлена счет-фактура, принятая ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 4 квартале 2018г. В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «НЕДРАКАМАВТО» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. инспекцией установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за оборудование», «Оплата по УПД», перечисляются с назначением платежа «Пополнение карт», «Расчеты по п/к в банкоматах». Инспекцией по дереву связи цепочка ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» – ООО «НЕДРАКАМАВТО» ИНН <***> далее по цепочке вычеты закрываются контрагентом – ООО "АЛЬБАТРОС" ИНН <***> (в налоговой декларации ООО «НЕДРАКАМАВТО» за 4 квартал 2018 г. имеются разрывы в цепочке уплаты НДС по связи: ООО «НЕДРАКАМАВТО» – ООО «АЛЬБАТРОС» ИНН <***> в связи с подачей корректирующей декларации №2). Учитывая вышеизложенные факты и документы, представленные проверяемым лицом, отсутствие оплаты за выполненные работы, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, специализированной техники, в совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» и ООО «НЕДРАКАМАВТО» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению работ. При исследовании довода заявителя о реальности заявленных хозяйственных операций судом установлено следующее. В соответствии со ст. 93.1 в целях установления реальных исполнителей, а также подтверждения факта выполнения работ спорными организациями ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН <***> и ООО «НИКА» ИНН <***> и др. в налоговый орган по месту учета Казанского юридического института МВД России направлено поручение об истребовании документов (информации) (№ 228 от 24.01.2023г.). В ответ Казанский юридический институт МВД России пояснил, что «по исполнению договора №21 от 29.08.2018 заключенного с подрядчиком ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ»: 1. Акты о приемке выполненных работ в архиве отсутствуют; 2. Исполнительно-техническая документация не предоставлялась; 3. Выполнялись отделочные виды работ; 4. Проход сотрудников и проезд техники подрядной организации осуществлялся согласно спискам (списки отсутствуют в связи со сроком давности); 5. Письменное уведомление о привлечении субподрядных организации не поступали; 6. Организации: ООО «Универсал» и ООО «НИКА» Казанскому юридическому институту МВД России не знакомы». Таким образом, заказчик - Казанский юридический институт МВД России не подтвердил факт выполнения работ организациями ООО «Универсал» и ООО «НИКА». В ходе выездной налоговой проверки из допросов сотрудников ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» ФИО8, ФИО9 также установлено, что на объекте, где заказчиком являлись ФГКОУ высшего образования «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФКУ КП-17 УФСИН России по РТ привлекались сотрудники проверяемого налогоплательщика. Организации ООО "ФУД ЛАЙТ", ООО "НИКА", ООО "НОВИКОМ", ООО "Веста", ООО "АРАМАНТ", ООО "КВАРЦ", ООО "ТАНДЕМ", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ЛАРГОТОРГ", ООО "ПРИМА", ООО "МКМ", ООО "ЗАВОД ЖБИ-2", ООО "НЕЙРОН", ООО "ИНТЕРВОЛГА", ООО "СПЕЦПАРТНЕР", ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ", ООО 'НЕДРАКАМАВТО', ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "СК Империя", ООО "Ажур", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "КАСКАД" им не знакомы. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» и Заказчиком ФГКОУ «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с актами о приемке выполненных работ оформленных проверяемым налогоплательщиком и спорных контрагентов ООО «НИКА», ООО «УНИВЕРСАЛ» установлено двойное списание работ, что привело завышению произведенных расходов. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в целях установления реальных исполнителей, а также подтверждения факт выполнения работ спорными организациями ООО «ФУД ЛАЙТ» ИНН <***> ООО «МКМ» ИНН <***> в налоговый орган по месту учета заказчика АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИННОПОЛИС» ИНН <***> также направлено поручение об истребовании документов (информации) (№ 246 от 25.01.2022 г.). Налоговым органом по месту учета налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) (№1863 от 27.01.2023г.). В ответ АО «ОЭЗ «ИННОПОЛИС» представило пояснение о том, что «ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» ИНН <***> выполнило работы по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных конструкций с остеклением. Работы приняты АО «ОЭЗ «Иннополис» в полном объеме. АО «ОЭЗ «Иннополис» не имеет взаимоотношений с организациями ООО «ФУД ЛАЙТ» и ООО «МКМ». Данные организации для выполнения работ не привлекались». Таким образом, заказчик - АО «ОЭЗ «Иннополис» факт выполнения работ не подтвердил, что свидетельствует о формальности документооборота между ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ», ООО «ФУД ЛАЙТ» и ООО «МКМ». Кроме того, у данных организаций отсутствуют разрешающие документы для выполнения работ, а также отсутствуют специалисты. Ранее в представленных АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИННОПОЛИС» в ходе выездной налоговой проверки в актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство работ (т.е. в качестве субподрядной организации) отражено ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ». Инспекцией установлено, что у ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» имеется СРО на выполнение определенных видов работ, при этом у ООО «ФУДЛАЙТ», ООО «МКМ» отсутствуют разрешающие документы для исполнения работ на данном объекте. В ходе выездной налоговой проверки также установлен контрагент, реально осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность ООО «АЛЮСТРОЙ», что подтверждается представленными в ходе проверки документами ООО «АЛЮСТРОЙ». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в актах о приемке выполненных работ, где «Подрядчиком» являются спорные организации ООО «ФУД ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «МКМ» ИНН <***> в стоимость работ включены строительные материалы. При этом проверяемый налогоплательщик, для использования при работах на объекте АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИННОПОЛИС» в проверяемом периоде приобретало материалы у реальных поставщиков, таких как ООО «РУТЕК», ООО «АЛЮСТРОЙ», ООО «РУБИКОН», что подтверждается документами по встречной проверке: - ООО «ТК РУТЕК» ИНН <***>: Источник бесперебойного питания СКАТ-2400И7 исп. 5000, аккумулятор, Источник бесперебойного питания СКАТ-1200У2, Дверной модуль 026593.10, Считыватель Mifare c клавиатурой 26423, Считыватель Mifare c клавиатурой 26423, Дверной модуль 026593.10; - ООО «АЛЮСТРОЙ» ИНН <***>: Витраж алюминиевый В-1 из системы "Татпроф" ЭК-50+Дверь алюминиевая Д-1 из системы "Татпроф" ТП-45, Витраж алюминиевый В-2 из системы "Татпроф" ЭК-50+Дверь алюминиевая Д-1 из системы "Татпроф" ТП-45, Витраж алюминиевый В-3 из системы "Татпроф" ЭК 50+Дверь, Витраж алюминиевый В-4 из системы "Татпроф" ЭК-50+Дверь алюминиевая Д-1 из системы "Татпроф" ТП-45, Витраж алюминиевый В-5 из системы "Татпроф" ЭК-50+Дверь алюминиевая Д-1 из системы "Татпроф" ТП-45, Витраж алюминиевый В-6 из системы "Татпроф" ЭК-50+Дверь алюминиевая Д-1 из системы "Татпроф" ТП-45, Витраж алюминиевый В-7 из системы "Татпроф" ЭК-50+Дверь алюминиевая Д-1 из системы "Татпроф" ТП-45, Витраж алюминиевый В-8 из системы "Татпроф" ЭК-50+Дверь алюминиевая Д-1 из системы "Татпроф" ТП-45, Двери внутренние с заполнением усиленным стеклом; - ООО «РУБИКОН» ИНН <***>: гипсокартон 12,5мм, гипсокартон 9,5мм, саморезы гипсокартон-дерево 4,2*90, профиль Н28*27 для гипсокартона. Согласно карточки счета 10 «Материалы», представленной в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ», данные материалы отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Таким образом, у ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» отсутствовала необходимость привлечения субподрядной организации с использованием собственных материалов субподрядной организации. Анализом операций по банковским счетам и книгам продаж за 2018, 2019, 2020 ООО «ГрандРиверГазПроект», инспекцией установлено, что основными покупателями, заказчиками в проверяемом периоде являлись: ООО «ТРЭМ-Казань» ИНН <***>, ОЭЗ "Иннополис" ИНН <***>, Фонд поддержки социальных проектов ИНН <***>, КАЗАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ КЮИ ИНН <***>, ФКУ КП-17 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН ИНН <***>, ООО «Гласс Проект» ИНН <***>, ООО «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» ИНН <***>, ООО «ВЕНТАСТРОЙ» ИНН <***>. От заказчика ООО «ТРЭМ-Казань» ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 30 896 101. 70 руб.; От заказчика ОЭЗ «Иннополис» ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 26 973 859. 24 руб.; От заказчика Фонд поддержки социальных проектов ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 20 000 000. 00 руб.; От заказчика КАЗАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ КЮИ ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 8 048 430. 67 руб.; От заказчика ФКУ КП-17 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 5 835 248. 25 руб.; От заказчика ООО «Гласс Проект» ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 3 630 952. 38 руб.; От заказчика ООО «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 3 361 500. 00 руб.; От заказчика ООО «ВЕНТАСТРОЙ» ИНН <***> в адрес ООО «ГрандРиверГазПроект» по расчетным счетам за период с 09.01.2018 г. по 31.12.2020 г. поступили денежные средства в размере 13 222 484. 55 руб. В ходе проверки установлен вывод денежных средств. Оплата в адрес ООО «СК Империя», ООО «Универсал», ООО «Спецпартнер», ООО «Ларготорг», ООО «Интерволга», ООО «Прима», ООО «МКМ», ООО «Ажур», ИП ФИО7 произведена в полном объеме. Оплата в адрес ООО «Дельта», ООО «Нейрон» произведена частично. Анализом расчетных счетов ООО «Ларготорг» установлено, что денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Оптовик», ООО «Сетра» и ООО «Стройресурс» за строительные материалы. ООО «Прима», ООО «МКМ», ООО «СК Империя» поступившие от ООО «ГРГП» денежные средства в дальнейшем перечисляют в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС) с различным назначением платежа (транспортные услуги, туристические услуги, ремонт мебели, рекламные услуги, монтажные работы, стрйоматериалы и т.д.). ООО «Универсал», поступившие от ООО «ГРГП» денежные средства в дальнейшем перечисляет в адрес ООО «Диаз Инвест», ООО «Мари Авто Центр» и ООО «Диана Казань» с назначением платежа за технику, товар. ООО «Интерволга» денежные средства, поступившие от ООО «ГРГП», в дальнейшем перечисляло в адрес ООО «СП Бизнес Кар» за товар. ООО «Ажур» в дальнейшем денежные средства снимает наличными в банкоматах. ИП ФИО7 денежные средства, поступившие от ООО «ГРГП», снимает в качестве дохода предпринимателя. Оплата в адрес ООО «Ника», ООО «Недркамавто», ООО «Веста», ООО «Ижтехинвест», ООО «Фуд Лайт», ООО «Кварц», ООО «Тандем» не производилась. ООО «Дельта» привлекается как подрядчик (Для выполнения работ на объекте: АГНКС 12 км. Р-176 «Вятка» Чувашская Республика, расположенной на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, расположенной на земельном участке по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос. Синьяльское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала), однако денежные средства перечисляются с назначением платежа – за ТМЦ в размере 589 980 руб., далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Вега» с назначением платежа – за мебель. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта», установлен разноплановый характер поступления и списания денежных средств. Назначение платежей в основной массе не конкретизированы. Денежные средства поступают на счет с назначением платежа: «Оплата по договору, За услуги по счету, За товар, Оплата за материалы, Оплата за дизельное топливо». Списание осуществляется с назначением платежа: «Комиссия за ведение банковского счета, оплата за товар, оплата по договору, за мебель, за дрель ударную, за комплект инструмента, транспортные услуги». ООО «СК Империя» поступившие от ООО «ГРГП» денежные средства в размере 150 000 руб. (за ТМЦ) перечисляются в адрес ИП ФИО24 ИНН <***>, в размере 86 300. 00 руб., с назначением платежа – «Оплата по счету N А/51 от 23.07.2018. За монтажные работы. Без налога (НДС)», а так же в адрес ИП ФИО25 ИНН <***>, с назначением платежа – «Оплата по счету N512 от 24.07.2018.За стройматериалы. Без налога (НДС)». Денежные средства поступают на счет с назначением платежа: «За транспортные услуги, за песок, За строительные материалы, за арматуру, за СМР, на выполнение субподрядных работ, за плитку керамическую, за электромонтажные работы, За монтаж канализационных люков, за гидроизоляционные работы». Списание осуществляется с назначением платежа: «За поставку металлопродукции, За поставку стройматериалов, за ремонт кровли, За поставку кладочной сетки, За общестроительные работы, За сварочные работы ПВХ» В адрес ООО «Прима» от ООО «ГРГП» поступили денежные средства в размере 499 735. 00 руб., с назначением платежа: «Оплата за СМР по счету № 251 от 06.03.2018г Сумма 499 735-00 в т.ч. НДС (18%) 76230-76». Далее денежные средства перечисляются в адрес: - ИП ФИО26 ИНН <***> в размере 157 880. 00 руб. с назначением платежа: «за оказание транспортных услуг по счету №11 от 05.03.2018г. НДС не облагается». ИП ФИО26 ИНН <***> в собственности транспортных средств не имеет; - ИП ФИО27 ИНН <***> в размере 99 770. 00 руб. с назначением платежа: «за оказание транспортных услуг по счету №06/03 от 06.03.2018г. НДС не облагается». В период взаимоотношений в собственности ИП ФИО27 ИНН <***>, находится только легковой автомобиль КИА ED (CEE'D); - ИП ФИО28 ИНН <***>, в размере 98 280. 00 руб. с назначением платежа: «за оказание транспортных услуг по счету №06/03 от 06.03.2018г. НДС не облагается.». В собственности ИП ФИО27 ИНН <***>, находится только легковой автомобиль ВАЗ 211340; - ИП ФИО29 ИНН <***> в размере 98 280. 00 руб. с назначением платежа: «за оказание транспортных услуг по счету №06/03 от 06.03.2018г. НДС не облагается.». ИП ФИО30 ИНН <***> в собственности транспортных средств не имеет; В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прима», установлен разноплановый характер поступления и списания денежных средств. Денежные средства поступают на счет с назначением платежа: «за строительные материалы, за воздуховоды и фасонные части, За электроинструмент, за инструмент и расходники, за услуги по производству РИМ Эспарма для размещения в СМИ, Оплата по договору поставки, За лист композитный, за транспортные услуги, за земляные работы, за клининговые услуги, оплата за услуги по налоговому консультированию». Списание осуществляется с назначением платежа: «Оплата за а/м Land Cruiser Prado жемчужно-белый перламутр, за автомобили LADA, за а/м HYUNDAI SOLARIS NEW, за услуги электромонтажных работ, за транспортные услуги, за комплект мебели, оплата по BMW X5 xDrive 30 D, за а/м Hyundai VF i40». В адрес ООО «МКМ» от ООО «ГРГП» поступили денежные средства в размере 349 971. 00 руб., с назначением платежа: «Оплата за СМР по счету №152 от 30.03.2018г Сумма 349971-00 в т.ч. НДС (18%) 53385-41». Далее денежные средства перечисляются в адрес: - ИП ФИО31 ИНН <***>, в размере 57 079. 00 руб. с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по заявке №947 от 28 февраля 2018 г. Мытищи, Москва и Московская обл., Россия - Уфа, Башкортостан (Башкирия), Россия НДС не облагается.»; - ИП ФИО32 ИНН <***> в размере 246 100. 50 руб. с назначением платежа: «за ремонт мебели, по счету №024-2 от 26.03.2018г. НДС не облагается.»; - ИП ФИО26 ИНН <***> в размере 123 240. 00 руб. с назначением платежа: «за оказание транспортных услуг по счету 22 от 30.03.2018 г. НДС не облагается.». ИП ФИО26 ИНН <***> в собственности транспортных средств не имеет; В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МКМ», установлен разноплановый характер поступления и списания денежных средств. Денежные средства поступают на счет с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги, за аренду техники, за комплектующие для промышленного оборудования, за строительное оборудование (долото, шуруповерты и т.д.), за грибы, за производство санитарно-технических работ, за услуги клининга, за уборку помещений». Списание осуществляется с назначением платежа: «Оказание транспортных услуг, оплата за ремонтные (отделочные) работы, за отделочные работы, за ремонт нежилых помещений, за автомобиль ФИО33, за автомобиль ВАЗ 2110, за оказание услуг в обработке данных». ООО «Универсал», поступившие от ООО «ГРГП» денежные средства в размере 672 362. 00 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги» дальнейшем перечисляет в адрес: - ООО «Диаз Инвест», ООО «Мари Авто Центр» и ООО «Диана Казань» с назначением платежа за технику, товар. ООО «Интерволга» поступившие от ООО «ГРГП» денежные средства в размере 998 186. 00 руб., с назначением платежа: «Оплата за работы по договору №22 от 29.08.2018 г.» дальнейшем перечисляет в адрес ООО «СП Бизнес Кар» с назначением платежа: «Оплата за товар». В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал», установлен разноплановый характер поступления и списания денежных средств. Денежные средства поступают на счет с назначением платежа: «Оплата за ремонт автомобиля, за материалы, за транспортные услуги, за услуги, за аренду оборудования, за ТО систем видеонаблюдения, За выполненные теплоизоляционные работы, за ремонт оборудования, за продукцию, за маты, СМР, за комплектующие рекламные материалы для изготовления элементов (орг. стекло 12 мм, 30 мм), за ленту». Списание осуществляется с назначением платежа: «снятие наличных средств в банкомате, оплата за технику, оплата за товар». ООО «Ажур» в дальнейшем денежные средства снимает наличными в банкоматах «Получение наличных в банкоматах сторонних банков». В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ажур», так же установлен разноплановый характер поступления и списания денежных средств. Денежные средства поступают на счет с назначением платежа: «за МАКРОФЛЕКС пена монтажная, за КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК пескобетон М-300, Цемент Портландцемент М-500, за ЮНИС 2000 клей плиточный, за Т-ПЛАСТ плинтус Бук натуральный, за ЮТЕКС Тренд Вегас 639D линолеум бытовой, Перевод между счетами, За монтажные работы, Ротбанд штукатурка гипсовая, за поликарбонат монолитный прозрачный, за электромонтажные работы». Списание осуществляется с назначением платежа: «Выдача наличных, Оплата за кирпич полуторный лицевой, Получение наличных в банкоматах сторонних банков. VB24 RU MOSKVA G, Комиссия за совершение операции получения наличных, Перевод между счетами». ИП ФИО7 денежные средства, поступившие от ООО «ГРГП», в размере 617 006.26 руб. с назначением платежа: «оплата за работы по договору, оплата за клининговые услуги по счету №2 от 23.07.2018 г.» снимает в качестве дохода предпринимателя – «SV Отражено по операции 818589439055 с картой MasterCard Business 5479620019280136 за 04.07.2018. ФИО Держателя ФИО7. 2010 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 760296». Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «ГрандРиверГазПроект» в адрес «спорных» контрагентов, направлены не закупку товара (работ, услуг), а на вывод денежных средств из оборота. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Гранд Ривер Газ Проект» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Таким образом, доводы заявителя, заявленные при обращении в суд, опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу. Общество указывает на допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, указывает на не направление повторной повестки о допросе руководителям контрагентов, а также на не привлечение сотрудников МВД в проведении оперативно-розыскных мероприятий указанных лиц. Порядок привлечения физического лица для допроса в качестве свидетеля отражен в ст. 90 НК РФ. Повестки в адрес физических лиц направлялись инспекцией, а также иными налоговыми органами, которым направлены поручения о допросе свидетелей, заказными письмами заблаговременно, для возможности обеспечения явки. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока, в соответствии с Кодексом, также подлежит оформлению протоколом допроса. Руководители спорных контрагентов уклоняются в получении корреспонденции (требований) и представления документов по ним, а также не являются на допросы. Уклонение от дачи показаний свидетелей, вызванных на допрос в рамках выездной налоговой проверки, является одним из доказательств нарушения налогового законодательства в части нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку, если бы им нечего было скрывать, они явились бы в налоговый орган для дачи пояснений. Более того, в налоговый орган не были представлены уважительные причины неявки свидетелей. Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет совершеннолетнее физическое лицо. Отражение в акте выездной налоговой проверки сведений о штриховых почтовых идентификаторах направленных заказными письмами повесток не предусмотрено, почтовые реестры являются внутренними документами инспекции, к тому же повестки направлены иными налоговыми органами, следовательно, у инспекции указанные сведения отсутствуют. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде общество ознакомилось с материалами проверки, приведенными доводами налогового органа, представило письменную позицию. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки. Довод заявителя о том, что инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, является несостоятельным в силу следующего. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов по договорам. Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ. Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта. Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Л.И. Галимзянова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (ИНН: 1655332714) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РеспубликеТатарстан, г.Казань (ИНН: 1657021129) (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по РТ (подробнее)Судьи дела:Галимзянова Л.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
