Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А67-8251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8251/2018
г. Томск
14 июня 2019 года
– изготовление текста в полном объеме 06 июня 2019 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021 <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН <***> ОГРН <***>, 634061 <...>)

о признании незаконным решения № 17-21/4983 от 07.12.2017, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании решения единственного участника от 29.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту – ООО «Инвест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы России по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 17-21/4983 от 07.12.2017.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с заявленными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области сведений и документов, полученных в ходе рассмотрения жалобы и проведения дополнительных мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанных норм в ходатайстве не указаны конкретные доказательства, подлежащие истребованию, отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, к ходатайству не приложен документ, подтверждающий невозможность самостоятельно получить данные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представители инспекции пояснили, что материалы представлены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ ИФНС по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки № 17-13379 от 08.08.2017.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции 07.12.2017 вынес решение № 17-21/4983, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 151 482,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 514 822 руб., начислены пени в сумме 86 087,45 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления № 362 от 04.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Инвест» являлось плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса неправомерно в декларации за 1 квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС в размере 819 436,73 руб. по контрагенту ООО «Элегия» и в размере 695 385,62 руб. по контрагенту ООО «Ойкос».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Договору строительного подряда № 19-2017 от 20.01.2017, заключенному между ООО «Норд Империал» (Заказчик) и ООО «Инвест» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Обустройство Двойного нефтяного месторождения» (Корректировка) в Каргасокском районе Томской области.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в целях исполнения указанного договора ООО «Инвест» привлекало субподрядные организации: ООО «Элегия» и ООО «Ойкос».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Инвест» («Заказчик») и ООО «Элегия» («Исполнитель») заключен договор на выполнение работ № 28 от 14.01.2017, согласно которому последний обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте заказчика, с соблюдением действующих технических условий, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Элегия», налогоплательщик включил в книгу покупок за 1 квартал 2017 года и на их основании заявил вычеты по НДС.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые со стороны ООО «Элегия» подписаны от имени руководителя ФИО7

Указывая на то, что ФИО7 подтвердила факт взаимоотношений ООО «Элегия» с ООО «Инвест», заявитель ссылается на её пояснения, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки.

Данные пояснения не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, так как представленные пояснения не содержат реквизитов, позволяющие идентифицировать личность ФИО7 (паспортные данные, адрес регистрации, номер и дата документа и т.п.), достоверность пояснений в установленном законом порядке не обеспечена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове ФИО7, на допрос для дачи показаний она не явилась. По адресу регистрации указанного лица в г. Томске инспекцией осуществлен выезд с целью вручения повестки и (или) для проведения допроса, по результатам которого установлено, что вручить повестку не представляется возможным. Также ФИО7 не явилась по вызову суда.

В ходе проверки в отношении ООО «Элегия» инспекцией установлено следующее:

ООО «Элегия» зарегистрировано 03.07.2015 в г. Томске, юридический адрес: 634041, <...>. В ходе осмотра юридического адреса ООО «Элегия» (акт обследования № 20-806 от 27.07.2017) установлено, что фактически организация по

указанному адресу не находится. За ООО «Элегия» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является деятельность автомобильного грузового транспорта. Из информационных ресурсов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность составила 0 чел., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года не представлен), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Элегия» отражает в декларациях значительные обороты, при этом, суммы налогов к уплате не значительны. У организации низкая налоговая нагрузка.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Элегия» за 1 квартал 2017 года отсутствует. Операции по счетам приостановлены по решениям налогового органа за непредоставление отчетности. Перечисление денежных средств ООО «Инвест» за выполненные работы в адрес ООО «Элегия» не установлено.

Представленные ООО «Инвест» акты приема-передачи векселей, свидетельствующие об оплате за выполненные работы, не содержат ссылку в оплату каких товаров (работ, услуг) передаются векселя, на основании какого договора такие работы были выполнены, что не позволяет идентифицировать оплату по конкретному договору.

В ответ на требование налогового органа ООО «Элегия» не представило сведения и документы относительно того, чьими материальными и трудовыми ресурсами выполнены работы для ООО «Инвест».

Расходы, связанные с привлечением субподрядных организаций, трудовые ресурсы у ООО «Элегия» отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что у заявленных ООО «Элегия» в книге покупок контрагентов (ООО «Техавто», ООО «Торгово-транспортная компания «Импульс», ООО «Регионглавснаб») отсутствует возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу отсутствия необходимых условий ООО «Элегия» и у его контрагентов, фактически не могло выполнять работы для ООО «Инвест» как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Пунктом 1.1 Договора на выполнение работ № 28 от 14.01.2017, заключенного между ООО «Элегия» (Исполнитель) и ООО «Инвест» (Заказчик) установлено: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте

Заказчика, с соблюдением действующих технических условий, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно счетам-фактурам, представленным на проверку ООО «Инвест», полученных от ООО «Элегия» наименование выполненных работ - электромонтажные работы.

В ходе допроса (протокол допроса от 05.10.2017) руководитель ООО «Инвест» пояснил, что ООО «Элегия» выполняло общестроительные работы. Электромонтажные работы данная организация не выполняла.

ООО «Инвест» после ознакомления с актом проверки, с дополнительными возражениями (вх. № 091588 от 01.11.2017) представлено Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017 к Договору на выполнение работ № 28 от 14.01.2017, заключенному с ООО «Элегия». Согласно п. 1 соглашения: «Пункт 1.1. Договора на выполнение работ № 28 от 14.01.2017 читать в следующей редакции: по настоящему Договору Исполнитель обязуется выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика, с соблюдением действующих технических условий, а Заказчик обязуется оплатить эти работы».

При этом изменения в части характера работ в счета-фактуры не внесены.

Таким образом, сведения в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), договоре содержат противоречивые сведения.

Согласно представленным ООО «Инвест», письменным пояснениям директора ООО «Элегия» общество своими силами выполняло строительно-монтажные работы по договору № 28 от 14.01.2017, для этого временно привлекались работники - 9 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Однако, согласно Сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Элегия» от 09.01.2017, численность организации - 0 человек. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1-3 кварталы 2017 года, в налоговый орган не представлены. Согласно Расчетам по страховым взносам, представленных ООО «Элегия» за 1-3 кварталы 2017 года, количество застрахованных лиц - 0 человек.

Налоговым органом допрошен ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2017), который пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Инвест». С февраля 2017 года по март 2017 года работал в ООО «Элегия» в должности прораба. Работы выполняли на Двойном месторождении, заказчик работ ООО «Норд Империал», договор заключал с ФИО7 у здания ООО «Норд Империал». До мест выполнения работ добирались на

микроавтобусе, кому принадлежит, он не знает. Посадка в автомобили осуществлялась у здания ООО «Норд Империал». Также пояснил, что он работал на одних и тех же объектах и в 1 кв. 2017 г. и сейчас, для ООО «Элегия» и для ООО «Инвест». Из работников, которые выполняли работы на Двойном месторождении, он видел только работников ООО «Инвест». За ходом выполнения работ на месторождении следил и руководил представитель ООО «Норд Империал». Оплата за выполненные работы производилась наличными деньгами, на улице у здания ООО «Норд Империал».

Аналогичные показания ФИО8 дал в ходе судебного разбирательства. При этом дополнительно указал, что автомобили, техника для выполнения работ ООО «Элегия» не привлекались. Бригада, с которой он работал, выполняла различные работы с использованием некоторых инструментов. Технику в случае необходимости предоставляло ООО «Инвест», работали на данной технике также сотрудники ООО «Инвест» (водители, экскаваторщики и др.). Свидетель пояснил, что никаких документов во время работы в ООО «Элегия» не подписывал, информацию о выполненной работе направлял по электронной почте ФИО7. Назвать адрес электронной почты не смог.

В ходе судебного разбирательства допрошен ФИО10, который пояснил, что ему позвонил примерно 11 января 2017 года ФИО11, с которым он раньше работал, предложил подъехать на улицу Кирова. Встретились с ним, потом познакомились с Дмитрием Михайловичем (Петровским), прорабом. Подписали договоры, сказали, что вернут их на следующий день, однако на следующий день договор ему не отдали. Трудовую книжку не давали. О стоимости работ договаривались с Дмитрием Михайловичем, который сказал, что будет платить 1300 рублей в день. На вопрос о том, с кем именно он заключал договор (трудовой либо какой-то другой), свидетель ответить не смог, сославшись на то, что не помнит. При заключении договора встречался с женщиной, однако точно сказать, кто это был, не может. Подходила женщина, сказала, что все будет хорошо, проставят печати и вернут договор. В итоге договор не выдали. ФИО10 расписался в бланке договора без подписи и печати со стороны ООО «Элегия». Документы (паспорт) женщина не представляла. Добирались на месторождение на микроавтобусе - человек 10. На месторождении жили в вагончиках, кому они принадлежат, свидетелю неизвестно. При въезде на месторождение предъявлялись пропуска, в которых были указаны фамилия, имя, отчество, проставлены печати. Сведений о каких-либо организациях, в том числе ООО «Элегия», не было указано. Непосредственным начальником на месторождении был ФИО17. На месторождении ни с кем, кроме прораба, по поводу выполнения работ не общался, вопросы не решал. Был разнорабочим - откидывал снег, дрова

для бани готовил, занимался очисткой свай. Из инструментов использовал кувалду. Деньги выдавал прораб (Д.М. Петровский), на улице, у здания ООО «Норд Империал» на пр. Кирова. На вопрос, встречался ли он с директором, зам. директора ООО «Элегии», свидетель ответил, что 1 раз подходила женщина, только раз видел, больше ее не видел. На вопрос о том, какие документы подписывали в ходе работы, в каких документах фиксировались выполненные работы, видел ли он эти документы, свидетель ответил, что все делал прораб полностью, он утром давал задание, что делать, он сидел в отдельном вагончике, какие он документы там заполнял, свидетелю не известно. По вопросам, связанным с фактами выдачи денег, свидетель пояснил, что видел бланк, в котором были указаны фамилии работников, суммы, была графа для подписей. Как назывался бланк, не помнит. Сведений об организации не было (в том числе об ООО «Элегия»). На вопрос о том, имелись ли иные обстоятельства, документы, из которых можно было сделать вывод о том, что работаете на ООО «Элегию», свидетель ответил отрицательно. Кроме того, пояснил, что название ООО «Элегия» слышал только при встрече на пр. Кирова, больше его нигде не слышал.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, сведения об обстоятельствах, полученные от свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей однозначно не подтверждают факт выполнения работ именно от ООО «Элегия».

При этом представленный заявителем трудовой договор, заключенный между ФИО8 с ООО «Элегия» не опровергает указанный вывод, так как не подтверждает факт наличия реальных трудовых отношений.

Представленный трудовой договор не содержит необходимых условий, в частности, не указаны сроки и порядок выплаты заработной платы, режим рабочего времени, не содержится условие об испытательном сроке (несмотря на то, что свидетель сообщил о приеме на работу с испытательным сроком), не оговорены права и обязанности сторон по договору.

Кроме того, суд критически оценивает показания ФИО8, так как он является сотрудником ООО «Инвест», что свидетельствует о его заинтересованности.

Относительно взаимоотношений ООО «Инвест» и ООО «Ойкос» установлены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки установлено, что между ООО «Инвест» («Заказчик») и ООО «Ойкос» («Подрядчик») заключен договор подряда б/н от 15.01.2017, согласно которому последний обязуется выполнить следующую работу на объекте «Обустройство Двойного

нефтяного месторождения. Корректировка»: монтаж водопровода, согласно технической документации, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Ойкос», налогоплательщик включил в книгу покупок за 1 квартал 2017 года и на их основании заявил вычеты по НДС.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые со стороны ООО «Ойкос» подписаны от имени руководителя ФИО18

В ходе допроса ФИО18 (протокол допроса от 27.11.2017) подтвердил руководство ООО «Ойкос». В отношении финансово-хозяйственного взаимоотношения ООО «Ойкос» с ООО «Инвест» пояснил, что работы выполняли на территории ООО «Инвест» по адресу ул. Мостовая, всеми работами руководил прораб ФИО20, с которым его познакомил руководитель ООО «Инвест» ФИО19 При этом, обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ойкос», пояснить не смог, указал, что работы на объекте «Двойное месторождение» ООО «Ойкос» не выполняло.

Таким образом, показаниями руководителя ООО «Ойкос» опровергается факт выполнения работ, по которым заявлены вычеты по НДС.

Ссылка заявителя на письменные пояснения ФИО18, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС по Томской области, не принимается судом, так как противоречит протоколу допроса данного лица.

В ходе проверки в отношении ООО «Ойкос» инспекцией установлено следующее:

ООО «Ойкос» зарегистрировано 04.04.2014 г. в г. Томске, юридический адрес; 634041, <...>. В ходе осмотра юридического адреса ООО «Ойкос» (акт обследования № 20-806 от 27.07.2017 г.) Инспекцией установлено, что фактически организация по указанному адресу не находится.

За ООО «Ойкос» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является торговля оптовая неспециализированная. Из информационных ресурсов установлено отсутствие необходимых ООО «Ойкос» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность составила 0 чел., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 кв. 2017 г. не представлен), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ойкос» показал, что поступившие денежные средства списываются на банковские карты, на расчетный счет ООО

«Топаз», на хоз.расходы. Перечисление денежных средств ООО «Инвест» за выполненные работы в адрес ООО «Ойкос» не установлено.

Представленные ООО «Инвест» в рамках продления сроков рассмотрения материалов проверки, акты приема-передачи векселей, свидетельствующие об оплате за выполненные работы, не содержат ссылку в оплату каких товаров (работ, услуг) передаются векселя, на основании какого договора такие работы были выполнены, что не позволяет идентифицировать оплату по конкретному договору.

ООО «Ойкос» отражает в декларациях значительные обороты, при этом, суммы налогов к уплате не значительны. У организации низкая налоговая нагрузка.

В ответ на требование налогового органа ООО «Ойкос» не представило сведения и документы относительно того, чьими материальными и трудовыми ресурсами выполнены работы для ООО «Инвест».

Расходы, связанные с привлечением субподрядных организаций, трудовые ресурсы у ООО «Элегия» отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что у заявленных ООО «Ойкос» в книге покупок контрагентов (ООО «Стандарт», ООО «Регионглавснаб» и ООО «Эльбрус») отсутствует возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу отсутствия необходимых условий ООО «Ойкос» и у его контрагентов, фактически не могло выполнять работы для ООО «Инвест» как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Договора подряда б/н от 15.01.2017, заключенному между ООО «Инвест» (Заказчик) и ООО «ОЙКОС» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить следующую работу на объекте «Обустройство Двойного нефтяного месторождения. Корректировка»: монтаж водопровода согласно технической документации.

Согласно счетам-фактурам, представленным на проверку ООО «Инвест», полученных от ООО «Ойкос» наименование выполненных работ - общестроительные работы.

В ходе допроса (Протокол допроса от 05.10.2017) руководитель ООО «Инвест» пояснил, что ООО «Ойкос», ООО «Элегия» выполняли общестроительные работы. Работы по монтажу водопровода и электромонтажные работы данные организации не выполняли.

ООО «Инвест» после ознакомления с актом проверки, с дополнительными возражениями (вх. № 091588 от 01.11.2017) представлено Дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2017 к Договору подряда от 15.01.2017, заключенному с ООО «Ойкос». Согласно п.1 соглашения Подрядчик обязуется выполнить следующую работу на объекте «Обустройство Двойного нефтяного месторождения. Корректировка»: общестроительные работы.

Согласно представленным ООО «Инвест», письменным объяснениям директора ООО «Ойкос» от 28.08.2017 общество с 15.01.2017 в течение 3 месяцев выполняло работы для заказчика ООО «Инвест» по договору подряда, работы выполнялись силами ООО «ОЙКОС», работниками из 9 человек: Бараксанов Г.В, Сырецкий Н.Н., Акимов А.В., Кулагин И.А., Михерев К.Г, Вилькель О.В., Кибе С.А., Рогозенко С, Десятников А.П.

Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Ойкос» от 09.01.2017, численность организации - 0 человек. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1-3 кварталы 2017 года, в налоговый орган не представлены. Согласно Расчетам по страховым взносам, представленных ООО «Ойкос» за 1-3 кварталы 2017 года, количество застрахованных лиц - 0 человек.

Налоговым органом допрошен ФИО20 (протокол допроса от 17.11.2017), который пояснил, что в течение 5 лет и в 2017 году нигде не трудоустроен. В 1 квартале 2017 года работал на Двойном месторождении монтажником, сварщиком, бригадиром. Название организации, в которой работал не помнит. Изготавливали сваи, металлоконструкции. Месторождения принадлежат ООО «Норд Империал». На каких объектах выполняли работы, он и работники, находящиеся у него в подчинении, не знает. На вопрос: Заключал ли он с ООО «Ойкос», с ООО «Инвест» трудовой договор или гражданско-правовой договоры, не помнит. На вопрос: знакомы ли свидетелю ФИО18 или ФИО19 пояснил, с ФИО18 знаком, встречались у здания ООО «Норд Империал». ФИО28 не знает. Свидетель ФИО20 пояснил, что до мест выполнения работ добирались на микроавтобусах, посадка к местам выполнения работ осуществлялась у здания ООО «Норд Империал» на пр. Кирова, 51а. Кому принадлежит транспорт, не знает. Работу на Двойном месторождении ему предложил ФИО18, для каких организаций выполняли работы, ему неизвестно. Для выполнения работ на Двойном месторождении он привлекал ФИО25, ФИО30, ФИО27, ФИО26. Знаком с ними давно, вместе работали, название организаций в которых с ними работал, не помнит. От имени какой организации он нанимал работников, им не говорил, так как не помнит название организации. Инструктаж перед выполнением работ проводил ответственный по технике безопасности ООО «Норд Империал», у него в журнале они расписывались. Расчет с ФИО20 производил ФИО18 у здания ООО «Норд Империал», на улице.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 дополнительно пояснил, что координатором деятельности на объекте был представитель ООО «Норд Империал» ФИО29. ФИО18 (руководитель ООО «Ойкос») на объекте не был ни разу. Выполненные его бригадой работы от ООО «Ойкос» никто не принимал. На вопрос о том, как ФИО18

принимал выполненную работу, не бывая на месторождении, ответил, что документы уходили в ООО «Норд Империал», сам свидетель никаких документов не подписывал. Кроме того, пояснил, что материалы, необходимые для производства работ, находились на месторождении, выдавал их Петровский. От какой организации он был (ООО «Ойкос», ООО «Инвест» или ООО «Норд Империал»), кем он является (прораб, начальник), Бараксанов не знает. Свидетель сообщил, что автомобили, техника для выполнения работ не привлекались. Бригада состояла из монтажников, сварщиков, всего 5 человек. Выполняемые работы - варили металлоконструкции, сваи. Также свидетель пояснил, что представителя ООО «Ойкос», который выдавал материалы, на месторождении не было. Материально ответственным лицом свидетель не являлся, за получение материалов не расписывался. На вопрос о том, от какой организации он работал, свидетель ответил - без разницы, какая организация, лишь бы платили деньги. Оплата производилась наличными из расчета 3 тысячи руб. в день. Свидетель пояснил, что подписал трудовой договор, он сообщил фамилии членов бригады, и Иванов вписал всех в договор. Как зовут Иванова - не помнит. Иванов привез готовый договор, свидетель его подписал. Других документов, кроме договора, Иванов не выдавал. Договор - трудовой. Запись в трудовой книжке не оформлялась. Доверенностей от имени ООО «Ойкос» Иванов не выдавал.

Налоговым органом допрошен ФИО25 (протокол допроса от 04.10.2017), который пояснил, что официально нигде не трудоустроен. На вопрос: заключал ли он с ООО «Ойкос», с ООО «Инвест» трудовой договор или гражданско-правовой договоры, знаком ли с руководителями данных организаций, знаком ли он с ФИО18 и ФИО19 пояснил, что договоры не заключал, о таких организациях никогда не слышал. Для работы на Двойном месторождении его пригласил ФИО20.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО30, который пояснил, что в начале 2017 года работал с ФИО20 на Двойном месторождении монтажником технологических трубопроводов, однозначно название организации назвать не смог. Работу ему предложил ФИО20, с которым он был знаком. На вопрос о том, как добирались на месторождение, ответил, что когда-то возил ФИО20, когда-то добирались на своих машинах, один раз добирались на автобусе от ООО «Норд Империал». Заезжали на месторождение по списку, который предъявлял охране ФИО20. Свидетель пояснил, что он лично никакого договора перед заездом не подписывал, ФИО20 сказал, что все оформлено на него. На вопрос, передавал ли он документы (паспорт и др.) ФИО20, или он все сам оформлял, ответил - ФИО20 сам все оформлял, и сам привозил деньги. За получение денег свидетель нигде не расписывался. На вопрос, в отношении работы на

Двойном месторождении - были ли взаимоотношения с кем-либо, помимо Бараксанова (с теми, кого можно назвать работодателем), ответа по существу не дал, сказав, что там был Бараксанов, технадзоры местные. Давал задание на день и выдавал материалы Бараксанов. На вопрос о том, какие инструктажи проводились, свидетель ответил, что инструктажи проводились, журнал вел Петровский. От какой организации были журналы, в которых расписывался свидетель за прохождение инструктажей по т/б и прочих (что было указано на обложке), свидетель ответить не смог, сообщив, что были просто журналы, там фамилии. На вопрос о том, понимал ли, от какой организации работает, свидетель ответил, что это его не интересует, главное - чтобы деньги платили. Бригада состояла из сварщиков, выполняли сварочные работы (сварщики-монтажники) - он, Бараксанов, Вилькель, Десятников и подсобные рабочие. На вопрос о том, какая техника использовалась бригадой, свидетель сообщил, что был экскаватор, на котором работал человек не из их бригады (фамилии его свидетель не знает, кому принадлежит экскаватор - без понятия). Экскаватор работал отдельно. На вопрос о том, выполнялись ли бригадой такие работы, как бурение ям глубиной до 2 м, бурилыно-крановыми машинами на тракторе, погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай, перевозка грузов самосвалами, свидетель дал отрицательный ответ.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, сведения об обстоятельствах, полученные от свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ именно от ООО «Ойкос».

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО20 в части выполнения работ от ООО «Ойкос», так как в ходе допроса в инспекции свидетель указывал, что не помнит названия организации, от которой выполнял работы на Двойном месторождении.

Из показаний свидетелей следует, что работы с использованием техники и автомобилей не выполняли.

Представитель ООО «Инвест» ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что субподрядчики выполняли работы с использованием инструментов, крупную технику субподрядчики не привлекали, ее привлекало ООО «Инвест».

Вместе с тем, в актах по форме КС- 2 фигурируют как выполненные субподрядчиками ООО «Ойкос» и ООО «Элегия» значительные объемы работ с использованием техники, в том числе - бурение ям бурильно-крановыми машинами на тракторе, погружение дизель- молотом копровой установки на базе трактора стальных свай, разработка грунта с погрузкой

на автомобили - самосвалы экскаватором, перевозка грузов 1 класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн и др.

В частности, такие работы включены в акты по форме КС-2 от ООО «Элегия»: № 4 от 20.01.2017, № 6 от 27.01.2017, № 7 от 02.02.217, № 11 от 24.02.2017 и другие.

Аналогичные работы включены и в акты от ООО «Ойкос»: № 8 от 27.01.2017, № 1 от 16.01.2017, № 2 от 16.01.2017, № 6 от 20.01.2017, № 11 от 03.02.2017 и другие.

Следовательно, в первичных документах отражена недостоверная информация о фактах выполнения работ субподрядчиками ООО «Ойкос» и ООО «Элегия».

Согласно Договору строительного подряда № 19-2017 от 20.01.2017, заключенному между ООО «Норд Империал» (Заказчик) и ООО «Инвест» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Обустройство Двойного нефтяного месторождения» (Корректировка) в Каргасокском районе Томской области.

Пунктом 1.3 Договора строительного подряда установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 1.4 Договора Подрядчик обязуется согласовать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения более 10% от общего объема работ, с предоставлением копий их учредительных документов, списков имеющейся техники и работников.

Цена работ по Договору составляет 67 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно локальным сметным расчетам, представленным на проверку ООО «Норд Империал» на объекте: «Обустройство Двойного нефтяного месторождения» (Корректировка) в Каргасокском районе Томской области, ООО «Инвест» выполняло работы на следующих объектах: насосная станция перекачки нефти (заполнение сваи цементно- песочной смесью, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы), дизельные электростанции (изготовление свай из стальных труб, заполнение сваи цементно-песочной смесью, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы и т.п.), распределительное устройство (бурение ям глубиной до 2м бурильно-крановыми машинами на тракторе и т.д.), площадки налива нефти (монтаж стояка налива, монтаж колонн и т.п.) и другие.

Согласно счетам-фактурам, представленным на проверку ООО «Инвест» стоимость работ, выполненных привлеченными организациями составила 9930502 руб. (в том числе: ООО «Ойкос» - 4 558 639, 0 руб., ООО «Элегия» - 5 371 863,0 руб.) или 14,82% к общей цене работ по Договору строительного подряда № 19-2017 от 20.01.2017, заключенному между ООО «Инвест» и ООО «Норд Империал».

Таким образом, ООО «Инвест» в соответствии с п. 1.4 Договора строительного подряда № 19-2017 от 20.01.2017, заключенного между ООО «Инвест» и ООО «Норд Империал», обязан был согласовать с ООО «Норд Империал» привлечение субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения более 10% от общего объема работ, с предоставлением копий их учредительных документов, списков имеющейся техники и работников.

Заказчик работ (ООО «Норд Империал») в ответ на требования инспекции пояснил (письма от 02.10.2017 № 081463 от 12.10.2017 № 1814), что для выполнения работ на объекте «Обустройство Двойного нефтяного месторождения», в рамках договора № 19-2017 от 20.01.2017, заключенного между ООО «Норд Империал» и подрядной организацией ООО «Инвест», субподрядные организации, подрядчиком ООО «Инвест», не привлекались. ООО «Норд Империал» не согласовывало привлечение подрядчиком ООО «Инвест» субподрядных организаций, наличие свидетельств о допуске к определенным видам работ (общестроительные работы) у субподрядных организаций, в ООО «Норд Империал» отсутствует. ООО «Инвест», направляя в ООО «Норд Империал» на согласование письма с указанием физических лиц, с целью допуска их на Двойное месторождение в рамках выполнения работ по договору 19-2017 от 20.01.2017, не информировал нашу организацию, в каких организациях трудоустроены эти лица.

Таким образом, из пояснений Заказчика работ (ООО «Норд Империал») следует, что субподрядные организации для выполнения работ на объекте «Обустройство Двойного нефтяного месторождения» не привлекались.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» для спорных видов работ требуется допуск СРО.

ООО «Элегия» и ООО «Ойкос» не являются членами саморегулируемой организации и допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Инвест» и ООО «Элегия» и ООО «Ойкос», первичные документы содержат недостоверные,

противоречивые сведения и не подтверждают факты выполнения работ по договорам подряда.

Доводы налогоплательщика о том, что в подтверждение заявленных обстоятельств относительно отсутствия у контрагентов возможности осуществления хозяйственной деятельности налоговым органом не представлены надлежащие доказательства (ответы уполномоченных органов), не принимаются судом, так как указанные сведения получены из Баз данных, доступных для налоговых органов. Скриншоты с Баз данных представлены в материалы дела.

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель применительно к реальности хозяйственных отношений ООО «Инвест» с заявленными контрагентами указывал, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что работы заявленными контрагентами не выполнялись, указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Принятие работ заказчиком, не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных отношений между ООО «Инвест» и ООО «Элегия» и ООО «Ойкос» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными субъектами хозяйственной деятельности.

Поскольку факт выполнения работ ООО «Элегия» и ООО «Ойкос» опровергнут представленными доказательствами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщик представил учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ.

По факту реального взаимодействия ООО «Инвест» со спорными контрагентами директор ООО «Инвест» ФИО19 пояснил, что подбором поставщиков, субподрядчиков занимается руководитель и его заместитель. Поиск контрагентов осуществляется через интернет, по рекомендациям знакомых, а также контрагенты приходят самостоятельно; ООО «Ойкос», ООО «Элегия» выполняли общестроительные работы. Проверка должной осмотрительности, добросовестности, платежеспособности ООО

«Ойкос», ООО «Элегия» проводились в личных беседах с руководителями и работниками данных организаций. Численность, наличие необходимой техники, инвентаря у ООО «Ойкос», ООО «Элегия» руководителю ООО «Инвест» не известна.

Также из показаний юрисконсульта ООО «Инвест» ФИО2 установлено, что при выборе контрагентов налогоплательщик руководствуется рекомендациями, объявлениями, либо контрагенты самостоятельно предлагают свои услуги. Также просматривают карточки арбитражных судов с целью исключения банкротства организации, запрашивают выписку из ЕГРЮЛ у контрагента, копии уставных документов, наличие лицензий, бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, сведения о среднесписочной численности организации запрашивают у самого контрагента.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическим адресам, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, членство в СРО и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ООО «Инвест» не привело доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, ООО «Инвест» не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

При этом доводы ООО «Инвест», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что в ходе проверки и рассмотрении материалов допущены процессуальные нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности надлежащим образом реализовать свои права.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО «Инвест», в которой отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения её, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов о наличии процессуальных нарушений.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2018, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов