Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А83-750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-750/2020
г.Калуга
14» октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» октября 2021 года



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»: представители не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Саки Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А83-750/2020,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - истец, ГУП «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Саки Республики Крым (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство») об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции (ГРС) г. Саки, газопровода отвода к ГРС г. Саки, зоны минимальных расстояний газораспределительной станции ГРС г. Саки, газопровода отвода к ГРС г. Саки путем переноса имеющихся в указанных зонах захоронений, а также сноса (демонтажа) за свой счет строений и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сакского района Республики Крым, администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу. Кассатор считает, что суды не применили положения действующих нормативных актов по установлению границ охранной зоны ГРС. Указывает на то, что об индивидуальных признаках территории пересечения охранных зон свидетельствует представленная в дело выписка из публичной кадастровой карты. Полагает, что суды не исследовали вопрос о границах земельного участка, на котором расположено кладбище и фактических границах захоронений; не изучили данные, указанные истцом в акте замера расстояний от оси магистрального газопровода.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ГУП «Черноморнефтегаз» поддержал свою позицию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель МБУ «Городское хозяйство» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что истец не является правопреемником ранее созданного юридического лица, а значит представленные истцом документы (в том числе на право пользования земельным участком) не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Администрация города Саки Республики Крым и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа 13.10.2021 не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Сакском районе Республики Крым на территории Лесновского сельского селения Сакского района Республики Крым проходит газопровод отвод ГРС г. Саки (год ввода в эксплуатацию - 1966, диаметр ДУ 219 x 7, протяженность 7452 м, давление 3,2 МПа) и расположена ГРС г. Саки (дата приемки на баланс - 1966 год, тип ГРС - индивидуальный проект, диаметр выходного газопровода ДУ 219, давление вых. факт. 0,28 МПа, давление вх. факт. 1,4 МПа).

Указанные объекты закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N 926-р от 15.08.2017, приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым N 378 от 02.10.2017, уточняющего акта приема-передачи имущества к акту приема-передачи, принадлежащего Республике Крым от 26.03.2014, к акту приема-передачи имущества, принадлежащего Республике Крым от 29.08.2014 к передаточному акту о присоединении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» от 15.05.2015, от 28.02.2018.

На территории Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым в непосредственной близости к газопроводу отводу к ГРС г. Саки и ГРС г. Саки находится Сакское городское кладбище.

Предприятие неоднократно уведомляло администрацию и учреждение о недопущении нарушения границ охранной зоны газопровода.

Поскольку администрация и учреждение никаких действий не произвели, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ (в редакции Федерального закона N 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу требований пункта 1 статьи 106 ЗК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Закона N 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9; Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083; Сводом правил - СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85*).

Минимальные расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов, газораспределительных станций, до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений установлены пунктом 7.15. (таблица N 4) и пунктом 7.16 (таблица N 5) СНиП 2.05.06-85* в зависимости от класса и диаметра трубы газопровода.

Для газопровода-отвода (ДУ 219 мм) к ГРС г. Саки и ГРС г. Саки до территории кладбища зона минимальных расстояний составляет - 75 метров.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении указывал на то, что до ближайшего захоронения, датированного 18.05.2018, расстояние составляет 79 метров.

В акте замера расстояний от ГРС от 21.06.2018, составленном представителями истца, также указано, что от ГРС г. Саки до ближайшего захоронения на территории Сакского городского кладбища, датированного 18.05.2018, расстояние составляет 79 метров.

Иных сведений о нарушении минимального расстояния от трубопровода до объектов на кладбище материалы дела не содержат.

Ссылка истца на информацию публичной кадастровой карты отклоняется судом округа, поскольку из данного документа усматривается установление зоны с особыми условиями территорий – охранной зоны объекта газораспределительной системы магистрального газопровода «Глебовка-Симферополь», однако сведений о размещении объектов в пределах отведенной охранной зоны не имеется.

О проведении экспертизы с целью установления факта нарушения охранной зоны газопровода и определения конкретных объектов, расположенных в охранной зоне, истец не заявлял.

Вместе с тем, у судов не имелось объективной возможности самостоятельно определить конкретные объекты, находящиеся в охранной зоне в связи с тем, что заявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статей 304, 305 ГК РФ, истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал, какие конкретно захоронения и объекты имеются в виду и какие конкретно индивидуальные признаки имеет определение территории пересечения границ охранных зон и кладбища, то есть истец уклонился от обозначения конкретного предмета спора.

Определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 ЗК РФ, с учетом положений СНиП 2.05.06-85* согласуется с правовой позицией в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.06.2021.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчиками нарушаются нормативные требования Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, а также СНиП 2.05.06-85*.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось процессуально-правовых оснований для установления факта нарушения охранной зоны газопровода.

Кроме того, суды верно указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»), местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Пунктом 2 статьи 4 этого же Федерального закона предусмотрено, что создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Таким образом, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» устанавливает самостоятельные основания для переноса мест погребения, наличие которых истец, заявляя соответствующие требования, не доказал.

Более того, апелляционный суд оценил, что поскольку статьями 5 и 6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяется круг лиц, права и законные интересы которых затрагиваются решением вопроса о переносе захоронения того или иного человека, а истец не конкретизировал объекты, на переносе которых он настаивает, то рассмотрение вопроса о переносе соответствующих захоронений невозможно без привлечения соответствующих лиц к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Истец не доказал, что отведение земельного участка для размещения Сакского городского кладбища произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом даты введения спорного газопровода в эксплуатацию.

Следует также отменить, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.06.2021).

Из материалов дела не усматривается волеизъявления истца на предварительное возмещение стоимости объектов, о сносе которых заявлено в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А83-750/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


В.Н. Шелудяев