Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-560/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-560/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, ФИО4 по доверенности от 26.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30691/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-560/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

о взыскании 6 296 001,18 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 5 860 329,81 руб. задолженности, 435 671,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.12.2022, с последующим начисление процентов на сумму задолженности, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о признании недействительным одностороннего зачета требований истца, произведенного ответчиком по товарной накладной от 01.04.2022 № 53.

Решением суда от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Адамант-Строй» в пользу ООО «Лайф Инжиниринг» взыскано 929 807,81 руб. долга, 65 557,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 8 613,00 руб. расходов об оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что один только факт направления уведомления о зачете, в отсутствие в материалах дела соответствующего подтверждения первичными документами, совершение сделки по зачету требований не подтверждает. Полагает, что правовые основания для проведения зачета у ответчика отсутствуют, поскольку у истца задолженности перед ответчиком не имеется, доказательства оплаты авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлены. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер процентов судом занижен, по мнению подателя жалобы, в три раза. Также податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления истца о применении к рассчитываемой ответчиком неустойке положений ст.333 ГК РФ. Податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в принятии и приобщении к материалам дела 13.07.2023, то есть после перерыва в судебном заседании, отложенном с 28.06.2023 на 11.07.2023, дополнительных материалов, представленных ответчиком.

Также истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на дела №А56-1986/2023 и №А56-1984/2023, в рамках которых зачет по иным товарным накладным признан недействительным ввиду отсутствия первичных документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что в рамках дела №А56-1986/2023 между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, а в рамках дела №А56-1984/2023 суд не стал рассматривать вопрос о проведенном зачете, при этом в судебных актах по обоим делам отсутствует ссылка на отсутствие первичных документов по зачету.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что зачет произведен, уведомление истца об указанном факте подтверждается письмом.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее - истец, Поставщик, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее - ответчик, Покупатель, Генподрядчик) сложились бездоговорные отношения по поставке товара.

01.04.2022 ООО «Адамант-Строй» получены от истца по товарной накладной №53 материальные ценности (Товар) общей стоимостью 5 860 329 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 81 копейка, в том числе НДС 20%.

Как указывает в исковом заявлении истец, факт поставки товара подтверждается подписью ответственных представителей Покупателя и Поставщика в товарной накладной №53, а также отражением факта получения товара в данных бухгалтерского учета истца и ответчика, что подтверждается пописанным актом сверки взаимных расчетов.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ООО «Лайф Инжиниринг» неоднократно обращалось к представителям ООО «Адамант-Строй» с требованием оплаты поставленного по товарной накладной №53 от 01.04.2022 товара, однако оплата до настоящего времени не произведена. Ответчик уклоняется от оплаты полученного Товара.

25.11.2022 истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх.№151.

Претензия направлена на адрес электронной почты ответчика и почтой по адресу местонахождения.

Претензия, отправленная на бумажном носителе, получена ответчиком 01.12.2022.

В ответ на претензию исх.№151 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№1984 от 30.11.2022, в котором ответчик подтверждает факт получения Товара и наличия задолженности, однако в целях уклонения от оплаты указывает на проведение им одностороннего зачета оплаты неустойки по Договору №DP2021-0657 от 01.11.2021.

Как полагает истец, у ответчика отсутствуют правовые основания для проведения одностороннего зачета ввиду отсутствия у истца какой-либо задолженности перед ответчиком, а также отсутствием со стороны истца нарушения сроков работ по Договору №DP2021-0657 от 01.11.2021, по которому ответчик начисляет неустойку.

01.10.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №DP2021-0657 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу витражных конструкций, НВФ на объекте строительства Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап - объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево Новомосковский административный округ.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора подряда ответчик принял на себя обязательства по оплате авансовых платежей по Договору в следующем порядке:

1-й авансовый платеж 2 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания Договора;

2-й авансовый платеж 4 000 000 рублей перед мобилизацией на объекте;

3-й авансовый платеж 5 000 000 рублей через 14 календарных дней с момента оплаты аванса №2;

4-й авансовый платеж 5 000 000 рублей через 28 календарных дней с момента мобилизации.

Ответчиком, по мнению истца, нарушены сроки внесения авансовых платежей, авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей поступил на расчетный счет истца 15.10.2021, авансовый платеж в сумме 4 000 000 поступил на расчетный счет истца 10.11.2021; 3 и 4 авансовые платежи общей суммой 10 000 000 рублей ответчик не производил.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты авансовых платежей в сроки, установленные Договором, а также на то, что сроки оплат непосредственно влияют на сроки поставки материалов и сроки работ.

Так истцом в адрес ответчика направлены письма исх.№22,23 от 16.02.2022, исх.№27 от 25.02.2022 «О неисполнении обязательств по Договору».

Ответчик, как указал истец, изначально отказывался осуществлять авансовые платежи по Договору, ссылаясь, что оплата авансов не является встречным обязательством к обязательству по выполнению работ (письмо исх.№345 от 17.02.2022).

В последующем представители ответчика заверили истца, что авансирование будет производиться, но данное обязательство ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчиком не была обеспечена строительная готовность к выполнению работ, а также нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Так истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№14 от 03.02.2022, об отсутствии строительной готовности.

Письмом исх.№256 от 08.02.2022 ответчик признал отсутствие строительной готовности к выполнению работ, однако указал на то, что это носит локальных характер.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Однако ответчик рассчитал неустойку по договору №DP2021-0657 от 01.11.2021.

При этом ответчик истцу расчет начисленной им неустойки не представил, не указал на период просрочки, а определил размер в сумме 4 930 522 рубля, равный 10% от стоимости работ по Договору (п. 11.1 статьи 11 «Ответственность Сторон» Договора №DP2021-0657 от 01.11.2021).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате полученного от истца товара, а также что начисление ответчиком неустойки является неправомерным, а произведенный впоследствии зачет является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

По правилам ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия сторон по поставке и принятию товара по спорной накладной № 53 свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со ст. 434, 454, 455 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали взаимные обязательства, а именно: ответчик приобрел товар по товарной накладной № 53 от 01.04.2022 на сумму 5 860 329,81 руб., который в соответствии со ст. 486 ГК РФ должен быть оплачен.

В то же время, между сторонами также был заключен договор подряда № ДР2021-0657 от 01.11.2021, по которому истец был Подрядчиком и выполнял работы для ответчика - Генерального подрядчика.

При этом, истец не отрицает, что спорный товар поставлялся в целях выполнения работ по вышеуказанному договору подряда и работы были выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были нарушены сроки выполнения работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела (представлены доказательства - договор, в котором сторонами срок был согласован и акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполненных работах в указанные в них даты), в связи с чем ответчик - Генеральный подрядчик правомерно начислил и потребовал от истца выплаты договорной неустойки в размере 4 930 522,00 руб., которую истец не оплатил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В данном случае, требование истца возникло из товарной накладной, требование ответчика возникло из договора.

Поскольку указанные требования являются однородными, проведение зачета не запрещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по зачету своих требований об оплате неустойки из Договора подряда на сумму 4 930 522,00 руб. в счет обязательств по оплате материалов по отдельной сделке купле-продаже.

Таким образом, после зачета на стороне ответчика сохранилась обязанность по оплате в пользу истца 929 807,81 руб. (5 860 329,81 - 4 930 522,00), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, сделка зачета является мнимой (притворной), не породившей каких-либо прав и обязанностей сторон.

Зачет является односторонней сделкой и порождает права и обязанности с момента получения уведомления о зачете (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Истец уведомление о зачете получил, и данное обстоятельство не отрицал.

Законодательное регулирование зачета не ставит действительность зачета в зависимость от отражения такого зачета в данных бухгалтерского учета. Подтверждение зачета иными документами не требуется.

Апелляционный суд соглашается с заявленными ответчиком возражениями в части ссылки истца на иные арбитражные дела, в которых, по мнению истца, судами сделан вывод о недействительности зачета ввиду отсутствия первичных документов, поскольку в рамках дела №А56-1986/2023 между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, а в рамках дела №А56-1984/2023 суд не стал рассматривать вопрос о проведенном зачете, при этом в судебных актах по обоим делам отсутствует ссылка на отсутствие первичных документов по зачету.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика о том, что довод о мнимости (притворности) не был заявлен истцом в суде первой инстанции. В дополнительных пояснениях к иску, приобщенных 22.03.2022 и 16.06.2023, зачет истец просил признать недействительным по п. 2 ст. 166 ГК РФ и ссылался на неотражение зачета только как на несоблюдение формы зачета. В апелляционной жалобе истец ссылается на мнимость (притворность), что является иным доводом, который в суде первой инстанции не заявлялся. При таких обстоятельствах неотражение в обжалуемом решении оценки доводов о мнимости сделки не является основанием для изменения или отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Доводы о недействительности зачета по существу оценены судом и отклонены.

Доводы истца о том, что ответчик не производил (несвоевременно производил) оплату выполненных работ по договору подряда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Как неоднократно ответчик указывал, дополнительным соглашением от 22.04.2022 стороны изменили объем выполняемых работ и установили новый, более поздний, срок их завершения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон.

Штраф за нарушение срока выполнения работ начислен за нарушение нового срока, который установлен дополнительным соглашением, с учетом того, что объем выполняемых работ также был уменьшен.

В письме исх. 22 от 16.02.2022 истцом указано на корректировку графика производства работ (Приложение №2 к Договору) путем увеличения сроков производства работ на сроки задержки осуществления Генподрядчиком авансовых платежей.

Дополнительное соглашение заключено 22.04.2022, то есть после указанного письма. Следовательно, истцом в дополнительном соглашении учтены все препятствия, на которые он ссылается, в том числе задержку авансовых платежей.

После заключения дополнительного соглашения, ни о каких препятствиях к выполнению работ истцом заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что 3 и 4 авансовые платежи на сумму 10 000 000,00 руб. внесены не своевременно, а график авансирования стороны не редактировали.

Вместе с тем, на дату письма исх. 22 от 16.02.2022, в котором было заявлено о нарушении срока внесения авансовых платежей, в пользу истца были перечислены денежные средства:

- 2 000 000,00 руб. – платежное поручение №10472 от 15.10.2021;

- 405 709,84 руб. – платежное поручение №10572 от 19.10.2021;

- 385 875,00 руб. – платежное поручение №10573 от 19.10.2021;

- 448 344,00 руб. – платежное поручение №10574 от 19.10.2021;

- 2 361 561,89 руб. – платежное поручение №10575 от 19.10.2021;

- 1 741 105,80 руб. – платежное поручение №10746 от 22.10.2021;

- 4 459 510,30 руб. – платежное поручение №11073 от 27.10.2021;

- 305 211,70 руб. – платежное поручение №11424 от 08.11.2021;

- 4 000 000,00 руб. – платежное поручение №11537 от 10.11.2021;

- 101 790,00 руб. – платежное поручение №11538 от 10.11.2021;

- 1 252 697,44 руб. – платежное поручение №12371 от 29.11.2021;

- 2 246 537,61 руб. – платежное поручение №12618 от 06.12.2021;

- 480 102,96 руб. – платежное поручение №12771 от 09.12.2021;

- 1 278 891,89 руб. – платежное поручение №13247 от 20.12.2021;

- 576 573,30 руб. – платежное поручение №13248 от 20.12.2021;

- 223 125,00 руб. – платежное поручение №13249 от 20.12.2021;

- 1 325 696,63 руб. – платежное поручение №13407 от 21.12.2021;

- 7 000 000,00 руб. – платежное поручение №13408 от 21.12.2021;

- 85 332,48 руб. – платежное поручение №13409 от 21.12.2021;

- 516 240,00 руб. – платежное поручение №280 от 18.01.2022;

- 169 532,99 руб. – платежное поручение №485 от 21.01.2022;

- 203 840,00 руб. – платежное поручение №486 от 21.01.2022;

- 100 380,00 руб. – платежное поручение №487 от 21.01.2022;

- 64 549,44 руб. – платежное поручение №1012 от 03.02.2022;

- 2 380 663,00 руб. – платежное поручение №1013 от 03.02.2022;

- 195 721,00 руб. – платежное поручение №1014 от 03.02.2022;

- 950 830,19 руб. – платежное поручение №1015 от 03.02.2022;

- 202 050,00 руб. – платежное поручение №1016 от 03.02.2022;

- 77 720,00 руб. – платежное поручение №1017 от 03.02.2022;

- 1 566 175,70 руб. – платежное поручение №1766 от 16.02.2022.

Всего на дату письма №22 от 16.02.2022 внесены платежи на сумму 37 105 768,16 руб. То есть ответчиком внесены платежи на сумму более чем 2/3 от всей стоимости работ по Договору.

Иные письма, а именно - исх. №20 от 14.02.2022, исх. №37 от 11.03.2022, в подтверждение нарушения обязательств по авансированию, направлялись до заключения дополнительного соглашения, которым установлен новый, измененный срок завершения работ, который Подрядчик нарушил.

Само по себе нарушение авансирования отсутствовало, в счет выполнения Договора перечислено значительно больше денежных средств, чем это требовалось для выполнения работ.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушения сроков авансирования, не представляет пояснений о том, как заявленные нарушения повлияли на срок выполнения работ, не указывает сроки задержки выполнения работ.

Довод о том, что ответчик не производил оплату выполненных работ, совокупностью соответствующих доказательств не подтвержден.

25.01.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №1 от 25.01.2022 на сумму 7 185 517,06 руб., к этому времени в счет выполнения Договора подряда ответчиком перечислено 31 668 058,83 руб.

28.02.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №2 от 28.02.2022 на сумму 3 783 969,88 руб., к этому времени в счет выполнения Договора подряда ответчиком перечислено 37 105 768,16 руб.

31.03.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №3 от 31.03.2022 на сумму 468 867,17 руб. к этому времени в счет выполнения Договора подряда ответчиком перечислено 44 597 263,37 руб.

16.05.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №4 от 16.05.2022 на сумму 1 487 269,34 руб. к этому времени в счет выполнения Договора подряда ответчиком перечислено 49 808 408,11 руб.

31.05.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №5 от 31.05.2022 на сумму 30 086 849,78 руб. к этому времени в счет выполнения Договора подряда ответчиком перечислено 49 808 408,11 руб.

30.06.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №6 от 30.06.2022 на сумму 5 068 357,86 руб. к этому времени в счет выполнения Договора подряда Ответчиком перечислено 49 851 371,31 руб.

Справка по форме КС-3 №7 и акты по форме КС-2 № 15, 16, 17, 18, 19, 20 на сумму 1 224 392,17 руб. не подписаны ответчиком, так как у ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ. Однако с учетом стоимости работ в данных актах работы оплачены в полном объеме и какая-либо задолженность по Договору подряда отсутствует.

Довод Истца о том, что ни одного платежа по договору не осуществлено, противоречит обстоятельствам дела, поскольку во всех платежных поручениях присутствует ссылка на Договор.

Доказательства оплаты представлены в материалы дела. Задолженность по оплате выполненных работ по Договору отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования в части взыскания процентов, рассчитанных от суммы долга 929 807,81 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 65 557,83 руб. по состоянию на 29.12.2022.

Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнен судом первой инстанции верно, и правомерно произведен исходя из расчета задолженности, подлежащей уплате после проведения зачета.

Позиция истца о том, что проценты должны быть рассчитаны исходя из первоначально существовавшего размера задолженности, является неверным и не учитывает установленную судом правомерность произведенного зачета.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ в отношении рассчитанной ответчиком неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем заявление о применении положений ст.333 ГК РФ надлежащим образом истцом не обосновано, доказательств несоразмерности последствиям допущенного нарушения не приведено, в силу чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд отмечает, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям и представленным возражениям.

В рамках настоящего дела ответчиком встречного требования о взыскании неустойки заявлено не было, в силу чего оснований для рассмотрения заявления истца о применении в отношении такой неустойки положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении судом первой инстанции к материалам дела после судебного заседания, состоявшегося 28.06.2023, и в котором, согласно доводу жалобы, судом первой инстанции было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, дополнительных доказательств от ответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку послу протокола судебного заседания от 28.06.2023 (т.3, л.д.63) и до резолютивной части обжалуемого решения (т.3 л.д.66) какие-либо процессуальные документы, исходящие от сторон спора, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-560/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов