Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А13-2378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2378/2021
город Вологда
16 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 16.02.2021 №035/07/3-104/2021, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» о признании недействительными торгов №32109933116, договора от 01.03.2021 №ВI0000962,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС России, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 16.02.2021 №035/07/3-104/2021, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», компания), обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» (далее – ООО «Стрим Лайн») о признании недействительными торгов №32109933116, договора от 01.03.2021 №ВI0000962. Просит суд применить последствия недействительности сделки от 01.03.2021 №ВI0000962 в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований полагает, что заказчиком неправомерно установлено требование о подтверждении полномочий участника на поставку товара и распространение фирменных гарантийных обязательств производителя на поставляемый в рамках закупочной процедуры товар, действия заказчика ограничивают или могут ограничить количество участников закупки, ограничивают доступ к торгам и нарушают пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления, установленное заказчиком в подпункте «к» пункта 1.4.2 документации о закупке требование предусмотрено для того, чтобы удостовериться, что лицо, намеревающееся поставить товар заказчику, обладает всеми необходимыми полномочиями и возможностями на его отчуждение и что поставляемый товар в полной мере соответствует требованиям закупочной документации. Закупая соответствующий товар, заказчик должен убедиться, что участник, не являющийся дилером или изготовителем предлагаемой к поставке продукции, обеспечит возможность заказчику реализовать права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае поставки товара ненадлежащего качества. Если такой участник не располагает необходимыми ресурсами для соблюдения указанных прав заказчика, последнему должна быть обеспечена возможность их реализации со стороны изготовителя (дилера) поставляемого товара. Спорное требование предназначено для защиты интересов заказчика и добросовестных участников закупки, направлено на подтверждение того, что участником будет поставлен товар, соответствующий требованиям документации. Само по себе требование направлено на защиту добросовестных участников гражданского оборота.

АО «Газпром газораспределение Вологда» в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора поставки недействительным и необоснованность доводов о нарушении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению ответчика, установленное в документации требование предназначено для защиты интересов заказчика и добросовестных участников закупки, направлено на подтверждение того, что участником закупки будет поставлен товар, соответствующий требованиям документации, права участников это требование не нарушает. В дополнение указывает, что необходимость предоставления гарантии поставки товара через изготовителя (дилера) обусловлена тем, что по условиям технического задания общество намерено закупить оригинальные (подлинные) картриджи, поскольку производителем устройств, в которых они используются, указано на необходимость использования оригинальных картриджей (тонера). Указывает, что заключенный по результатам закупки договор полностью исполнен, что исключает применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, договор не может быть признан недействительным.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стрим Лайн».

ООО «Стрим Лайн» в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства сторон по договору полностью исполнены. Считает, что спорное требование документации является обычной практикой при проведении закупок по Закону № 223-ФЗ и гарантирует качество, происхождение товара, исключает поставку контрафакта или совместимого тонера, обладающего худшими качествами, что может привести к повреждениям и выходу из строя оригинальной печатной техники заказчика.

Вологодское УФАС, ООО «Стрим Лайн» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Вологда» проведен запрос предложений в электронной форме по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе «Электронно-вычислительное оборудование и оргтехника» с начальной (максимальной) ценой предмета закупки 4 481 242,92 руб. (с НДС) и 3 734 369,10 (без НДС). Извещение №BI0000962 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте торговой системы «ЭТП ГПБ» 28.01.2021 (т.2 л.д.101-105).

В извещении определены дата и время начала подачи заявок – 28.01.2021 с момента публикации документации и извещения на сайте электронной площадки, дата окончания приема заявок – 05.02.2021 в 13:59 (время московское).

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 05.02.2021, вторых частей заявок – 09.02.2021 (т.2 л.д.4-8). По итогам рассмотрения из 5 поданных заявок на участие в закупке допущена одна, остальные отклонены, включая заявку ООО «ТД ЗЕВС».

Согласно протоколу подведения итогов процедуры №BI0000962 от 18.02.2021 (т.2 л.д.9-11) процедура запроса предложений по лоту признана состоявшейся, наилучшей заявкой признано предложение ООО «Стрим Лайн», с ним заключен договор поставки от 01.03.2021 №BI0000962 (т.2 л.д.12-22).

Считая, что установленные в документации о закупке требования нарушают права участников путем ограничения конкуренции, ООО «ТД ЗЕВС» обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой от 04.02.2021 (вх.№525 от 05.02.2021) на действия заказчика (т.2 л.д.37-39).

Управление направило заинтересованным лицам уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 09.02.2021 №469 (т.2, л.д.69-70), которым сообщило о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в силу закона.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение от 16.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021) № 035/07/3-104/2021 о признании жалобы ООО «ТД ЗЕВС» необоснованной.

Считая решение УФАС не соответствующим действующему законодательству, а торги проведенными с нарушением установленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

В порядке части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Вологодского УФАС.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в числе прочего государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения.

В порядке части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 3, пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденным 31.03.2020 (т.2 л.д.106-147), предусмотрено, что при проведении закупок устанавливаются обязательные требования к участникам закупки, в том числе наличие у участников закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации, сертификатов, и иных сведений, подтверждающих соответствие стандартам заказчика (пункт 1.6.2.3). Пунктом 1.6.3 предусмотрено, что при проведении закупок к участникам закупки могут быть установлены другие требования к участникам закупки, направленные в том числе на исключение риска неисполнения договора, а также на обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке (выполнения работ, оказания услуг), не противоречащие настоящему Положению.

АО «Газпром газораспределение Вологда» утверждена документация о запросе предложений в электронной форме №BI0000962 по отбору организации для поставки товаров (т.2 л.д.76-100, далее – документация о закупке, документация), подпунктом «к» пункта 1.4 которой в составе требований к документам, подтверждающим соответствие участников установленным требованиям, предусмотрено, что участник должен включить в состав заявки следующие документы: документы, подтверждающие право участника на поставку предлагаемого товара. Если участник не является изготовителем предлагаемого им товара (его части), право участника на поставку предлагаемого им товара (его части) должно быть подтверждено одним из следующих способов:

1) участник предоставляет копию договора, заключенного между участником и изготовителем предлагаемого товара (его части) или Форму 14, выданную участнику и подписанную изготовителем товара (его части);

2) участник предоставляет Форму 14, выданную участнику и подписанную лицом, имеющим договор с изготовителем товара (его части), и копию договора, заключенного между лицом, выдавшим Форму 14 , и изготовителем товара (его части);

3) участник предоставляет копию договора, заключенного между участником и лицом, имеющим договор с изготовителем товара (его части) , и копию договора, заключенного между таким лицом и изготовителем товара (его части).

Участник, в отношении которого установлена обязанность представления свидетельства предприятия-изготовителя (дилера), вправе вместо Формы 14 представить копию договора с изготовителем либо дилером предлагаемого им товара. Указанный договор должен содержать все условия, перечисленные в Форме 14.

Представленные участником в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора. Предмет договора должен соответствовать наименованию и характеристикам предмета закупки, указанного в техническом задании по настоящему запросу предложений.

Предметом закупки согласно техническому заданию являются тонер-картриджи и картриджи для печати Kyocera и HP, оригинальные для аппаратов Kyocera и HP, от производителя оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «ТД ЗЕВС» не представило в составе заявки какие-либо документы из перечисленных в подпункте «к» пункта 1.4.2 документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее – Обзор), Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В рассматриваемом случае содержание подпункта «к» пункта 1.4.2 документации о закупке позволяет сделать вывод, что его положения применяются в равной степени ко всем участникам, подавшим заявки на участие в закупке, требование является исполнимым. Кроме того, с целью обеспечения равных возможностей реализации претендентам права на участие в закупке, обеспечения учета характеристики претендентов и недопущения создания преимуществ отдельным лицам путем выбора победителя исключительно по одному критерию, в спорном пункте предусмотрены различные способы подтверждения возможности поставить оригинальный товар как от производителя, так и от дилера, а также от иных лиц, заключивших с ними договоры, путем представления договоров или заполнения утвержденной заказчиком формы.

Представление документарного подтверждения гарантий возможности поставки товара позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ.

В противном случае участие в закупке недобросовестного лица, у которого отсутствует возможность поставить товар приведет к срыву срока поставки, расторжению договора, срыву собственно производственного процесса, необходимости повторно осуществлять закупку и, в конечном счете, приведет к неэффективному использованию денежных средств, выделенных заказчиком на ее проведение.

АО «Газпром газораспределение Вологда» указывает, что установленное в документации требование к поставке оригинальных тонер-картриджей и картриджей для печати Kyocera и HP обусловлено необходимостью их установки в эксплуатируемом им оборудовании этих фирм и требованиями производителей этого оборудования использовать исключительно оригинальные картриджи, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (т. 3 л.д.132-146).

Таким образом, спорные требования документации обусловлены объективными потребностями заказчика и не направлены на создание преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

В данной закупке может принять участие любое лицо, как производители, дилеры/дистрибьютеры, так и другие лица, не обладающие указанным статусом, но имеющие реальную возможность поставить заказчику требуемый товар в любой момент с даты заключения договора.

Исходя из положений Закона № 135-ФЗ, ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае оценочные критерии не противоречат ни Закону №223-ФЗ, ни Закону № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, то или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом споре истец подобные доказательства не представил.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Вологодского УФАС не имеется, требования ООО «ТД ЗЕВС» в этой части не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В пункте 13 Обзора указано, что при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ЗЕВС» не признано победителем в проводимой закупке. При этом истец не доказал, как выявленное нарушение повлияло на его права. Доводы истца о возможности взыскания убытков являются несостоятельными, поскольку исключительное право общества на заключение договора в случае признания недействительными торгов не подтверждается материалами дела.

Факт нарушения заказчиком положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заключенный по результатам торгов договор поставки от 01.03.2021 №BI0000962 исполнен сторонами полностью, все приобретенные расходные материалы использованы либо непосредственно используются в работе (т.3 л.д.97-104, 149-150).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения спора контракт уже в значительной степени исполнен, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения торгов, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Таким образом, признание торгов и договора недействительными в сложившейся ситуации не повлечет восстановление прав ООО «ТД ЗЕВС».

Следовательно, исковые требования общества о признании недействительными торгов №32109933116, договора от 01.03.2021 №ВI0000962 и применении последствий недействительности сделки от 01.03.2021 №ВI0000962 в виде двусторонней реституции не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., перечисленной обществом платежными поручениями от 01.03.2021 №641 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» о признании недействительными торгов №32109933116, договора от 01.03.2021 №ВI0000962, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 16.02.2021 №035/07/3-104/2021.

Решение суда быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова