Решение от 30 января 2023 г. по делу № А67-2535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2535/2022

30.01.2023 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Департамент финансов Томской области, г. Томск (ИНН <***>), 2) Администрация Города Томска, г. Томск (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Горсети», г. Томск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2022, удостоверение, ФИО4, по доверенности от 11.10.2022, удостоверение,

от третьих лиц – 1-2) не явились, извещены, 3) ФИО5, по доверенности от 22.08.2022, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик, департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 883 251,61 руб. за период с 21.01.2021 по 22.03.2022, неосновательного обогащения в части коммунальных платежей за период с 21.01.2021 по 28.02.2022 в размере 105 363,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент финансов Томской области, Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Горсети».

После проведения судебной экспертизы по делу истец уменьшил исковые требования до 249 700 рублей неосновательного обогащения. Уменьшение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Третье лицо ООО «Горсети» в отзыве отклонило требования истца, указав, что здание трансформаторной подстанции и смонтированное в нем электросетевое оборудование следует рассматривать как единую сложную вещь; данное имущество не может рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданско-правовых отношений.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по тем же доводам, что и ООО «Горсети».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали указанные процессуальные позиции по делу.

Иные третьи лица отзыва на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно доводам истца, ООО «Омега» с 21.01.2021 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200017:6585. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в число помещений, находящихся в собственности истца, входят также помещения №№ п017, 1023. В указанных помещениях находится оборудование ТП-604/66, трансформатор 400/6, собственником которого является ответчик. У ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями, оплата за пользование помещениями ответчиком не производится, ответчик не освобождает нежилые помещения. Как следует из отчета № 197 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, выполненного ООО «Ландо», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещение «23» площадью 44 кв.м. на 1 этаже и помещение «17» площадью 64,7 кв.м. в подвале здания по адресу: <...>, составляет 62 800 руб. (не включая коммунальные и эксплуатационные платежи). Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.01.2021 по 22.03.2022 согласно расчету истца составил 883 251,61 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в части коммунальных платежей. Сумма коммунальных платежей за период с 21.01.2021 по 28.02.2022, исчисленная пропорционально площади помещений, составила 71 884,5 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 14.07.2021 исх. № 44-ТСК-2021, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в бюджете соответствующего финансирования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 21.01.2021 ООО «Омега» на праве собственности с 21.01.2021 принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200017:6585, общей площадью 4 993,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане п001-п013, п017-п018, п020-п030, п032, п104-п107, 1010-1012, 1014-1016, 1018-1019, 1023, 1027-1028, 1030-1036, 1168-1178, 2001-2005, 2007-2011, 2014, 2016-2037, 2106-2119, 3002-3007, 3010, 3013, 3015-3018, 3020-3022, 3028-3031, 3092-3111, 4001-4008, 4011-4015, 4017-4023, 4102-4108, 5002-5015, 5017-5023, 5082-5084.

В перечень помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, включены помещения с номерами на поэтажном плане п017 и 1023. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в указанных помещениях находится оборудование ТП-604/66, трансформатор 400/6, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

При этом указанное оборудование передано в аренду ООО «Горсети» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска (объектов электросетевого хозяйства) № ЖОС-16-Д от 30.11.2015. Передаваемое в аренду имущество используется арендатором при осуществлении своей деятельности как сетевой организации, в том числе деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого хозяйства (п. 4.1).

Согласно сообщению департамента от 21.03.2018 № 3280 в помещениях ТП-604-66 по адресу: <...> находятся трансформаторы ТМГ 400/6 (заводской номер 7389, 2007 г.в.) и ТМГ 400/6 (заводской номер 124, 1988 г.в.), а также оборудование ТП-604/66 (КСО-9, ЩО-59, ЩО-70). Трансформатор 400/6 (заводской номер 124, 1988 г.в.), оборудование ТП-604/66 (КСО-9, ЩО-59, ЩО-70) значатся в Реестре муниципальной собственности Города Томска (р/н 07-0000-0000150474-0000, р/н 07-0000-0000151113-0000 соответственно) и переданы по договору аренды от 30.11.2015 № ЖОС-16-Д ООО «Горсети». Трансформатор ТМГ 400/6 (заводской номер 7389, 2007 г.в.) в Реестре муниципальной собственности Города Томска не значится.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался нежилыми помещениями и коммунальными услугами без законных оснований, общество в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензии от 14.07.2021 № 44-ТСК-2021, от 29.03.2022 № 07-ТСК-2022 с требованиями оплаты неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и коммунальными ресурсами.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. Письмом от 19.08.2021 № 10277 департамент сообщил, что им не заключался муниципальный контракт, финансирование на оплату за использование спорных помещений в бюджете муниципального образования «Город Томск» не предусмотрено.

В связи с неисполнением указанных требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета № 197 от 18.06.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: <...>, выполненного ООО «Ландо». Согласно отчету рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещение «23» площадью 44 кв.м. на 1 этаже и помещение «17» площадью 64,7 кв.м. в подвале здания по адресу: <...> составляет 62 800 руб. (не включая коммунальные и эксплуатационные платежи).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указано ответчиком в отзыве, трансформаторная подстанция ТП 604/66 расположена в помещении (№ 1023, площадью 44 кв.м.) здания по адресу: <...>. В Реестре муниципального имущества г. Томска, на учете в муниципальной имущественной казне г. Томска числится как движимое имущество оборудование ТП-604/66: КСО-9 5 шт., ЩО-59 5 шт., ЩО-70 1 шт. (р/н 07-0000-0000151113-0000, инв. № 01314110). Указанное оборудование передано ООО «Горсети» по договору аренды № ЖОС-16-Д от 30.11.2015.

Трансформатор 400 кВа 10/0,4 заводской номер 124 (р/н 07-0000-0000150474-0000, инв. № 01314923) также передан ООО «Горсети» по договору аренды № ЖОС-16-Д от 30.11.2015. Адрес трансформатора в муниципальной имущественной казне г. Томска указан как: <...>. Данный трансформатор был перенесен в ТП 604/66, расположенную в здании по адресу: пр. Кирова, 36, в связи с капитальным ремонтом трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки-передачи основных средств от 30.12.2003.

Кроме того, в Реестре муниципального имущества г. Томска, на учете в муниципальной имущественной казне г. Томска числится недвижимое имущество – объекты электроснабжения: КЛЭП-6кВ от ТП-604/19 до ТП-604/66 (р/н 114340, инв. № 01206140); КЛЭП-0.4 от ТП-604/66 до ул. Дзержинского, 51а (р/н 114350, инв. № 01206150); КЛЭП-6кВ от ТП-604/66 до ТП-671/34 (р/н 114647, инв. № 01206447). Указанные объекты электроснабжения также переданы ООО «Горсети» по договору аренды № 165-61 от 14.09.2007.

Таким образом, действительно указанное истцом оборудование принадлежит муниципальному образованию «Город Томск» и числится в имущественной казне г. Томска. Данное оборудование передано как объект электроэнергетики ООО «Горсети» по договору аренды для эксплуатации.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений по адресу: <...> от 16.05.2022, оборудование трансформаторной подстанции ТП-604/66, числящееся на учете в муниципальной имущественной казне г. Томска, в наличии, находится в рабочем состоянии. Трансформаторная подстанция ТП-604/66 расположена в здании по адресу: <...>, в одном уровне, занимает помещение 1-го этажа № 1023, площадью 44 кв.м. (согласно техническому паспорту здания от 10.01.2008). Помещение ТП разделено перегородками на 4 помещения, в техническом паспорте здания по пр. Кирова, 36 данное разделение не отражено. В двух помещениях, каждое из которых имеет отдельный вход с улицы, расположены трансформаторы. Техническое оборудование КСО-9 5 шт., ЩО-59 5 шт., ЩО-70 1 шт. расположено в двух других помещениях, имеющих общий вход с улицы, со стороны территории АО «Томскэнергосбыт». Ключи от трансформаторной подстанции находятся в ООО «Горсети». Вход в помещение № п017, предположительно расположенное под помещением ТП 604/66, со стороны подвальных помещений отсутствует, со стороны пом. № 1023, в котором расположено оборудование ТП 604/66, также отсутствует. В этой связи не удалось идентифицировать помещение № п017 и установить его наличие. Содержание акта подтверждается приложенными фотографиями.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (<...>), эксперты ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 17.10.2022 к проведению экспертизы дополнительно привлечен эксперт ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, встроенной?

2. Возможна ли эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: <...>, вне здания без изменения ее функциональной цели? Если возможна, то при каких условиях?

3. Обеспечивает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции)?

4. Возможно ли разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения нежилое здание по адресу: <...> и расположенное в нем электрооборудование (трансформаторная подстанция)?

5. Занято ли помещение № п017 в здании по адресу: <...>, объектами электросетевого хозяйства? Если нет, то влияет ли размещение объектов электросетевого хозяйства (трансформаторов) в помещении № 1023 на нормальную эксплуатацию помещения № п017 в том же здании?

6. Какова рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. при пользовании нежилыми помещениями № п017, № 1023, расположенными в здании по адресу: <...> в период с 21.01.2021 по 22.03.2022 (определить отдельно по каждому помещению)?

Согласно заключению эксперта № 0219-Э/22 от 29.12.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, является встроенной.

2. Эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: <...>, вне здания без изменения ее функциональной цели не возможна.

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, обеспечивает функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции).

4. Разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения нежилое помещение № 1023, расположенное в здании по адресу: <...>, и находящееся в нем электрооборудование (трансформаторная подстанция) не возможно.

5. Помещение № п017 в здании по адресу: <...>, вероятнее всего отсутствует, так как не идентифицировано при осмотре, в результате чего можно говорить о том, что оно не занято объектами электросетевого хозяйства, при этом размещение объектов электросетевого хозяйства (трансформаторов) в помещении № 1023 не может влиять на отсутствующее помещение № п017 в том же здании.

6. Таким образом, наиболее вероятная рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. при пользовании нежилым помещением № 1023, расположенным в здании по адресу: <...>, в период с 21.01.2021г. по 22.03.2022г. составляет 5 675 руб. Установить стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. при пользовании нежилым помещением № п017, расположенным в здании по адресу: <...>, в период с 21.01.2021г. по 22.03.2022г. не представляется возможным, по причинам, описанным в исследовательской части.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами также выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Оснований для вызова экспертов в судебное заседания суд не усматривает, поскольку тот факт, что физически спорные трансформаторы могут быть демонтированы, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «Горсети», материалов дела, такой демонтаж повлечет необходимость изменения всей схемы электроснабжения.

Также из материалов дела следует, что трансформаторы расположены в спорном помещении как минимум с 1966 года (подтверждается техническим паспортом трансформаторной подстанции по состоянию на 26.07.2019), тогда как само здание по пр. Кирова, 36 в г. Томске построено в 1961 году (подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 12.12.2007). Следовательно, спорное помещение изначально предназначалось именно для размещения в нем указанного оборудования, по иному назначению не использовалось. Истец не мог не знать об этом, приобретая нежилые помещения в 2021 году.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, предназначена для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 (далее – Правила № 242), под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил № 242 следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

В силу пункта 1.1.3 Правил № 242 под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил № 242 открытыми или наружными электроустановками являются электроустановки, не защищенные зданием от атмосферных воздействий. В свою очередь, под закрытыми или внутренними электроустановками понимаются электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования. Все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции, служит общей функциональной цели – осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

Электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 1) (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сетевая организация вправе заключать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства с собственниками и иными законными владельцами объектов, через которые осуществляется переток электроэнергии, и вправе таким образом компенсировать расходы на содержание данных объектов.

При этом сетевая организация вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора обязана оплачивать фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства только смежной сетевой организации.

Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается.

Истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Регулирующим органом истцу не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче. При отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А67-13982/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А45-32571/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по делу № А56-106911/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А50-15922/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Тот факт, что истцом были приобретены несколько нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано как на один объект, в данном случае правового значения не имеет. Судом установлено, что трансформаторная подстанция и помещение, в котором она расположена, составляют единую вещь, при этом не имеет значения то обстоятельство, что право собственности на указанное помещение № 1023 как на отдельный объект недвижимости не зарегистрировано.

Суд также обращает внимание, что в спорном помещении № 1023 изначально (еще до приобретения данного помещения истцом) располагалась трансформаторная подстанция ТП 604/66 (в Реестре муниципального имущества г. Томска, на учете в муниципальной имущественной казне г. Томска числится как движимое имущество оборудование ТП-604/66: КСО-9 5 шт., ЩО-59 5 шт., ЩО-70 1 шт. (р/н 07-0000-0000151113-0000, инв. № 01314110). Действительно, трансформатор 400 кВа 10/0,4 заводской номер 124 (р/н 07-0000-0000150474-0000, инв. № 01314923) ранее располагался по адресу: <...>, был перенесен в ТП 604/66, расположенную в здании по адресу: пр. Кирова, 36, в связи с капитальным ремонтом трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>. Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что спорное помещение еще до этого переноса было занято электрооборудованием, специально предназначенным для оказания услуг по передаче электроэнергии. Помещение № 1023 имеет два отдельных входа с улицы и предназначено для размещения в нем трансформаторной подстанции, разделение помещения и расположенного в нем электрооборудования на составные части фактически невозможно. Данный вывод не опровергается тем обстоятельством, что физически трансформаторы могут быть демонтированы. Суд полагает, что истец в данном случае необоснованно смешивает физическую делимость вещи с правовой категорией, закрепленной в ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае демонтаж трансформаторов приведет к утрате трансформаторной подстанцией ее назначения, необходимости переноса кабельных линий (линейных объектов), что свидетельствует о том, что спорное помещение и расположенные в нем трансформаторы и иное оборудование образуют единую вещь – трансформаторную подстанцию.

Следовательно, отсутствуют основания рассматривать помещение и расположенное в нем электрооборудование как самостоятельные объекты гражданских прав.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 87 000 рублей (счет экспертной организации № 134 от 29.12.2022). Денежные средства в указанном размере внесены ответчиком на депозитный счет суда (платежные поручения № 215570 от 24.06.2022, № 381143 от 08.11.2022). Стоимость проведенной экспертизы подлежит оплате экспертной организации в порядке ст. 109 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 994 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 87 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко