Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А65-36771/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36771/2017
г. Самара
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив» Горшкова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу №А65-36771/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МКК Заемъ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 600 000 руб. долга и 469 517 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МКК Заемъ» (далее - ответчик), о взыскании 2 600 000 руб. долга и 469 517 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года в иска отказано. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 38 348 руб..

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МКК Заемъ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до 11 августа 2017г., конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Локомотив» утвержден ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца в ходе анализа финансовой документации выявлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №2 от 29.10.2015г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с техническими характеристиками указанными в п. 1.2 договора. (т.1, л.д.10).

Стоимость автомобиля стороны оценили в 2 600 000 руб. (п.2.1 договора).

Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (п.2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2015г. к договору купли-продажи автомобиля №2 от 29.10.2015г. истцом был передан, а ответчиком был принят автомобиль в соответствии с техническими характеристиками, указанными в п.1.2 договора.

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на то, что, в нарушение п. 2 договора купли-продажи автомобиля № 2 от 29.10.2015г., ответчиком не выполнены обязательства по оплате за переданный по акту-приема передачи автомобиль, обратился к ответчику с требованием (претензией) об оплате задолженности (т.1, л.д.12-15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты за купленный автомобиль представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 29.10.2015г. на сумму 2 600 000 руб. и акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2015г., подписанный руководителями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 29.10.2015г., требование истца о взыскании 2 600 000 руб. долга на основании ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд верно указал, что расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами не противоречат положениям ст. 861 ГК РФ.

Доводы истца о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №52 выполнена не ФИО3, а другим лицом документально не подтверждены, опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО4 и наличием печати ООО «ТД «Локомотив».

При передаче денежных средств у ответчика не возникло сомнений в полномочиях лиц, их принявших, которые могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Не проведение ответчиком денежных средств по бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует об неполучении денежных средств.

Об утере истцом или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 469 517 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу №А65-36771/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу №А65-36771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Е.Г.Попова


В.Е.Кувшинов