Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А79-6259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6259/2019
г. Чебоксары
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Система управления", 429124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", 429124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 891 479 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 30.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система управления" (далее – истец, ООО "Система управления") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее – ответчик, МУП "Теплоэнерго") 1 612 270 руб. неосновательного обогащения, 279 209 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неверно рассчитана стоимость тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения в период с февраля по декабрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2014 № 268. Расчет количества тепловой энергии следовало производить исходя из объема потребленной горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Поскольку поставленный ресурс полностью оплачен истцом, разница в размере 1 612 270 руб. составила неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в ходе заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 268 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Из содержания пунктов 8.1 и 8.2 договора следует, что он заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В период с февраля по декабрь 2016 года ответчиком выставлены к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 № 485 сумму 5 158 473 руб. 01 коп., от 31.03.2016 № 738 на сумму 4 302 650 руб. 18 коп., от 30.04.2016 № 988 на сумму 4 390 954 руб. 41 коп., от 31.05.2016 № 1062 на сумму 448 218 руб. 15 коп., от 31.10.2016 № 1377 на сумму 3 262 580 руб. 17 коп., от 30.11.2016 № 1622 на сумму 4 975 987 руб. 47 коп., от 31.12.2016 № 1905 на сумму 5 242 884 руб. 23 коп.

Оплата за поставленные в период с февраля по декабрь 2016 года энергетические ресурсы ответчиком произведена платежными поручениями за период с 24.02.2016 по 17.03.2017.

Истец полагая, что стоимость фактически оплаченного им коммунального ресурса определена ответчиком без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса, обратился к ответчику с претензией от 19.04.2019 № 190 с требованием возвратить излишне полученную сумму.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку подача истцу через присоединенную сеть горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом в многоквартирном доме может быть реализован только один способ управления, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации способы управления являются взаимоисключающими.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 15 Правил № 354 предусмотрено, что товарищество собственников жилья, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для ТСЖ, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с ТСЖ по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ему соответствующую оферту.

При таких обстоятельствах, поскольку истец осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями он является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать у поставщика тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 4 Закона о водоснабжении и водоотведении отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил № 354, согласно которому в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды (пункт 42 Правил № 354).

Вместе с тем, из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики от 27.01.2015 № 03/1-03/34 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, поставляемой организациями, осуществляющими горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения потребителям в Чувашской Республике, согласно которому рекомендуемый норматив тепловой энергии, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды для МУП "Теплоэнерго", г. Шумерля составляет 0,066561 Гкал/куб. м.

Таким образом, истцом правильно определен размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с Постановлением Госслужбы ЧР по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 № 86-14-21/т утвержден одноставочный тариф на компонент на тепловую энергию для населения на 2016 год: с 1 января по 30 июня 2016 года в размере 1 616 руб. 94 коп., с 1 июля по 31 декабря 2016 года в размере 1 718 руб. 98 коп.

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения за горячее водоснабжение, составленному на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следует, что сумма неосновательного обогащения составила: в феврале 2016 года – 254 141 руб., в марте 2016 года – 194 341 руб., в апреле 2016 года – 233 292 руб., в мае 2016 года – 100 276 руб., в октябре 2016 года – 263 448 руб., в ноябре 2016 года – 266 940 руб., в декабре 2016 года – 299 832 руб.

Факт получения денежных средств от истца за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс, объем которого определен по показаниям прибора учета, ответчиком не оспаривается.

Примененные истцом в расчете нормативы расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды ответчиком не оспорены.

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между оплаченной истцом предъявленной к оплате ответчиком стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (объем, определенный приборами учета, в Гк * утвержденный тариф) и стоимости компонента на тепловую энергию, рассчитанного по правилам пункта 42 Правил № 354 (объем холодный воды, в куб.м. * норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды * тариф).

В рамках дела № А79-4202/2016 по иску МУП "Теплоэнерго" рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "Система управления" 430 2650 руб. 18 коп. долга за март 2016 года, 11 832 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.04.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016 по делу № А79-4202/2016 с ООО "Система управления" в пользу ПУП "Теплоэнерго" взыскано 520 939 руб., в том числе: 403 827 руб. 51 коп. долга за март 2016 года, 117 111 руб. 49 коп. пени за период с 16.04.2016 по 18.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А79-7589/2016 по иску МУП "Теплоэнерго" рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "Система управления" 4 390 954 руб. 41 коп. долга за апрель 2016 года, 13 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 25.05.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу № А79-7589/2016 с ООО "Система управления" в пользу ПУП "Теплоэнерго" взыскано 4 246 132 руб. 34 коп. долга, 218 007 руб. 42 коп. пеней за период с 16.05.2016 по 05.10.2016 и с 06.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 45021 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А79-9838/2016 по иску МУП "Теплоэнерго" рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "Система управления" 459 513 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 448 218,15 руб. за май 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 11 295,09 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2017 по делу № А79-9838/2016 с ООО "Система управления" в пользу ПУП "Теплоэнерго" взысканы пени за период с 16.06.2016 по 22.12.2016 в сумме 44 833 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В рамках дела № А79-12508/2016 по иску МУП "Теплоэнерго" рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "Система управления" 3 262 580 руб. 17 коп. долга за октябрь 2016 года, 40 238 руб. 48 коп. пени за период с 16.11.2016 по 22.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2017 по делу № А79-12508/2016 с ООО "Система управления" в пользу ПУП "Теплоэнерго" взыскано 57 973 руб. 48 коп. за период с 16.11.2016 по 18.01.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 49 коп.

В рамках дела № А79-3248/2017 по иску МУП "Теплоэнерго" рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "Система управления" 3 350 107 руб. 23 коп. долга за декабрь 2016 года, 64 769 руб. пени за период с 16.01.2017 по 15.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 по делу № А79-3248/2017 с ООО "Система управления" в пользу ПУП "Теплоэнерго" взыскано 93 663 руб. 48 коп. пени за период с 17.01.2017 по 23.03.2017 за несвоевременную уплату долга за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не была включена в универсальные передаточные документы за указанные периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении дел №А79-4202/2016, № А79-7589/2016, № А79-9838/2016, № А79-12508/2016, № А79-3248/2017 судами установлено количество потребленного ООО "Система управления" энергетического ресурса за периоды, входящие в спорный период по настоящему делу.

Таким образом, количество потребленного коммунального ресурса в марте, апреле, мае, октябре, декабре 2016 года установлено в судебном порядке. Взыскание по указанным расчетным периодам неосновательного обогащения противоречит ранее принятым судебным актам и направлено на преодоление вступивших в законную силу решений.

Учитывая изложенное спорные периоды: март, апрель, май, октябрь, декабрь 2016 года подлежат исключению из расчета неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за февраль 2016 года в размере 254 141 руб. и ноябрь 2016 года в размере 266 940 руб., суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты долга на сумму 521 081 руб. ответчик суду не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в связи с необоснованным взиманием с истца оплаты за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг горячего водоснабжения, без учета нормативов подогрева воды, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 521 081 руб. за февраль и ноябрь 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за февраль 2016 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данному спору срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента фактического перечисления денежных средств, поскольку именно с даты их перечисления лицо должно было знать об отсутствии оснований для их перечисления.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 10.06.2019 (направлено по почте), при этом истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 19.04.2019 № 190, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней (с 19.04.2020 по 18.05.2020).

Сторонами не оспаривается, что задолженность за февраль 2016 года в судебном порядке ответчиком не взыскивалась, платежи за указанный период ответчиком были произведены до марта 2016 года (платежные поручения за период с 24.02.2016 по 18.03.2016).

Исходя из специфики правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приобретение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств могло иметь место не ранее самого факта перечисления этих денежных средств.

Таким образом, денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения следует считать возникшим с момента фактического приобретения имущества ответчиком за счет истца, т.е. с момента фактического перечисления денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты фактического выбытия денежных средств из имущественной сферы истца и перехода их в имущественную сферу ответчика.

С учетом изложенного, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2016 года в размере 254 141 руб. (с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии), поскольку соответствующие платежи произведены истцом за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2016 года в размере 266 940 руб. заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 279 209 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1 612 270 руб.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также частично в сумме 46 228 руб. 25 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2019.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система управления" 266 940 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. неосновательного обогащения, 46 228 (сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.06.2019.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 631 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

ФИО1