Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-14976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14976/2019
г. Краснодар
24 июля 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 17 июля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению АО "Стройтрансгаз", г.Москва к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора, г.Краснодар о признании незаконным и отмене предписания № 151-145-25-18 от 26.02.2019г., при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2018., паспорт); от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 13.03.2019г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз", г.Москва подано заявление к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора, г.Краснодар, в котором заявитель просил суд признать незаконным и отменить предписание № 151-145-25-18 от 26.02.2018г. в отношении АО "Стройтрансгаз".

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. Кроме того, заявителем при обращении у суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене предписания.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленном возражении.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения

подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам статьи 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное представителем заинтересованного лица ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания административного органа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание предписания от 26.02.2019г., которое было получено представителем общества 26.02.2019г., о чем имеется соответствующая отметка на предписании.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Соответственно, степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получена заявителем 26.02.2019, что подтверждает отметка уполномоченного лица на предписании от 26.02.2019.

Рассматриваемое заявление общества о признании незаконным предписания в суд поступило 02.04.2019, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда на заявлении.

То есть, общество обратилось в суд первой инстанции до истечения трехмесячного срока с момента получения оспариваемого предписания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора были выданы АО «Стройтрансгаз» Акт проверки № 151-145-25-18 и Предписание № 151-145-25-18 об устранении нарушений (8 пунктов) при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения до 30.04.2019.

Как следует из Акта, проверка проводилась в отношении ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», ИНН <***>, которое в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, является Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч. 2 2006г. издания.

Основанием для проведения проверки данного юридического лица являлось распоряжение Заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3. № 493-Р от 01.02.2019г. «О проведении плановой выездной проверки».

АО «Стройтрансгаз» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч. 2 2006г. издания.

В соответствии с указанным выше Распоряжением проверка проводилась в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», а не юридического лица - АО «Стройтрансгаз».

Законных оснований для проведения проверки в отношении АО «Стройтрансгаз» по мнению заявителя представлено не было. Ни распоряжения, ни приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки именно деятельности АО «Стройтрансгаз», обществу не направлялось.

Таким образом, при осуществлении проверки в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» незаконно и в нарушение требований установленных ч. 2 и 16 ст. 10, ч. 1, 2 и 3 ст. 14, п. 3 и 4 ст. 15, ч. 2 и 9 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) административным органом проводились мероприятия по государственному контролю АО «Стройтрансгаз», т.е. юридического лица, которое не являлось субъектом проверки. В итоге, одним из результатов безосновательно проведенных мероприятий по государственному контролю (надзору) стало неправомерное составление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, по мнению заявителя, оформление Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора Предписания в отношении АО «Стройтрансгаз» является неправомерным, ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, документальных оснований для осуществления контрольных мероприятий.

Согласно оспариваемого Предписания обществом допущены следующие нарушения:

п.1: При организации намыва площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно - укрепление дренажных канав выполнено мембраной Platner geo (по проекту ISO-DRAIN 8 GEO); крепление земляных откосов выполнено георешеткой «Геофлакс 200» (по проекту геоячейками типа «Прудон-494» с заполнением щебнем).

п.2:При складировании растительного слоя площадки ОПСТВН допущены отклонения о проектной документации, а именно: - не установлено ограждение из блоков ФБС; отсутствует геосинтетический материал по внутренней стороне; не организованы дренажные выпуска с фильтром из геосинтетических материалов.

п.3: При организации базы строительства на левом берегу нарушены требования проектной документации, а именно: отсутствует ограждение из сетки «Рабица»; Отсутствует освещение площадки; отсутствует общежитие на 200 человек со столовой; отсутствует пункт мойки колес; отсутствует навес для курения; отсутствует противопожарный стенд; отсутствует КПП, помещение охраны; не выполнено уборка растительного слоя, уплотнение площадки и подъездной дороги, отсыпка щебня и укладка плит площадки строительства.

п.4: При визуальном осмотре объекта капитального строительства выявлено, что поверхности площадок для накопления отходов не имеют твердого покрытия (бетон, асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.)

АО «Стройтрансгаз» осуществляет накопление мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в герметичном контейнере. Требование о накоплении отходов на бетонной площадке относится в соответствии с СанПиНом 2.1.7.1322-03 (п. 3.7) только для отходов, хранящихся навалом или в негерметичной таре. Отходы, образующиеся в результате" деятельности работников АО «СТГ», накапливаются в контейнере у штаба, который установлен на щебеночное покрытие. Проектом шифр 03-16-ОК-1-ООС изм. 3 лист 108 предусмотрено твердое покрытие, при этом не указывается, что покрытие должно быть из бетона и т.п. Контейнер герметичен, что подразумевает отсутствие попадания отходов на почву. Других площадок для накопления отходов АО «СТГ» не имеет.

п.5: При визуальном осмотре объекта капитального строительства, а также при проверке документации выявлено, что в документах учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов:

отсутствуют сведения о следующих видах отходов:

отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов);

отходы корчевания пней;

количество указанных в документах учета отходов не соответствуетпредоставленным актам на вывоз отходов.'

п.6: Места разлива, раздачи горюче-смазочных материалов не оборудованы специальными приспособлениями, не выполняются мероприятия для защиты почвы от загрязнения.

п.7: Отсутствуют документы о профессиональной подготовке руководителей организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

п.8: Допущен сброс отходов производства при производстве окрасочных работ на водосборные площади, на почву.

Заявитель считает указанные нарушения незаконными, поскольку все работы им выполнялись в соответствии с проектной документацией, нарушений допущено не было.

Так, применение мембраны Platner geo и георешетки «Геофлакс 200» согласовано проектировщиком АО «Акватик» (письмо № АФ-190121/17 от 21.01.2019г.)- Для внесения изменений в проектную документацию согласно п.8 протокола № ЮЦ-9 от 23.01.2019г. будет проведена повторная государственная экспертиза проектной документации.

Положения проектной документации 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6 АО «Стройтрансгаз» не нарушались:

на момент проведения проверки 21.02.2019г в связи со сжатыми сроками выполнения дноуглубления и намыва площадки ОПСТВН, работы по формированию срезанного грунта в насыпь необходимой формы для монтажа ограждения из блоков ФБС, укладки геосинтетического материала по внутренней стороне и организации дренажных выпусков с фильтром из геосинтетических материалов не выполнялись, к освидетельствованию и оплате не предъявлялись. Данные работы планируются к выполнению после 01.04.2019г.;

на момент проведения проверки 21.02.2019г. работы по обустройству базы строительства не завершены. Исполнительная документация не оформлялась. Доставка материалов для обеспечения объекта строительства осуществляется автотранспортом по дорогам общего пользования, (см. Приложение №4 к настоящим возражениям).

АО «Стройтрансгаз» осуществляет накопление мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в герметичном контейнере. Требование о накоплении отходов на бетонной площадке относится в соответствии с СанПиНом 2.1.7.1322-03 (п. 3.7) только для отходов, хранящихся навалом или в негерметичной таре. Отходы, образующиеся в результате" деятельности работников АО «СТГ», накапливаются в контейнере у штаба, который установлен на щебеночное покрытие. Проектом шифр 03-16-ОК-1-ООС изм. 3 лист 108 предусмотрено твердое покрытие, при этом не указывается, что покрытие должно быть из бетона и т.п. Контейнер герметичен, что подразумевает отсутствие попадания отходов на почву. Других площадок для накопления отходов АО «СТГ» не имеет.

В соответствии с п. 5 Приказа Минприроды № 721 от 01.09.2011 г. учету подлежат все виды отходов, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц. Ввиду того, что отходы древесины образовались не в результате деятельности АО «СТГ», а субподрядной организации ООО «Вселена», поэтому они не были отображены в журнале учета отходов АО «СТГ». Сведения в актах на вывоз отходов приведены в м3, а журнал в соответствии с п. 11 Приказа Минприроды № 721 от 01.09.2011 г. ведется в тоннах. В связи с тем, что проектом не произведен расчет характеристик образующихся отходов, то для расчетов использованы данные визуального контроля и данные из открытых источников.

Места разлива, раздачи горюче-смазочных материалов оборудуются специальными приспособлениями за счет их владельца. Принадлежность горюче-смазочных материалов к АО «Стройтрансгаз» не была определена.

В целом по объектам строительства АО «Стройтрансгаз» приказом № СТГ-5.6/249 ответственным за принятие решений по охране окружающей среды и контроль соблюдения требований природоохранного законодательства назначен Главный эксперт Управления строительного контроля, ОТ, ПБ и ООС ФИО4, прошедший в установленном порядке обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля» (удостоверение № 1154), за осуществление производственного экологического контроля и соблюдение природоохранных требований - эксперт по экологии ФИО5, имеющий удостоверение об обучении по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля» (удостоверение № 2452).

Использование понятия «Сброс отходов» подразумевает поступление загрязняющих веществ в составе сточных вод. Конкретно понятие «сброс отходов» ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не определено. При этом в Федеральном законе 7-ФЗ при употреблении понятий о нормативах допустимых и разрешенных сбросов указывается именно поступление загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты. Таким образом, не установлено, какие именно сточные воды и отходы в них могут сбрасываться при окрасочных работах.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностным лицам федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 01.02.2019г. №493-р была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: ««Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)» расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч.2 2006 г. издания, о чем заявитель был своевременно уведомлен и представитель ООО "Стройтрансгаз" ФИО6 присутствовал при проведении проверки.

При проведении проверки было установлено, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №61-ru61503000-BB-39/17-2018 от 06.06.2018, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта, срок действия до 31.12.2019. Проектная документация - «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)» шифр 03-16-ОК-1 разработана АО «Акватик». Положительное заключение государственной экспертизы № 1229-17/ГГЭ-11500/07 от 20 ноября 2017г., выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Функции генеральной подрядной организации на объекте капитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)» исполняет АО «Стройтрансгаз» на основании государственного контракта от 23.04.2018 №3/01-18КОУ.

При проведении проверки выполнялись работы по намыву площадки ОПСТВН на левом берегу р. Дон, устройство карт намыва на правом берегу р. Дон, погружение лицевого ряда шпунта причала стройбаты.

В ходе проверки объекта капитального строительства выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 26.02.2019 в области соблюдения требований проектной документации, и технических регламентов, допущенные АО «Стройтрансгаз», а именно:

при организации намыва площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно: укрепление дренажных канав выполнено мембраной Planter geo (по проекту ISO-DRAIN 8 GEO); крепление земляных откосов выполнено георешеткой «Геофлакс 200» (по проекту геоячейками типа "ПРУДОН-494" с заполнением щебнем), чем нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 181 проектной документации шифрОЗ-16-ОК-1-ПОС.ИЗМ.6;

при складировании растительного слоя площадки ОПСТВП допущены отклонения от проектной документации, а именно: не установлено ограждение из блоков ФБС; отсутствует геосинтетический материал по внутренней стороне; не организованы дренажные выпуска с фильтром из геосинтетических материалов, чем нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; лл. 70-71 проектной документации шифр 03-16-ОК-1-ПОС.ИЗМ.6.;

при организации базы строительства на левом берегу нарушены требования проектной документации, а именно: отсутствует ограждение из сетки «Рабица»; отсутствует освещение площадки; отсутствует общежитие для 200 человек со столовой; отсутствует пункт мойки колес; отсутствует навес для курения; отсутствует противопожарный стенд; отсутствует информационный стенд; - отсутствует КПП, помещение охраны; не выполнено уборка растительного слоя, уплотнение площадки и подъездной дороги, отсыпка песчаного грунта, выравнивание, отсыпка щебня и укладка плит площадки строительства, чем нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; лл. 6 проектной документации шифр 03-16-ОК-1 -ПОС.изм.6.;

поверхности площадок для накопления отходов не имеют твердого покрытия (бетон, асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), чем нарушены требования ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 108 проект шифр 03- 16-ОК-1- ООС.изм.3; пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03;

в документах учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов:

отсутствуют сведения о следующих видах отходов: отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов); отходы корчевания пней; количество указанных в документах учета отходов не соответствует представленным актам на вывоз отходов, чем нарушены требования ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; ч. 1 ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ; л. 108 проект шифр 03- 16-ОК-1-ООС.изм.3; Порядок учета в области обращения с отходами;

места разлива, раздачи горюче-смазочных материалов не оборудованы специальными приспособлениями, не выполняются мероприятия для защиты почвы от загрязнения, чем нарушены требования часть б статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; части 1, 3 статьи 37, Федерального закона от №7-ФЗ, п. 34.8 СанПиН 2.2.3.1384-03;

отсутствуют документы о профессиональной подготовке руководителей организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; ст. 73 Федерального закона № 7-ФЗ;

допущен сброс отходов производства при производстве окрасочных работ на водосборные площади, на почву, чем нарушены ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; часть 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

Изложенное, является нарушением проектной документации шифр 03 -16-ОК-1, Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; (далее Федеральный закон №89-ФЗ); «Порядка учета в области обращения с отходами», утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее - Порядок учета в области обращения с отходами); СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 30.04.2003 (далее СанПиН 2.1.7.1322-03); СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 11.06.2003.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ, за организацию и координирование работ по строительству объекта капитального строительства, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации возложена на лицо, осуществляющие строительство - ЗАО «Стройтрансгаз», в связи с чем заявителю было выдано предписание для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в области соблюдения требований проектной документации, и технических регламентов, допущенных АО «Стройтрансгаз».

Оспариваемое заявителем предписание выдано уполномоченным должностным лицом и соответствует указанным выше требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что в отношении Общества не был составлен акт и Общество не привлечено к административной ответственности, признаются судом несостоятельными, поскольку заявитель, как организация выполняющая функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)» исполняет АО «Стройтрансгаз» на основании государственного контракта от 23.04.2018 №3/01-18КОУ, обязана принять меры к устранению выявленных нарушений, при этом наличие выданного подрядчику предписания не может быть поставленным в зависимость от акта, либо привлечения к административной ответственности, поскольку действие предписания направлено на устранение выявленных нарушений, в целях обеспечения соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов обеспечения соответствия работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии нарушений проектной документации, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства соблюдения требований проектной документации при выполнении работ, отраженные в оспариваемом предписании.

Таким образом, суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон пришел к выводу что оспариваемое заявителем предписание № 151-145-25-18 от 26.02.2019г. является законным и обоснованным.

Заявителем было реализовано право на участие при проведении контрольных мероприятий, суд проверив материалы проверки признает процедуру ее проведения соблюденной.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 159, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк