Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-18209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18209/2024
26 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Канон» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Ярославль

- временный управляющий ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 410028, Саратовская область, г. Саратов, а/я 3124) - член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 129626, г, Москва, <...> д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5). 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности №3 от 16.06.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 01.10.2024,

от третьего лица акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» ФИО4, представитель по доверенности №6220 от 09.09.2025, посредством онлайн-конференции;

от третьего лица временного управляющего ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» ФИО1: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ООО «Канон», истец, исполнитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ООО «Русстройальянс», ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №57/КС-1022 от 07.10.2022 в общей сумме 8 874 542,66 руб., состоящей из задолженности в части дополнительного соглашения №1 от 07.03.2023 к договору №57/КС-1022 от 07.10.2022 в размере 1 636 262,96 руб. и дополнительного соглашения №2 от 08.11.2023 к договору №57/КС-1022 от 07.10.2022 в размере 7 238 279,70 руб., а также пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 04.04.2024 по 04.07.2024 в размере 79 870,88 руб., а также с 05.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Ярославль.

В рамках дела №А57-18209/2024 ООО «Русстройальянс» ходатайствовало о проведении судебной технической экспертизы, на разрешение эксперта поставив следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Канон» работ по договору № 57/КС-1022 от 07.11.2022г, заключенному с ООО «Русстройальянс», а именно дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023 в части суммы 1 636 262,96 руб. и дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2023, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2024 г., № 4 от 19.03.2024 г.?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Канон» работ по договору № 57/КС-1022 от 07.11.2022г заключенному с ООО «Русстройальянс», а именно дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023 в части суммы 1 636 262,96 руб. и дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2023, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2024 г., № 4 от 19.03.2024 г.?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Канон» по договору № 57/КС-1022 от 07.11.2022г заключенному с ООО «Русстройальянс», а именно по дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023 в части суммы 1 636 262,96 руб. и дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2024 г., № 4 от 19.03.2024 г. требованиям по качеству условиям договора, ГОСТу и иным нормативным актам при проведении проектных работ? Определить стоимость работ, выполненных качественно.

4. В случае, если работы по договору № 57/КС-1022 от 07.11.2022г. а именно по дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023 в части суммы 1 636 262,96 руб. и дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023 выполнены не качественно, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Русстройальянс» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №725 от 04.09.2024.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Канон» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 25.09.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 по делу №А57-18209/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (410012, <...>) экспертам ФИО5 и ФИО6. 

06.06.2025 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» об увеличении стоимости производства экспертизы по делу до 2 600 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» об увеличении стоимости экспертизы отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 01.07.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг поступили материалы дела без исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек временного управляющего ООО "РУССТРОЙАЛЬЯНС" ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 410028, Саратовская область, г. Саратов, а/я 3124) - член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 129626, г, Москва, <...> д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ГК «ЕКС» просит оставить вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо временный управляющий ООО «Русстройальянс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела поступила позиция акционерного общества "Группа компаний "ЕКС".

От представителя истца поступили объяснения с приложением документов на отзыв ответчика.

Суд приобщил представленные документы.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением коммерческого предложения.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.09.2025 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснил, что в рамках рассматриваемого спора подписаны акты выполненных работ фактически на всю сумму, работы фактически приняты ответчиком, доказательств ненадлежащего исполнения работ ответчиком не представлено, а также ответчик отказался перечислять денежные средства на депозитный счет суда согласно ходатайству об увеличении стоимости производства экспертизы по делу до 2 600 000 рублей.

От представителя истца поступили письменные объяснения.

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо АО «Группа компаний «ЕКС», оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 по делу №А57-18209/2024 была назначена судебная экспертиза, однако, результат по ней не был получен в том числе, ввиду отказа ответчика перечислять денежные средства на депозитный счет суда согласно ходатайству об увеличении стоимости производства экспертизы по делу до 2 600 000 рублей.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Канон» к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №57/КС-1022 от 07.10.2022 в размере 19 057 881,24 руб., пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 04.04.2024 по 13.05.2024 в размере 76231,52 руб., а с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118671,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2024 года приняты к рассмотрению уточненные требования в части неустойки, согласно которым истец просил взыскать пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2023 по 04.07.2024 в размере 524882,78 руб., а с 05.07.2024 - по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года удовлетворено ходатайство истца о выделении исковых требований ООО «Канон» к ООО «РСА» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 07.10.2022 № 57/КС-1022 в общей сумме 8874542,66 руб., состоящей из задолженности в части дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 1 к договору от 07.10.2022 № 57/КС 1022 в размере 1636262,96 руб. и дополнительного соглашения от 08.11.2023 № 2 к договору от 07.10.2022 № 57/КС-1022 в размере 7238279,70 руб., а также пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 04.04.2024 по 04.07.2024 в размере 79870,88 руб., а также с 05.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в отдельное производство. 

С учетом выделения части требований в отдельное производство на рассмотрении суда находились требования ООО «Канон» к ООО «РСА» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 07.10.2022 № 57/КС-1022 в размере 10183338,58 руб., пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2023 по 04.07.2024 в размере 445011,90 руб., а с 05.07.2024 - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года по делу № А57-12716/2024 (с учетом определения от 02.09.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. С ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «Канон» взысканы задолженность за фактически выполненные работы по договору № 57/КС-1022 от 07.10.2022, дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023 к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере 10183338,58 руб., пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2023 по 16.08.2024 в размере 489 818,59 руб., а с 17.08.2024 - по день фактического исполнения обязательств. С ООО «РСА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года по делу № А57-12716/2024 изменено, суд решил:

Взыскать с ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «Канон» 10 173 721,08 руб. долга, 488 338,61 руб. пени за период с 24.04.2023 по 16.08.2024, пени, начисленные на 10 173 721,08 руб., исходя из ставки 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» в размере 76287 руб., с ООО «Канон» в размере 79 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Канон» в пользу ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» 31 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2025 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А57-12716/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также установлено указанными выше судебными актами, между ООО «РусСтройАльянс» и ООО «Канон» был заключен договор №57/КС-1022 от «07» октября 2022 года (далее по тексту – договор), а также дополнительное соглашение № 1 к договору №57/КС-1022 от 07.03.2023 (далее по тексту – дополнительное соглашение № 1) и дополнительное соглашение №2 к договору №57/КС-1022 от «07» октября 2022 года (далее по тексту – дополнительное соглашение № 2), согласно которым исполнитель по заданию субподрядчика обязуется выполнить техническое обследование и разработку проектной документации в рамках капитального ремонта многоквартирных жилых домов и котельной в г. Мариуполе (в дальнейшем – работа), согласно задания субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора определяется выполнение работ по следующим объектам:

- многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресам: <...> №№138, 140, 142, 144, 150, 160, 148, 152, 156, 158, 162;

 - многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресу: <...> СССР, дом №№22, 20;

 - котельная №279 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договором определяется выполнение следующих видов работ по многоквартирным многоэтажным жилым домам по адресам: <...> СССР, дом №№ 22, 20, по улице Гранитной №№138, 140, 142, 144, 150, 160, 148, 152, 156, 158:

- техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства;

- раздел проектной документации: «Архитектурные решения» (Раздел 3. АР);

- раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР);

- раздел проектной документации: «Система электроснабжения» (Раздел 5. ИОС.а); - раздел проектной документации: «Проект организации строительства» (Раздел 6. ПОС).

В п. 1.3.1 договора определяется выполнение следующего вида работ по многоквартирному многоэтажному жилому дому по адресу: <...>: - техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства.

Пунктом 1.3.2 договора определяется выполнение следующих видов работ по котельной № 279 по адресу: <...>:

- Техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства;

 - Раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 18365391,66 руб. (НДС не предусмотрен, статья 346.11 главы 26.2 НК РФ) согласно приложению № 2 (расчет стоимости объектов) к договору.

Стоимость выполнения работ не является окончательной в виду того, что проектная документация подлежит прохождению Главной государственной экспертизы в строительстве, в связи с чем, сметная стоимость ПИРов может быть откорректирована в процессе прохождения экспертизы в меньшую или большую сторону.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 определяется выполнение работ по следующим объектам:

 - многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресам: <...> №№ 327, 329;

 - многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресу: <...> СССР дома №№ 15, 10, 25.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 настоящим соглашением определяется выполнение следующих видов работ по многоквартирным многоэтажным жилым домам по адресам: <...> №№327, 329, улица 60 лет СССР дома №№15, 10, 25: - техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства; - раздел проектной документации: «Архитектурные решения» (Раздел 3. АР); - раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР); - раздел проектной документации: «Система электроснабжения» (Раздел 5. ИОС.а); - раздел проектной документации: «Проект организации строительства» (Раздел 6. ПОС).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ, определяется настоящим соглашением сторон и составляет 5454209,88 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 определяется выполнение работ по следующим объектам:

 -  многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: город Мариуполь, улица Гранитная дом №112;

 - многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресам: <...> №№ 95, 99, 107, 109, 111;

-  многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...> СССР, дом № 31.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 настоящим соглашением определяется выполнение следующих видов работ по объектам, указанных в пункте 1:

 - техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства (ТЗК);

 - раздел проектной документации: «Архитектурные решения» (Раздел 3. АР);

- раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР);

 - раздел проектной документации: «Система электроснабжения» (Раздел 5. ИОС.1);

 - раздел проектной документации: «Проект организации строительства» (Раздел 6. ПОС).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2: пункт 2.1. договора №57/КС 1022 от 07 октября 2022 года в части объектов, указанных в п. 1.2, п. 1.3 соглашения, изложить в следующей редакции: «Стоимость работ, определяется настоящим соглашением сторон и составляет: 6 000 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается и является окончательной. 

Стоимость работ по многоквартирному многоэтажному жилому дому по адресу: <...>, указанному в п. 1.1, определяется настоящим соглашением сторон и составляет 1238279,70 руб., НДС не облагается и не является окончательной в виду того, что сметная стоимость ПИРов может быть откорректирована в процессе прохождения экспертизы в меньшую или большую сторону».

Исходя из вышеизложенного, стороны пришли к договоренности выполнить техническое обследование и разработку проектной документации в рамках капитального ремонта 25 многоквартирных жилых домов и котельной в г. Мариуполе на общую сумму в размере 31 057 881,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно за фактически выполненную работу в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик в течение 10 календарных дней после получения уведомления и документации в электронном виде осуществить проверку документации и в случае отсутствия замечаний – принять по накладной документацию на бумажном носителе для отправки генподрядчику – ООО «Группа компаний «ЕКС».

Приемка документации по накладной не является приемкой результата работ и не является основанием для оплаты работ. Направление исполнителем в адрес субподрядчика акта о приемке выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по соответствующему этапу работ не является надлежащим исполнением договора.

В случае выявления субподрядчиком замечаний не позднее 10 календарных дней субподрядчик направляет замечания в письменном виде для устранения исполнителем.

Замечания устраняются исполнителем в разумные сроки или в сроки, установленные субподрядчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (этапа работ).

20 марта 2024 года исполнитель направил субподрядчику сопроводительное письмо № 26 от 19.03.2024 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000293063925), к которому приложил документы, подтверждающие выполнение 100% от общей стоимости работ по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительному соглашению № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительному соглашению № 2 от 08 ноября 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года:

1. акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.03.2024 (по договору № 57/КС-1022 от 07.10.2022) на сумму 6365391,66 руб.;

2. акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023), на сумму 3817946,92 руб.;

3. акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023) на сумму 7238279,70 руб.;

4. счет на оплату выполненных работ №13 от 19.03.2024 (по договору № 57/КС-1022 от 07.10.2022);

5. счет на оплату выполненных работ № 14 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению №1 от 07.03.2023);

6. счет на оплату выполненных работ №15 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023);

7. копии накладных: № 39 от 01.12.2022; № 04 от 01.02.2023; № 05 от 28.02.2023; № 06 от 28.02.2023; № 08 от 03.03.2023; № 09 от 06.03.2023; № 10 от 07.04.2023; № 24 от 15.12.2023. 

Также сопроводительным письмом № 26 от 19.03.2024 исполнитель указал, что результат выполненных работ согласно условиям договора №  57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительного соглашения № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительного соглашения № 2 от 08 ноября 2023 года к договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года был передан в адрес субподрядчика по накладным подписанным в момент передачи документации обеими сторонами: № 39 от 01.12.2022; № 04 от 01.02.2023; № 05 от 28.02.2023; № 06 от 28.02.2023; № 08 от 03.03.2023; № 09 от 06.03.2023; № 10 от 07.04.2023; № 24 от 15.12.2023, данная документация получила сводное экспертное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о соответствии нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

С учетом изложенного сопроводительным письмом № 26 от 19.03.2024 исполнитель просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.03.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 19.03.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 19.03.2024, а также произвести по ним оплату с учетом ранее выполненных платежей из расчета:

- по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 6365391,66 руб.;

 - по дополнительному соглашению № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 5454209,88 руб.;

 - по дополнительному соглашению № 2 от 08 ноября 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 7238279,70 руб.

Сопроводительное письмо № 26 от 19.03.2024 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000293063925) с представленной документацией было получено субподрядчиком – 27 марта 2024 года, но до настоящего времени субподрядчик не подписал акты о приемке выполненных работ (этапа работ), не представил замечаний и не оплатил выполненные работы.

Судом также установлено, что почтовым отправлением от 11.04.2023 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000382052342) в адрес заказчика направлялся акт сдачи приемки выполненных работ №2 от 07.04.2023 на сумму 6 365 391,66 руб. и акт сдачи приемки выполненных работ №3 от 07.04.2023 на сумму 3 817 946,92 руб. в отношении которых не поступали возражения мотивированный отказ в приемке указанных работ отсутствует, что указывает о наличии злоупотреблений со стороны ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Канон» направило в ООО «РусСтройАльянс» претензию исх. № 34 от 11.04.2024, в которой просило оплатить задолженность за фактически выполненные работы на общую сумму 19057881,24 руб.: - по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере 6365391,66 руб.; - по дополнительному соглашению № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС1022 от 07 октября 2022 года в размере 5454209,88 руб.; - по дополнительному соглашению № 2 от 08 ноября 2023 года к договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере  7238279,70 руб. ООО «Канон» также указало, что в случае неисполнения указанных требований в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии ООО «Канон» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих интересов, в том числе для взыскания суммы задолженности, суммы процентов и неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ООО «РусСтройАльянс».

В ответ на указанную претензию ООО «РусСтройАльянс» представило письмо № 95/04-2024 от 22.04.2024 об устранении недостатков выполненных работ по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, а также дополнительного соглашения № 1 к договору № 57/КС-1022 от 07.03.2023 и дополнительного соглашения № 2 к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, в котором не согласилось в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность.

22.04.2024 ООО «Канон» направило ответ на письмо № 95/04-2024 об устранении недостатков выполненных работ по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, а также дополнительного соглашения № 1 к договору № 57/КС-1022 от 07.03.2023 и дополнительного соглашения № 2 к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, в котором сообщило следующее.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, а также исходя из фактов отсутствия поступлений в адрес ООО «Канон» замечаний к разработанной проектной документации и факта получения положительных заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по всем объектам - все работы по договору, ДС № 1, ДС № 2 являются надлежащим образом исполненными и согласно пунктам 3.5 и 2.3 договора подлежат оплате за фактически выполненную работу в полном объеме. Что же касается предоставления результатов выполненной работы в 4-х экземплярах на бумажном носителе, то согласно пункту 3.6 договора в случае, если исполнитель выполнил и сдал результат работ, а субподрядчик не производит оплату в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, исполнитель удерживает результат выполненной работы до момента оплаты, на основании права, предоставленного ст. 712 ГК РФ.

Относительно письменных замечаний в адрес ООО «РусСтройАльянс» от ООО «ГК ЕКС» исх. № 530/1/2024 от 18.04.2024 по проектной документации по объектам, расположенным по адресам: <...>, со ссылкой на замечания ООО «РКС-НР» от 15.04.2024 № 02/671, несмотря на то, что проектная документация по вышеуказанным объектам получила положительные заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», ООО «Канон» в адрес ООО «РусСтройАльянс» было направлено письмо №40 от 19.04.2024 с ответом на все замечания.

Исходя из изложенного, истец произвел необходимые мероприятия, чтобы в досудебном порядке урегулировать отношения с ответчиком, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку факт заключения договора, факт выполнения ООО «Канон» работ, факт наличия задолженности у ООО «РусСтройАльянс» по оплате данных работ подтверждается материалами дела, требование по иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы заявлено правомерно.

Как установлено судом, результат работ был передан в адрес Субподрядчика по накладным подписанным в момент передачи документации обеими сторонами: №39 от 01.12.2022; №04 от 01.02.2023; №05 от 28.02.2023; №06 от 28.02.2023; №08 от 03.03.2023; №09 от 06.03.2023; №10 от 07.04.2023; данная документация получила сводное экспертное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о соответствии нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а 11.04.2023 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000382052342).

Таким образом, задолженность по договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 6 365 391,66 (Шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль, 66 копеек и по дополнительному соглашению №1 от 07 марта 2023 года к договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 5 454 209,88 (Пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей, 88 копеек, выполненный в части 3 817 946,92 руб., должны была оплачена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ: 24 апреля 2023 года.

При этом, если обратить внимание на двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ №2, №3 по договору №57/КС-1022 от 07.10.2022, представленные ООО «РусСтройАльянс», они идентичны с односторонними, направленными 11.04.2023 ООО «Канон» и представленными в материалы дела.

29 октября 2024 года ООО «РусСтройАльянс» представило в апелляционный суд при рассмотрении дела №А57-12716/2024 двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ № 2, № 3, № 4 по договору от 07.10.2022 № 57/КС-1022, заключенному ООО «РусСтройАльянс» и ООО «Канон», сославшись, что они были обнаружены в связи с завершением строительно-монтажных работ на объектах в г. Мариуполь и в интересах третьего лица АО «ГК ЕКС» в офис организации из г. Мариуполь поступила значительная часть отчетной документации, в том числе подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по договору между ООО «РусСтройАльянс» и ООО Канон.

07 ноября 2024 года ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» представило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 1, № 2 и № 3, которыми приняты работы на сумму 16 653 721,08 руб.

Однако, ранее почтовым отправлением от 11.04.2023 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000382052342) в адрес заказчика направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 07.04.2023 и акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 07.04.2023, которые были представлены ответчиком в двусторонне подписанном виде в суд апелляционной инстанции.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 07.04.2023, который был подписан в следующей редакции:

«1. Исполнитель по заданию Субподрядчика выполнил и передал, а Субподрядчик принял следующие работы: выполнение технического обследования и разработку проектной документации в рамках капитального ремонта тринадцати многоквартирных жилых домов и котельной в г. Мариуполе.

2. Стоимость работ по договору составляет: 18 365 391,66 руб., НДС не облагается.

3. Стоимость выполненных Исполнителем по договору работ составляет: 12 855 774,16 руб., НДС не облагается.

4. Оплачено Субподрядчиком с начала выполнения работ: 6 500 000,00 руб., НДС не облагается.

5. Стоимость работ, выполненных Исполнителем по данному акту: 7 355 774,16 руб., НДС не облагается.

6. Следует к перечислению Субподрядчиком за выполненные работы: 6 355 774,16 руб., НДС не облагается.»

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 07.04.2023, который был подписан в следующей редакции:

«1. Исполнитель по заданию Субподрядчика выполнил и передал, а Субподрядчик принял следующие работы в рамках выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 от «07» марта 2023 года к Договору №57/КС-1022 от «07» октября 2022 года: выполнение технического обследования и разработку проектной документации в рамках капитального ремонта пяти многоквартирных жилых домов в г. Мариуполе. (Выполнение работ в объеме - 70% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению).

2. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет: 5 454 209,88 руб., НДС не облагается.

3. Стоимость выполненных Исполнителем по дополнительному соглашению работ составляет: 3 817 946,92 руб., НДС не облагается.

4. Оплачено Субподрядчиком с начала выполнения работ: 0,00 руб., НДС не облагается.

5. Стоимость работ, выполненных Исполнителем по данному акту: 3 817 946,92 руб., НДС не облагается.

6. Следует к перечислению Субподрядчиком за выполненные работы: 3 817 946,92 руб., НДС не облагается.»

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ №4 от 07.04.2023, который был подписан в следующей редакции:

1. Исполнитель по заданию Субподрядчика выполнил и передал, а Субподрядчик принял следующие работы: выполнение технического обследования и разработку проектной документации в рамках капитального ремонта семи многоквартирных жилых домов в г. Мариуполе.

2. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 составляет: 7 238 279,70 руб., НДС не облагается.

3. Стоимость выполненных Исполнителем по Дополнительному соглашению №2 работ составляет: 7 238 279,70 руб., НДС не облагается.

4. Стоимость работ, выполненных Исполнителем по данному акту: 7 238 279,70 руб., НДС не облагается.

5. Оплачено Субподрядчиком с начала выполнения работ: 500 000,00 руб., НДС не облагается.

6. Следует к перечислению Субподрядчиком за выполненные работы: 7 238 279,70 руб., НДС не облагается.

Таким образом, исходя из указанных актов сдачи-приемки выполненных работ №4 от 07.04.2023, сумма выполненных и сданных работ, составляет 7 238 279,70 руб.

Ссылка на наличие в актах разных сумм, обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3.3 договора №57/КС-1022 07 октября 2022 года субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления и документации в электронном виде осуществить проверку документации и в случае отсутствия замечаний – принять по накладной документацию на бумажном носителе для отправки генподрядчику – ООО «Группа компаний «ЕКС». Приемка документации по накладной не является приемкой результата работ и не является основанием для оплаты работ. Направление исполнителем в адрес субподрядчика акта о приемке выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по соответствующему этапу работ не является надлежащим исполнением договора.

В случае выявления Субподрядчиком замечаний, не позднее 10 календарных дней Субподрядчик направляет замечания в письменном виде для устранения исполнителем. Замечания устраняются исполнителем в разумные сроки или в сроки, установленные Субподрядчиком.

В связи с возникающими вопросами и предложениями от заказчика в ходе выполнения строительно-монтажных работ специалисты ООО «Канон» занимались корректировкой проектной документации по всем объектам основного договора №57/КС-1022 07 октября 2022 года, а также по всем объектам по дополнительному соглашению №1 от 07 марта 2023 года. Так, в частности, было проведена корректировка раздела ПОС по всем объектам в части добавления в раздел передвижной электрогенераторной установки. Также вносились уточнения по основным технико-экономическим показателям в раздел АР и ТЗК по всем объектам.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по «прилетным» объектам основного договора №57/КС-1022 07 октября 2022 (по адресам: ул. 60 лет СССР, 20; ул. Гранитная, 144, ул. Гранитная 138, ул. Гранитная, 140; ул. Гранитная,142; ул. Гранитная, 150; ул. Гранитная, 160; ул. Гранитная, 162) по просьбе заказчика велась активная работа (с выездом специалистов ООО «Канон» в г. Мариуполь) с подрядными организациями, занимающимися восстановлением поврежденных строительных конструкций, корректировались проектные решения, вносились изменения в разделы АР и КР, корректировались ведомости объемов работ. Так, к примеру, специалистами ООО «Канон» было проведено повторное детальное обследование основных несущих строительных конструкций жилого дома по адресу <...> после чего было откорректировано техническое заключение.

Также из переписки видно, что велась работа по отработке замечаний главгосэкспертизы по объектам по дополнительному соглашению №2 от 08 ноября 2023 года.

С учетом изложенного, сопроводительным письмом №26 от 19.03.2024 исполнитель просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 19.03.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 19.03.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 19.03.2024, а также произвести по ним оплату с учетом ранее выполненных платежей из расчета:

- по договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 6 365 391,66 (Шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль, 66 копеек;

- по дополнительному соглашению №1 от 07 марта 2023 года к договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 5 454 209,88 (Пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей, 88 копеек.

- по дополнительному соглашению №2 от 08 ноября 2023 года к договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере - 7 238 279,70 (Семь миллионов двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей,70 копеек.

Более того, факт выполнения качественных работ в рамках договора №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года и дополнительных соглашений к нему, подтверждается выдачей положительного заключения на представленную проектную документацию со стороны Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, исполнитель вправе начислить субподрядчику штрафные санкции (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что субподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности.

Как указывалось выше, результат работ был передан в адрес субподрядчика по накладным, подписанным в момент передачи документации обеими сторонами: № 39 от 01.12.2022; № 04 от 01.02.2023; № 05 от 28.02.2023; № 06 от 28.02.2023; № 08 от 03.03.2023; № 09 от 06.03.2023; № 10 от 07.04.2023; № 24 от 15.12.2023, данная документация получила сводное экспертное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о соответствии нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а 20 марта 2024 года исполнитель направил субподрядчику сопроводительное письмо № 26 от 19.03.2024 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000293063925 (получено адресатом 27 марта 2024 года, 14:40 410040, Саратов), к которому приложил документы, подтверждающие выполнение 100% от общей стоимости работ по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительному соглашению № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительному соглашению № 2 от 08 ноября 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года.

Период прострочки исполнения обязательств по оплате 8 874 542,66 руб. стал течь с 04.04.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на день вынесения решения суда за период с 04.04.2024 по 25.09.2025, которая на 25.09.2025 составляет 479 225,30 руб., исходя из следующего расчета: 8 874 542,66 руб. / 100 % х 0,01% х 540 дней.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.04.2024 по 25.09.2025 (на момент вынесения решения суда), в сумме 479 225,30 руб. Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу генеральным подрядчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения генеральным подрядчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу была представлена отсрочка государственной пошлины.

При цене иска в размере 9 353 767,96 руб. размер государственной пошлины составляет 69 769 руб.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 69 769 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Канон» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙАЛЬЯНС», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канон» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Саратов задолженность за фактически выполненные работы по договору №57/КС-1022 от 07.10.2022 в общей сумме 8 874 542,66 руб., состоящей из задолженности в части дополнительного соглашения №1 от 07.03.2023 к договору №57/КС-1022 от 07.10.2022 в размере 1 636 262,96 руб. и дополнительного соглашения №2 от 08.11.2023 к договору №57/КС-1022 от 07.10.2022 в размере 7 238 279,70 руб., а также пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 04.04.2024 по 25.09.2025 в размере 479 225,30 руб., а также с 26.09.2025 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙАЛЬЯНС», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 769 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева