Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А05-926/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-926/2019
г. Вологда
18 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный завод» ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу № А05-926/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская, дом 11; далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская область, 164900, <...>; далее - Завод) о взыскании 1 159 396 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 за товар, поставленный по договору поставки от 05.03.2013 № 1-122.

Решением суда от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 24 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Корпорация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал все необходимые и возможные доказательства, нарушил процессуальные права истца на ознакомление с документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление, не исследовал, были ли проведены расчеты по сделке, не установил обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, и неверно определил предмет доказывания.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя завода, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе хозяйственной деятельности Корпорации конкурсным управляющим обнаружено наличие задолженности Завода перед Корпорацией в сумме 1 159 396 руб. 89 коп., возникшей на основании договора поставки от 05.03.2013 № 1-122. Стороны договора произвели сверку расчетов по данному договору, в результате которой установили указанную задолженность.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 между Заводом и Корпорацией, в котором указано на наличие задолженности Завода в пользу Корпорации в сумме 1 159 396 руб. 89 коп.

Претензией от 06.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 1 159 396 руб. 89 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недоказанными факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В обоснование факта наличия задолженности истец сослался на акт сверки расчетов.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки истцом товара в адрес ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 не указано, по каким обязательствам сторон произведена сверка взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований по праву и размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые и возможные доказательства, нарушил процессуальные права истца на ознакомление с документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление, не установил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, и неверно определил предмет доказывания, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Корпорации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины истцом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Корпорации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу № А05-926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская, дом 11) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов