Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А28-10917/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-10917/2016
город Киров
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434502100123, 610030, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434505300012, 610020, г. Киров)

о взыскании 810 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2,

ФИО4, по доверенности от 17.10.2016,

ответчика - ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 810 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик считает перечисленные истцом денежные средства в размере 710 000 рублей 00 копеек оплатой работ по договору подряда от 22.04.2014 № 22042014-01. Уплаченные ФИО5 за истца 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.08.2014 № 218 ранее зачтены ответчиком в счет оплаты по другому договору № 12032014-02.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных ответчику по платежному поручению от 13.08.2014 ФИО5.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-5239/2015 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 8 397 125 рублей 18 копеек по договору подряда от 24.04.2015 № 12032014-01. Предметом договора подряда от 24.04.2015 № 12032014-01 являлось выполнение работ по устройству лестничных клеток, кирпичных перегородок, цоколя здания магазина по адресу: <...>. Решением от 24.07.2015 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) подписан договор подряда от 22.04.2014 № 22042014-1 на изготовление и монтаж временной постройки «Шиномонтаж» по адресу: <...>.

Со ссылкой на договор от 22.04.2014 № 22042014-1 ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 710 000 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями:

- от 23.04.2014 № 1133 на сумму 230 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

- от 30.04.2014 № 1140 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

- от 05.05.2014 № 1142 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 33042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

- от 19.05.2014 № 1156 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

- от 30.05.2014 № 1153 на сумму 80 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы»;

- от 23.07.2014 № 1196 № 1196 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014 Без налога».

Ответчик считает договор подряда от 22.04.2015 № 22042104-01 заключенным, действующим. Правовым основанием получения и удержания денежных средств ответчик указывает названный договор и выполнение работ, от приемки которых истец уклонился.

Истец считает договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенного условия о цене, а также отсутствия проектно-сметной документации на подлежащие выполнению работы. Дописанные неустановленным лицом в неустановленное время даты начала и окончания работ, по мнению истца, не свидетельствуют о согласовании срока выполнения работ. Истец устно подтверждает принадлежность ему временной постройки «Шиномонтаж» по адресу: <...>, и заявляет о строительстве объекта ФИО6.

Истец считает ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

С 01.06.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

Истец в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора представил претензию от 17.07.2016, направленную по адресу места жительства ответчика, соответствующему сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение следует считать полученным ответчиком.

С учетом позиций сторон направление претензии ответчику по иным известным истцу адресам не могло привести к урегулированию спора о возврате денежных средств. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 22.04.2014 № 22042014-01, предмет договора определен в пункте 1.1 перечислением видов и объемов работ. Сроки выполнения работ имеют указание в пункте 1.2 договора на календарные месяцы 2014 года, что позволяет сделать вывод об их согласовании.

Подлинный экземпляр договора обозревался в судебном заседании 17.01.2017 (протокол судебного заседания). Заверенная ответчиком копия договора соответствует представленному подлинному экземпляру. Истец не заявил о фальсификации ответчиком представленного для обозрения подлинного экземпляра договора, копии данного документа.

Цена работ не является существенным условием договора данного вида.

По ходатайству ответчика судом истребованы материалы проверки по заявлению ИП ФИО2 в правоохранительные органы (КУСП-4509 от 02.11.2014, зарегистрировано в КУСП-4 УМВД России № 69568 от 12.12.2015). Из объяснений ФИО2 02.11.2015 следует, что 22.04.2014 он заключил с ИП ФИО3 договор подряда № 22042014-01 на строительство шиномонтажа по адресу: <...>; стороны предполагали полученные по договору денежные средства зачесть в счет оплаты работ по строительству иного объекта – магазина.

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств в размере 710 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика документально подтверждено. Правовым основанием для получения денежных средств ответчик, в соответствии с назначением платежей, указывает договор от 22.04.2014 № 22042014-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах договор между сторонами от 22.04.2014 № 22042014-01 следует признать заключенным.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке истцом выполненных работ по договору от 22.04.2014 № 22042014-01 и доказательства их предъявления к приемке, в связи с чем довод ответчика о совместных действиях сторон по исполнению договора, уклонению истца от приемки работ документально не подтвержден.

По ходатайству ответчика, в связи с его доводами об изъятии первичных документов в ходе проверочных мероприятий, судом были истребованы материалы проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № 4509 от 02.11.2015 (зарегистрировано в КУСП-4 УМВД России № 69568 от 12.12.2015). Представленные материалы дела не содержат актов приемки выполненных работ по спорному договору. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2015 в ходе осмотра изъяты: оригинал сопроводительного письма исх. № 20/02-15 от 20.02.2015, подписанный ИП ФИО3, письмо ФИО2 от ИП ФИО3 исх. № 1 от 28.2015, письмо ФИО2 от ИП ФИО3 исх. № 19 от 12.09.2014, копия мирового соглашения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Возможное изъятие актов приемки и доказательств их направления истцу материалами проверки правоохранительных органов не подтверждается.

Представленные ответчиком письма (от 28.01.2015 № 1, 12.09.2014 № 19) в адрес истца о направлении актов, указывают на объект строительства «Здание магазина», отличный от объекта строительства по спорному договору – «Шиномонтаж», несмотря на расположение указанных объектов по одному почтовому адрес: <...>.

Информационное письмо (без даты и номера), направленное ответчику от имени истца его представителем по доверенности ФИО7, о приостановлении работ по строительству сооружения «Шиномонтаж» не является подтверждением объемов и стоимости выполненных работ по договору от 22.04.2014 № 22042014-01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанный в договоре срок окончания работ в мае 2014 года истек, акты приемки выполненных работ по договору истцу не предъявлены. Истец на основании договора от 01.08.2015 привлек ФИО6 к выполнению работ по изготовлению временной постройки «Шиномонтаж» по адресу: <...>.

Досудебная претензия истца от 17.07.2016 мотивирована отсутствием оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств.

Между сторонами имеется спор о наличии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 710 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца следует считать односторонним отказом от исполнения договора, результаты выполненных работ до одностороннего отказа от договора истцу не предъявлены к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора денежные средства, полученные ответчиком, в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных работ, подлежат возврату истцу.

Денежные средства в размере 710 000 рублей 00 копеек полученные ответчиком являются его неосновательным обогащением за счет истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы сторон в связи с представленной истцом в материалы дела копией соглашения о расторжении договора. Подписание данного соглашения ответчик отрицает, подлинный экземпляр соглашения суду для обозрения не представлен. Истец затруднился пояснить, как была получена им представленная копия документа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от взыскания 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434505300012, 610020, г. Киров)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434502100123, 610030, г. Киров) 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434505300012, 610020, г. Киров)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер