Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А28-10917/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10917/2016
г. Киров
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика – ФИО4 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу № А28-10917/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306434502100123; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313434505300012; ИНН <***>)

о взыскании 810 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 810 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных ответчику по платежному поручению от 13.08.2014 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 производство по делу в части взыскания 100 000 рублей прекращено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что истец признал выполнение ответчиком работ по договору № 22042014-01. Акты по договору № 12032014-02 также передавались представителю истца. Ответчик не согласен с тем, что работы выполнены ФИО7 Заявитель согласен с суммой 170 000 рублей неосновательного обогащения, т.к. соглашений об увеличении цены работ между сторонами не заключалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд правильно установил обстоятельства по делу, правовых оснований для удержания 710 000 рублей у ответчика не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А28-5239/2015 по иску предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО5 рассмотрены требования о взыскании долга в размере 8 397 125 рублей 18 копеек по договору подряда от 24.04.2015 № 12032014-01. Предметом договора подряда от 24.04.2015 № 12032014-01 являлось выполнение работ по устройству лестничных клеток, кирпичных перегородок, цоколя здания магазина по адресу: <...>. Решением от 24.07.2015 исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

22.04.2014 между предпринимателем ФИО5 (Заказчик) и предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) подписан договор подряда № 22042014-1 на изготовление и монтаж временной постройки «Шиномонтаж» по адресу: <...> (л.д.78-80).

Со ссылкой на договор от 22.04.2014 № 22042014-1 предпринимателем ФИО5 на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 710 000 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями:

-от 23.04.2014 № 1133 на сумму 230 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

-от 30.04.2014 № 1140 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

-от 05.05.2014 № 1142 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 33042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

-от 19.05.2014 № 1156 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы Без налога»;

-от 30.05.2014 № 1153 на сумму 80 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014, аванс за работы»;

-от 23.07.2014 № 1196 № 1196 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Договор № 22042014-01 от 22.04.2014 Без налога».

Истец считает ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали существенные условия подряда в договоре № 22042014-1 от 22.04.2014.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в рамках заключенного договора подряда перечислил ответчику денежные средства в размере 710 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик считает договор подряда от 22.04.2015 № 22042104-01 заключенным, действующим. Правовым основанием получения и удержания денежных средств ответчик указывает названный договор и выполнение работ, от приемки которых истец уклонился.

Однако доказательств выполнения работ ответчиком, направления актов приемки в дело не представлено. Ссылка ответчика на письма от 28.01.2015 №1, от 12.09.2014 №19, а также на письмо ФИО8 (как представителя заказчика) не может быть признана состоятельной, т.к. указанные документы не подтверждают факт вручения или надлежащего направления истцу акта о приемке выполненных работ по спорному договору. При этом суд первой инстанции исследовал доводы ответчика об изъятии у ответчика доказательств выполнения работ и обоснованно отклонил эти доводы.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку истец доказал наличие обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу № А28-10917/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

А.В. Тетервак