Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А46-10818/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10818/2020
14 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2021) открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10818/2020 (судья В.Ю. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ИНН 1651001461, ОГРН 1021602511468, 109341, г. Москва, ул. Братиславская, дом 6, пом. 40) к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 550102374, ОГРН 1025500507163, 644040, г. Омск, проезд Доковский, дом 2) о взыскании 12 618 200 руб. 20 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956, адрес (место нахождения): Омская область, г. Омск, проспект Губкина, д. 1),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» – ФИО1 по доверенности от 03.09.2020 № 55/2020, ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 46/2020;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее – ООО Фирма «СОПИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС-1», ответчик) о взыскании 12 618 200 руб. 20 коп. задолженности по договору № 80м/2018 от 19.07.2018 на предоставление услуг транспорта и механизмов, в том числе: основной долг в сумме 6 620 980 руб., пени за период с 30.10.2018 по 11.11.2019 в сумме 5 997 220 руб. 20 коп.; а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 6 620 980 руб. (ее остаток) за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», третье лицо).

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10818/2020 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ОМУС-1» в пользу ООО Фирма «СОПИНГ» взыскано 12 618 200 руб. 20 коп. задолженности по договору от 19.07.2018 № 80м/2018 на предоставление услуг транспорта и механизмов, в том числе: основной долг в сумме 6 620 980 руб., пени за период с 30.10.2018 по 11.11.2019 в сумме 5 997 220 руб. 20 коп.; а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 6 620 980 руб. (ее остаток) за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 091 руб.

ОАО «ОМУС-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в части мобилизации и демобилизации транспорта и механизмов на площадке, расположенной в <...>, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» объекта «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/ЗМ», протоколом согласования договорной цены установлены предельные цены на мобилизацию/демобилизацию крана и трейлера. Исполнителем не выполнена предусмотренная договором обязанность по согласованию с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» транспортной схемы, тарифов и расценок на перебазировку, в связи с чем, предельная стоимость услуг не подтверждена, кроме того, не подтвержден сам факт обратной перебазировки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «ОМУС-1» поступили письменные пояснения по жалобе, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ОМУС-1» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО Фирма «СОПИНГ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «СОПиГ» (исполнитель) и ОАО «ОМУС-1» (заказчик) заключен договор от 19.07.2018 № 80м/2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению транспорта и механизмов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в полном объеме, в установленные сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и количеством фактически отработанного времени (машина/час). Услуги включают в себя работу обслуживающего персонала и работу механизмов (транспорта).

Цена оказываемых услуг указывается в протоколе согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью – настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющемся Приложением № 1 к договору, исполнитель и заказчик договорились о следующей цене на оказываемые услуги:

Наименование работ

Стоимость услуг, руб. без НДС (18%)

Гусеничный кран г/п 500 тн

Zoomlion QUY 500 W (или гусеничный кран LR 1750 в

исполнении крана, г/п 500 тн)

Трейлер Scheuerle SPMT

Доставка и сборка

7 297 500,00

1 978 000,00

Услуги - в час

15 000,00

(2 смены по 11 часов в сутки в

соответствии с графиком работы и простоя механизмов)

22 800,00

(1 смена по 11 часов в сутки в

соответствии с графиком работы и простоя механизмов)

Разборка и обратная транспортировка

7 297 500,00

1 978 000,00

Время ожидания работы гусеничным краном и модульным трейлером (включая период остановки и пуска установки)

60 000 руб./день (8 час)

91 200 руб./день (8 час)

При этом указанные цены являются окончательными.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акты и документы, подтверждающие работу механизмов в соответствии с пунктом 2.4 договора (с отметками представителя заказчика). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта (в оригинале) направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания. После исправления замечаний процедура приемки повторяется. Заказчик оплачивает услуги в течение не более 30 рабочих дней с момента подписания актов - об оказании услуги сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ исполнитель может требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены исполнитель обязуется предоставить следующие документы, подтверждающие доставку (туда и обратно), сборку и разборку техники:

а) транспортная схема, фактическое время работы, тарифы, расценки на перебазировку, согласованные АО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

б) путевые листы;

в) товарно-транспортные накладные, договоры, заявки, акты, счета-фактуры:

г)документы, подтверждающие ввоз ТМЦ на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Также исполнитель обязуется предоставить документы, подтверждающие работу техники:

а) путевые листы с отметками исполнителя и заказчика, а также представителя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (подпись, расшифровка подписи, печать);

б) табель учета рабочего времени машин и механизмов, согласованный AО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

в) выкопировки из журнала учета работы крана.

Договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий, который впоследствии исключен сторонами дополнительным соглашением от 23.10.2018 № 3.

Как указывает истец, во исполнение договора ответчику предоставлен гусеничный кран Liebherr LR 1750 г/п 500 тн и модульный самоходный трейлер Seheuerle SPMT (далее - техника), что подтверждается актами прибытия техники, окончания сборки и готовности к оказанию услуг.

30.08.2018 истец направил ответчику оригинал акта об оказании услуг от 29.08.2018 № 195 по доставке и сборке техники.

23.10.2018 истец повторно направил ответчику оригинал акта об оказании услуг от 29.08.2018 № 195, а также оригинал акта об оказании услуг от 19.10.2018 № 251 по разборке и обратной транспортировке техники.

Письмами от 15.02.2019 № 268, от 26.02.2019 г. № 328 ответчик сообщил истцу, что представленными истцом по указанному перечню документами фактические затраты ООО фирма «СОПиГ» на доставку, сборку, разборку и обратную транспортировку техники подтверждены АО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в сумме 15 269 200 руб., а именно:

- доставку крана Liebherr LR 1750 в размере 6 431 000 руб. в т.ч. НДС 18% и сборку крана Liebherr LR 1750 - 708 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- разборку крана Liebherr LR 1750 в размере 708 000 руб., в т.ч. НДС 18% и обратную транспортировку - 6 431 000 руб. в т.ч. НДС 18%;

- доставку трейлера Seheuerle SPMT в размере 495 600 руб. в т.ч. НДС 18%;

- обратную транспортировку трейлера Seheuerle SPMT в размере 495 600 руб. в т.ч. НДС 18%.

В этой связи, ответчик потребовал внести исправления в акты об оказании услуг от 29.08.2018 № 195 и от 19.10.2018 № 251, уменьшив стоимость оказанных услуг с 21 890 180 руб. до 15 269 200 руб.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 15 269 200 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 № 504808).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от оплаты услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по доставке и сборке техники на объект подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается: акт прибытия гусеничного крана Liebherr LR 1750 с экипажем от 30.07.2018; акт окончания сборки, готовности к оказанию услуг и передачи заказчику крана Liebherr LR 1750 на объекте заказчика от 01.09.2018; акт прибытия самоходного трейлера Scheuerle SPMT от 29.07.2018; акт окончания сборки, готовности к оказанию услуг и передачи заказчику самоходного трейлера Scheuerle SPMT на объекте заказчика от 30.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, ссылается на необходимость снижения договорной цены, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласованных с АО «Газпромнефть - ОНПЗ» расценок на перебазировку; услуга по обратной транспортировке крана Liebherr LR 1750 истцом оказана не была, так как кран с объекта ОАО «ОМУС-1» был перемещен на другой строительный объект, строительство которого осуществляло ООО «СМУ-4».

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта разборки и обратной транспортировки техники истцом представлены: - путевые листы и товарно-транспортные накладные на тягачи, перевозившие части техники, - путевой лист о разборке крана Liebherr LR 1750, - договоры и акты на возмездное оказание услуг по сопровождению груза, - расчет стоимости обратной транспортировки техники, - планово-расчетные цены эксплуатации автопоездов, - планово-расчетные цены на проведение работ по сборке/разборке техники, - транспортные схемы, - выписки из табеля учета рабочего времени при сборке/разборке техники.

АО «Газпромнефть - ОНПЗ» письмом от 30.10.2020 №16 /030605 подтвердило факт разборки/вывоза крана Liebherr LR 1750 и трейлера Scheuerle SPMT в ноябре 2018 года с площадки объекта «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/ЗМ».

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 30.10.2018 № 26, заключенный между ООО фирма «СОПИГ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация перевозки оборудования крана LR 1750, СПМТ по маршруту: г. Омск – РТ, г. Нижнекамск.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.10.2018 № 0000026.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 20, заключенный между ООО фирма «СОПИГ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация перевозки оборудования крана LR 1750 по маршруту: г. Омск – РТ, г. Тобольск.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 08.11.2018 № 0000020.

При этом доводы ответчика о том, что услуги по акту от 30.10.2018 № 26 не могли быть оказаны ранее 01.11.2018, не принимается судом, поскольку носит исключительно предположительный характер и не основан на материалах дела.

Как указано самими истцом, акт от 30.10.2018 № 0000026 подписан одновременно с заключением договора на организацию перевозки.

Доводы ответчика о фальсификации путевых листов, акта от 08.11.2018 № 0000020 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 20 на сумму 1 400 000 рублей, акта от 30.10.2018 № 0000026 на сумму 430 000 рублей судом проверены.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)

Вместе с тем, в заявлении ОАО «ОМУС-1» о фальсификации доказательства не указано, в чем именно выражена фальсификация документов (подделка подписи, оттиска почтового штемпеля, изменение содержания документа и т.д.).

В дополнениях к жалобе ответчика не указано, каким способом ответчик предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

Исходя из распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) лицо, заявляющее требование об оплате оказанных услуг, должно доказать факт их оказания, ответчик, возражая против удовлетворения иска, также должен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается, надлежащими доказательствами.

В данном случае факт заключения договора с ООО «СМУ-4» на оказание услуг крана Liebherr LR 1750 не опровергает содержание путевых листов и акта об оказанных услугах по транспортировке трейлера Seheuerle SPMT.

Кран Liebherr LR 1750 предоставлен ООО «СМУ-4» позднее дат перевозки частей крана в г. Тобольск. В соответствии с путевыми листами, части крана после оказания услуг для ОАО «ОМУС-1» перевезены в г. Тобольск в период с 01.11.2018 по 08.11.2018.

Согласно условиям договора от 13.09.2018 № 33/09-2018 с ООО «СМУ-4» в редакции дополнительного соглашения №01 от 09.11.2018 кран должен прибыть на строительную площадку ООО «СМУ-4» к 20.11.2018.

Фактически части крана в исполнении, необходимом для ООО «СМУ-4», прибыли на строительную площадку в период 02.11.2018 по 16.11.2018. Таким образом, как указал суд первой инстанции, между транспортировкой частей крана в г. Тобольск и возвратом их в г. Омск, на строительную площадку ООО «СМУ-4» прошло достаточно времени для осуществления перевозки частей крана.

Как пояснил представитель истца, транспортировка частей крана осуществлена с целью его комплектации в соответствии с требованиями заказчика, при этом на площадке нового подрядчика кран представлен в иной комплектации.

Отсутствие у истца специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам не опровергает факт оказания услуг, поскольку в силу пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, действовавшего в спорный период, специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявления ответчика о фальсификации обоснованным, признал факт оказания услуг доказанным надлежащими доказательствами.

Поддерживая выводы суда, коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оплата услуг не поставлена сторонами в зависимость от расстояния, на которое осуществляется демобилизация техники, а также срока, в течение которого техника вывозится со строительной площадки.

В данном случае, исходя из цели договора, основанием оплаты является сам факт демобилизации крана со строительной площадки ответчика.

В связи с чем, отсутствие документов, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, само по себе, не является основанием для отказа в оплате услуг.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг также отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) прямо указано, что указанные в нем цены являются окончательными, условие о цене не поставлено в зависимость от подтверждения исполнителем фактических затрат на перебазировку.

Из буквального содержания протокола согласования договорной цены следует, что исполнитель обязуется предоставить документы, подтверждающие доставку (туда и обратно), сборку и разборку техники, а также работу техники.

Однако согласно пункту 5.1 договора основанием для оплаты услуг является подписание акта об оказании услуг сторонами.

Поэтому в силу договора фактически оказанные услуги подлежат оплате в пределах согласованной твердой цены договора.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил пени за период с 30.10.2018 по 11.11.2019 в сумме 5 997 220 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Поскольку, ОАО «ОМУС-1» допущено нарушение сроков оплаты, требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 30.10.2018 по 11.11.2019 в сумме 5 997 220 руб. 20 коп., а также по день фактической оплаты, обоснованы и правомерны.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин