Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А07-8426/2022

128/2023-18961(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2099/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А07-8426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А078426/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» -

ФИО2 (доверенность от 09.02.2023, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 05-13/17020 от

28.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность № 05-13/16641 от 20.12.2022,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» (далее – заявитель, ООО «БашИнвестСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ № 1 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.09.2021 № 13-31/10р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БашИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела


обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Сибтранс», ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-Моделирование», ООО «КНС Сервис» и ООО «Норд») на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность выполнения работ указанными контрагентами и несения заявителем соответствующих затрат не опровергнуты, наличие у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность поведения заявителя и сорных контрагентов и подконтрольность спорных контрагентов заявителю не доказаны. Обращает внимание на то, что все сделки имели под собой экономическую обоснованность, являлись реальными и мели положительный экономический результат.

Применительно к отношениям с ООО «Сибтранс» (договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) заявитель указывает на следующее: фактическое наличие правоотношений подтверждено представленными первичными документами (договор с приложениями, акты приема-передачи техники, акт оказания услуг с приложением); в целях расчетов заключено соглашение о переводе долга перед ООО «ТрансОйл-Уфа», факт расчетов подтвержден представленными актами о зачете требований и актами сверки взаимных расчетов, чему суд не дал оценку; характеристика контрагента как недобросовестного перенесена судом первой инстанции из решения налогового органа без оценки представленных в материалы дела доказательств.

В отношении контрагента ООО «Заман» (договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) приводит следующие доводы: арендуемая техника (КАМАЗ и каток дорожный) была необходима заявителю в целях подготовительных работ по содержанию дорог на карьере; факт передачи техники подтвержден актами приема-передачи транспортного средства; вывод налогового органа о фактическом неосуществлении контрагентом хозяйственной деятельности и об отсутствии у него техники не соответствует установленному проверкой факту перечисления им денежных средств в адрес ООО «Дастан» за аренду спецтехники и представленному договору аренды спецтехники, заключенному с этим лицом; судом не учтены пояснения заявителя по вопросу расчетов с контрагентом с приложением подтверждающих документов (оплата частично произведена уступкой прав требования с ООО «АЗТ Уралсиб», ООО «Автоматы», ООО «Автогруз», ООО «ВТМ-Салават», ООО «Инвесткапитал», ООО «Специальное строительно-монтажное управление», ООО «Новый Уровень», СПК «Ашкадарский», ООО «Строительные решения», ООО «А-строй», ООО «Домстройсервис», а в остальной части оплата не произведена в связи с ликвидацией контрагента, задолженность в этой части заявителем списана); суд принял позицию налогового органа без оценки доводов заявителя.

В отношении контрагента ООО «Автодор» (договор аренды


транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) обществом даны следующие пояснения: в подтверждение правоотношений обществом представлены договор с приложениями и счета- фактуры; оплата произведена заявителем путем перевода долга перед ООО «ТрансОйл-Уфа, в подтверждение чего представлены акты о зачете; в материалах проверки имеются точные сведения об арендованной технике, которые отражены в том числе в представленных заказчиками путевых листах; взаимозависимость контрагента и заявителя, а также согласованность их действий не доказаны; судом необоснованно не приняты показания директора контрагента ФИО5 в части подтверждения указанных правоотношений.

По хозяйственным операциям с ООО «Афра» (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники) обществом приведены следующие доводы: заявитель представил первичные документы, подтверждающие правоотношения, в том числе – договор, счет-фактуру, доказательства использования отремонтированной техники, переписку по имевшим место конфликтным ситуациям; необходимость ремонта техники подтверждена служебными записками главного механика заявителя, а выбор контрагента подтвержден представленными коммерческими предложениями; операции с заявителем контрагент учел в налоговой отчетности; правоотношения с заявителем подтвердил директор контрагента – ФИО6, документы по требованию инспекции контрагент представил; факт осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности подтвержден представлением им справок 2-НДФЛ на 7 работников, а также движением денежных средств на его счете.

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Центр Бизнес- Моделирование» (договор купли-продажи ГСМ) приводит следующие доводы: дизельное топливо было необходимо для деятельности общества – для заправки транспортных средств, арендованных у ИП ФИО7; приобретенное дизельное топливо хранилось в цистерне, находившейся на арендованной территории производственной площадки (факты аренды территории, передачи цистерны и работы заправленных транспортных средств подтверждены первичными документами, фотографиями и пояснениями ФИО8, а принятые судом показания ФИО9 и ФИО10, данные налоговому органу, опровергнуты их же показаниями, полученными адвокатом и представленными в материалы дела); доказательства списания дизельного топлива представлялись заявителем при проверке.

В отношении контрагента ООО «КНС Сервис» (договор на текущее содержание подъездных путей) приводит следующие доводы: факт оказания услуг и их реальность документально подтверждены (первичные документы, протокол осмотра путей); руководитель контрагента ФИО11 наличие отношений с заявителем подтвердил; осуществление контрагентом реальной хозяйственной деятельности подтверждено показаниями его работников ФИО12 и ФИО13; расчет с контрагентом полностью произведен (частично безналичным расчетом, частично переводом долга по


соглашению с ООО «Дастан»).

По хозяйственным операциям с ООО «Норд» (поставка нерудных материалов) обращает внимание на следующее: полученный товар использован заявителем для дальнейшей перепродажи и для изготовления бетона; заявителем представлены договор и счета-фактуры ООО «Норд», которые были включены им в книгу покупок; реализация в адрес заявителя отражена в налоговой отчетности контрагента; инспекция указала на то, что контрагент не мог приобретать нерудные материалы , поскольку карьер у села Покровка не функционировал, однако, деятельность иных карьеров инспекцией не проверялась, тогда как контрагент поставлял ПГС не только с указанного карьера; истец представил документальное подтверждение осуществление контрагентом деятельности, включая приобретением им ПГС для дальнейшей реализации (копии лицензии на право пользования недрами, счетов-фактур); суд сослался на наличие у заявителя иных поставщиков ПГС, однако, не принял во внимание, что поступление материалов от таких поставщиков составляло небольшую часть всего приобретаемого обществом объема.

Применительно ко всем контрагентам заявитель отмечает, что: специфика их деятельности не требует наличия офиса, а потому довод инспекции об их отсутствии по юридическим адресам не обоснован; заявитель проводил проверку добросовестности контрагентов на основании данных ФНС; все контрагенты осуществляли реальную деятельность, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность; формальные претензии и совпадение IP-адресов контрагентов не могут являться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); аффилированость заявителя с контрагентами не установлена.

Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление 1490 истребованных инспекцией документов. Полагает, что налоговым органом не доказано, что у общества имелись каждый из истребованных документов. При этом, как указывает заявитель, все необходимые документы при проведении проверки проверяющим лицам предъявлялись в оригиналах для обозрения (факт не предъявления таких документов налоговым органом не фиксировался), противодействия проверки заявитель не оказывал, на каждое из требований налогового органа обществом был дан ответ, что требуемые документы предъявлялись проверяющим для обозрения и изучения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БагшИнвестСтрой» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 1 по РБ.

На основании решения от 26.12.2019 № 19 этим налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 19.01.2021 № 13-30/2 и в дополнениях к акту проверки от 12.05.2021 № 13-30/2- доп.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2021 № 13-31/10р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: НДС за 1-3 кварталы 2019 года, в сумме 6335128 руб.; пени по НДС в сумме 1565803,7 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2534051 руб. за неполную уплату НДС налогов в результате занижения налоговой базы; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 298000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.02.2022 № 24/17 решение инспекции от 28.09.2021 № 1331/10р утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2021 № 13-31/10р, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший


этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 28.09.2021 № 13-31/10р, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, соответствующие пени, штраф за неуплату НДС и штраф за непредставление документов (сведений) по требованию налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточные сведения об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в целях проведения в отношении общества налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «БашИнвестСтрой» выставлены требования о предоставлении 1490 наименований документов (сведений) от 27.12.2019 № 1, от 23.10.2020 № 2, от 24.03.2021 № 3, от 24.03.2021 № 4, от 14.04.2021 № 5. В соответствии с этими требованиями, затребованные документы предельно конкретизированы по наименованиям, родовым признакам и периодам их составления, имеют отношение к предмету проводимой проверки (главные книги, карточки бухгалтерских счетов, штатное расписание, книги покупок, договоры, акты приема-передачи и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что за весь период проверки проверяемым налогоплательщиком представлено только 9 документов. При этом, общество не сообщало налоговому органу об отсутствии у него каких-либо из истребованных документов. Более того, части истребованных документов общество приложило к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за проверяемый период по некоторым


контрагентам) и в материалы судебного дела, что подтверждает наличие у него таких документов. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности фактического наличия у общества истребованных документов подлежит отклонению.

Факт непредставления истребованных налоговым органом документов отражен в акте налоговой проверки и в дополнениях к этому акту.

Оспаривая привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указывает на то обстоятельство, что все необходимые документы при проведении проверки проверяющим лицам предъявлялись в оригиналах для обозрения, противодействие проведению проверки заявитель не оказывал, на каждое из требований налогового органа обществом был дан ответ, что требуемые документы предъявлялись проверяющим для обозрения и изучения.

Между тем, представление непосредственно проверяющим должностным лицам налогового органа для обозрения оригиналов необходимых для проведения проверки документов не исключает обязанности налогоплательщика исполнять законные требования налогового органа о представлении копий документов. Неисполнение этой обязанности препятствует законной деятельности должностных лиц налогового органа при проведении налоговой проверки и противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022, оставленными в силе решениями Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022 года по делам №№ 12-373/2022, 12-372/2022, 12374/2022, директор общества ФИО14 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ за непредставление указанных документов (сведений).

Выполненный налоговым органом расчет суммы штрафа соответствует санкции пункта 1 статьи 126 НК РФ.

То есть, оснований для признания не соответствующим закону оспоренного решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения


налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами заявителя - ООО «Норд», ООО «Центр Бизнес-моделирование», ООО «Афра», ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Сибтранс», ООО «КНС Сервис». Инспекеция пришла к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В этой связи налоговым органом произведены доначисления НДС в общей сумме 6335127,69 руб.: за 1 квартал 2019 года – в сумме 1324327,69 руб. (в том числе по контрагентам ООО «Автодор» - 1104666,67 руб. и ООО «Сибтранс» - 219661,02 руб.); за 2 квартал 2019 года – в сумме 833333,33 руб. (по контрагенту ООО «Заман»); за 3 квартал 2019 года – в сумме 4177466,67 руб. (в том числе по контрагентам ООО «Норд» - 1900000 руб., ООО «КНС Сервис» - 1027466,68 руб., ООО «Афра» - 666666,66 руб. и ООО «Центр Бизнес-моделирование» - 583333,33 руб.). Также, налоговым органом произведено доначисление соответствующих пеней в общей сумме 1565803,7 руб. и заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2832051 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения


налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении


хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,


связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сибтранс», ООО «Заман», ООО «Автодор» (договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), ООО «Афра» (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной


техники), ООО «Центр Бизнес-Моделирование» (договор купли-продажи ГСМ), ООО «КНС Сервис» (договор на текущее содержание подъездных путей), ООО «Норд» (поставка нерудных материалов). При этом обществом представлен пакет подтверждающих право на налоговые вычеты документов.

В то же время по итогам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, применительно к хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Сибтранс», ООО «Заман», «Автодор» услуг по предоставлению в аренду транспортных средств установлены признаки нереальности хозяйственных операций.

В частности, установлено, что ООО «БашИнвестСтрой» в спорный период заключены договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «Сибтранс» (договор от 01.10.2018 № 01/10/18-1), ООО «Заман» (договор от 01.04.2019 № 01/04/19-4), «Автодор» (договор от 01.01.2019 № 01/01/19-01). Исходя из условий этих договоров, ООО «БашИнвестСтрой» выступает арендатором, а контрагенты – арендодателями спецтехники и транспортных средств. Стоимость аренды по условиям договоров согласовывалась сторонами и указывалась в спецификации. Оплата услуг должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателей в течение 3 (трех) рабочих дней после получения арендатором счета на оплату на основании счета на оплату, выставляемого арендодателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Неотъемлемыми приложениями к данным договорам являлись спецификации с указанием наименования транспортных средств, срока и стоимости аренды. Также арендодатели обязаны были передать арендатору по акту приема-передачи транспортные средства: транспортные средства, свидетельства о регистрации, талоны техосмотров и иные документы, необходимые для управления транспортными средствами.

Однако, налоговой проверкой установлены признаки формальности документооборота по этим сделкам.

В частности, в отношении ООО «Сибтранс» установлено следующее:

- в спецификации от 01.12.2018 б/н (Приложение № 1 к договору от 01.10.2018 № 01/10/18-1 с ООО «Сибтранс» указаны модели транспортных средств – «Кран автомобильный» и «Экскаватор-погрузчик», ежемесячная арендная плата (150 тыс. руб. и 190 тыс. руб., соответственно), при этом модель и марка спецтехники не указаны;

- не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче транспортных средств, свидетельств о регистрации, талонов техосмотра и иных документов, необходимых для управления транспортными средствами, а также не представлены заявки по согласованию техобслуживания и ремонта транспортного средства;

- анализ движений денежных средств по счетам заявителя за 2018 и 2019 годы показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Сибтранс» за аренду спецтехники по договору от 01.10.2018 № 01/10/18-1;


- в разделе «Реквизиты сторон» договора в строке ООО «Сибтранс» отражены реквизиты расчетного счета: р/с <***> в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» БИК 048073795. Однако, счет № <***>, открытый ООО «Сибтранс» 14.06.2018 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» БИК 048073795, закрыт 23.07.2018. То есть, на момент оформления договора от 01.10.2018 № 01/10/18-1 между ООО «БашИнвестСтрой» и ООО «Сибтранс» у последнего отсутствовали открытые расчетные счета в указанном банке и в каких-либо других банках, а договор содержит недостоверные сведения;

- почерковедческой экспертизой установлено, что на документах (договор от 01.10.2018 № 01/10/18-1, акт оказанной услуги от 05.12.2018 № С.512, счет-фактура от 05.12.2018 № С.0512), оформленных от имени ООО «Сибтранс», в графах директор подписи выполнены не директором ФИО15, а другим лицом с подражанием подписи ФИО15;

- ФИО15 в ходе допроса сообщил, что с сентября 2018 года по настоящее время работает в АО «СНПХ» в должности стропальщика. В начале мая 2018 года через социальную сеть познакомился с девушкой по имени Евгения, которая предложила открыть на свое имя организацию за вознаграждение (15 000 руб.) с последующим ежемесячным получением 5000 руб. с момента функционирования организации, но при этом ничего делать не нужно. Через пару дней ему позвонил мужчина и сообщил о необходимости приезда в г. Уфу, которому при встрече ФИО15 передал ксерокопию своего паспорта. После этого указанного мужчину он не видел. О том, что он является директором ООО «Сибтранс», он узнал на сайте налоговой службы. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Сибтранс» ФИО15 не выполнял, и кто осуществлял деятельность от его имени, ему не известно. Банковские счета организации и их реквизиты ему не известны;

- номинальность ФИО15 в ООО «Сибтранс» также подтверждается информацией его работодателя АО «СНПХ» (согласно выпискам из табелей учета рабочего времени ФИО15 в период с 01.09.2018 по 11.11.2018 он находился на рабочей вахте в г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа, в то время как местом оформления договора между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сибтранс» от 01.10.2018 является г. Уфа);

- в отношении директора и учредителя ООО «Сибтранс» ФИО15 в ЕГРЮЛ 10.08.2021 внесены записи о недостоверности сведений;

- у ООО «Сибтранс» отсутствует недвижимое и движимое имущество (в т.ч. спецтехника), налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018-2019 годы не представлялись, основные средства по бухгалтерской отчетности ООО «Сибтранс» за 2018-2019гг. отсутствовали. Перечисления денежных средств, характеризующих его как хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности (зарплата, коммунальные платежи, канцтовары, услуги связи, интернет, налоги, страховые взносы, канцелярские товары, членские взносы в саморегулируемые организации, и др.), ООО «Сибтранс» не производились, также, как и


перечисления за выполненные работы, поставленные ТМЦ, оказанные услуги (спецтехники), необходимые для исполнения договора, оформленного с ООО «БашИнвестСтрой» («нулевые» обороты по счету);

- показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «Сибтранс» не соответствуют оборотам по расчетным счетам и являются «формальными» (у ООО «Сибтранс» полностью отсутствовало какое-либо движение во 2 полугодии 2018 года по расчетному счету, тогда как налоговая база в налоговых декларация по налогу на прибыль и НДС во 2 полугодии 2018 года отражена в размере 30 177 668 руб.);

- доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Сибтранс» за 2-4 кварталы 2018 года, в общей сумме исчисленного НДС составила 99,39%. Налог на прибыль организаций и НДС исчислены в минимальных размерах и не уплачены в бюджет. Страховые взносы за период 2018-2020 гг. также не исчислялись и не уплачивались в бюджет. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Сибтранс» отражены взаимоотношения с контрагентами, обладающими признаками «недобросовестных» либо с контрагентами, не подтвердившими взаимоотношения с ООО «Сибтранс»;

- по требованию налогового органа от 09.01.2020 ООО «Сибтранс» представлена часть документов по взаимоотношениям с заявителем (договор, акт оказанной услуги, счет-фактура), при этом, акты сверок взаимных расчетов, путевые листы, доверенности, приказы ответственных лиц, талоны техосмотра, свидетельства о регистрации, заявки и т.п. не представлены;

- ООО «Сибтранс» создано незадолго до оформления договора от 01.10.2018 № 01/10/18-1 с ООО «БашИнвестСтрой» (с 25.05.2018). По состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 численность работников ООО «Сибтранс» составила 1 человек. Справки о доходах и суммах исчисленного налога по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены за все время существования организации (за 2018, 2019 гг.);

- согласно информации, представленной собственником помещения (ЗАО «Радон»), расположенного по адресу, указанному ООО «Сибтранс» в качестве места нахождения юридического лица (<...>), у ЗАО «Радон» никогда не было договорных взаимоотношений с ООО «Сибтранс», договор аренды не заключался, арендные платежи не начислялись;

- коммерческий директор ООО «БашИнвестСтрой» ФИО16, имеющий полномочия на предоставление всех пояснений о деятельности проверяемого налогоплательщика и осуществлявший фактическое руководство обществом, в ходе допроса не пояснил, кто из представителей ООО «Сибтранс» ему знаком, где происходило согласование условий и подписание договоров и иных документов, какие действия предпринимались для установления деловой репутации ООО «Сибтранс», как производилась оплата в адрес ООО «Сибтранс»;

- ООО «БашИнвестСтрой» документально не подтверждено использование техники, оформленной от имени ООО «Сибтранс», на объектах проверяемого налогоплательщика или его заказчиков, не представлена деловая


переписка, платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг и отсутствии задолженности в адрес ООО «Сибтранс».

По контрагенту заявителя ООО «Заман» установлено следующее:

- обществом по требованию налогового органа не представлены спецификации, счета на оплату, а также документы, подтверждающие согласование стоимости аренды;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора в строке ООО «Заман» отражены реквизиты расчетного счета: р/с <***> в КБ «ЛОКО-Банк». Однако, указанный счет закрыт 21.05.2019, с этого момента у ООО «Заман» отсутствовали расчетные счета в каких-либо банках;

- не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче транспортных средств, свидетельств о регистрации, талонов техосмотра и иных документов, необходимых для управления транспортными средствами;

- налогоплательщиком документально не подтверждено использование техники, полученной от ООО «Заман» в аренду, на объектах проверяемого налогоплательщика или его заказчиков, не исполнены требования налогового органа о представлении деловой переписки, платежных документов, подтверждающих оплату услуг арендодателя и отсутствие задолженности перед ООО «Заман»;

- в ходе допроса коммерческий директор ООО «БашИнвестСтрой» ФИО16 не пояснил, кто из представителей ООО «Заман» ему знаком, где происходило согласование условий и подписание договоров и иных документов, какие действия предпринимались для установления деловой репутации ООО «Заман», как производилась оплата в адрес ООО «Заман» (протокол от 19.11.2020 № 26/4477/7);

- анализ движения денежных средств по счетам ООО «БашИнвестСтрой» за 2018 и 2019 годы показал, что оплата денежных средств в адрес ООО «Заман» за аренду спецтехники не осуществлялась. Данный факт, а также отсутствие действий со стороны ООО «Заман», направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «БашИнвеСтстрой», свидетельствует о фиктивности (формальности) взаимоотношений между ООО «Заман» и заявителем;

- за период с 30.11.2018 по 13.06.2019 ООО «Заман» было открыто 6 расчетных счетов и закрыто через 1-2 месяца после открытия (все поступления на счета носят транзитный характер, денежные средства в день поступления на счет перечисляются контрагентам). Во 2 квартале 2019 года по расчетным счетам ООО «Заман» отсутствуют какие-либо поступления, только перевод собственных средств по счетам и перечисление комиссий банка (за ведение счета, оформление карточки с образцами подписей, плата за пакет услуг, за перечисление остатка денежных средств на свой счет);

- у ООО «Заман» во 2 квартале 2019 года отсутствовали собственные денежные средства на ведение реальной предпринимательской деятельности (приобретение ТМЦ, услуг спецтехники, за выполненные работы/оказанные услуги). Анализ расходных операций по расчетному счету ООО «Заман»


показал отсутствие каких-либо перечислений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности (выплата зарплаты, коммунальные платежи, аренда помещения, канцтовары, услуги связи, интернет, налоги, страховые взносы, канцелярские товары, членские взносы в саморегулируемые организации, и др.), а также отсутствие перечислений за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес организаций- подрядчиков, за приобретение ТМЦ, услуги спецтехники, необходимой для исполнения договора, оформленного с ООО «БашИнвестСтрой»;

- почерковедческой экспертизой установлено, что в документах, оформленных от имени ООО «Заман» по взаимоотношениям с заявителем, вместо подписей директора ФИО17, проставлены оттиски подписи (факсимиле) ФИО17;

- доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Заман» за 1-4 кварталы 2019 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные налоговые периоды составила 99,81%;

- ООО «Заман» создано незадолго до оформления договора от 01.04.2019 № 01/04/19-4 с ООО «БашИнвестСтрой» (03.08.2018) с предоставлением информации об адресе регистрации, содержащей недостоверные данные о собственнике помещения (адрес места нахождения ООО «Заман», заявленный при государственной регистрации, - <...>; в ходе проверки установлено, что помещения по указанному адресу принадлежат ГБУ «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» на праве оперативного управления по договору от 25.04.2018 № 02:55:020603:3407- 02/101/201/-6, и из показаний заместителя директора ГБУ «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО18 следует, что организация ООО «Заман» и ее руководитель ФИО17 ей не знакомы, гарантийных писем ГБУ «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» спорному контрагенту не выдавало, договор аренды нежилых помещений между ГБУ «Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ООО «Заман» никогда не заключался);

- ООО «Заман» не располагало недвижимым и движимым имуществом (в т.ч. спецтехникой), налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018-2019 гг. не представлялись, что также подтверждается отсутствием основных средств по бухгалтерской отчетности ООО «Заман» за 2018-2019 годы;

- по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 численность работников ООО «Заман» составляла 1 человек, справки о доходах и суммах исчисленного налога по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Заман» в налоговые органы не представлялись;

- согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО17 с января 2016 года по август 2019 года получал заработную плату в ООО «СтройИнвестГрупп»;


- документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем ООО «Заман» не представлены;

- ООО «Заман» 03.06.2020 ликвидировано.

По контрагенту ООО «Автодор» проверкой установлены следующие обстоятельства:

- условия договора от 01.01.2019 № 01/01/19-01, оформленного между ООО «БашИнвестСтрой» и ООО «Автодор», полностью аналогичны условиям договоров, оформленных ООО «БашИнвестСтрой» с ООО «Заман» и ООО «Сибтранс»;

- ООО «БашИнвестСтрой» на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Автодор» представлены не в полном объеме (счет-фактура от 22.01.2019 № 220101 и спецификации, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору, акты сверок с приложением копий платежных документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам, и пояснения по истребованной информации ООО «БашИнвестСтрой» не представлены);

- заявителем документально не подтверждено использование техники, предоставленной ООО «Автодор», на объектах проверяемого налогоплательщика или его заказчиков, а также не представлены деловая переписка, платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг арендодателя и об отсутствии задолженности перед ООО «Автодор»;

- в ходе допроса коммерческий директор ООО «БашИнвестСтрой» ФИО16 не пояснил, кто из представителей ООО «Автодор» ему знаком, где происходило согласование условий и подписание договоров и иных документов, какие действия предпринимались для установления деловой репутации ООО «Автодор», как производилась оплата в адрес ООО «Автодор»;

- руководителем ООО «Автодор» ФИО5 в ходе допроса подтверждены осуществление руководства обществом и взаимоотношения с ООО «БашИнвестСтрой». При этом из показаний следует, что свидетель не владеет информацией о численности организации, о расчетных счетах и банках, в которых они открыты, о движении денежных средств по счетам, о расчетах с заявителем;

- транспортные средства (спецтехника), указанные в оформленных договорах в цепочке контрагентов от ООО «БашИнвеСтстрой» (ООО «Автодор» и ООО «Цитрин»), фактически принадлежали ФИО19 – работнику ООО «БашИнвестСтрой», и ФИО7 – индивидуальному предпринимателю, находящемуся на упрощенной системе налогообложения (доходы – 6%), являющейся родственницей директора и учредителя (бабушкой ФИО14) и коммерческого директора/представителя ООО «БашИнвестСтрой» по доверенности (матерью ФИО16);

- исследованием движения денежных средств по счетам ООО «БашИнвестСтрой» за 2018 и 2019 годы установлено, что оплата денежных средств в адрес ООО «Автодор» за аренду спецтехники не осуществлялась. Данный факт, а также отсутствие действий со стороны ООО «Автодор», направленных на взыскание дебиторской задолженности с заявителя,


свидетельствует о фиктивности (формальности) взаимоотношений между ООО «Автодор» и налогоплательщиком;

- анализ расходных операций по расчетному счету ООО «Автодор» показал отсутствие перечислений денежных средств, характеризующих его как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности (выплата зарплаты, коммунальные платежи, аренда помещения, канцтовары, услуги связи, интернет, налоги, страховые взносы, канцелярские товары, членские взносы в саморегулируемые организации, и др.), а также отсутствие перечислений за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес организаций- подрядчиков, за приобретение ТМЦ, услуги спецтехники, необходимой для исполнения договора, оформленного с ООО «БашИнвестСтрой»;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных документах ООО «БашИнвестСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Автодор», выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- анализ налоговой отчетности, представленной ООО «Автодор» за 2019 год, показал, что доля налога на прибыль, исчисленная ООО «Автодор» к уплате в бюджет за 2019 год, составила всего 0,113% в общей сумме дохода, полученного организацией в указанном отчетном периоде. Доля НДС, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «Автодор» за 2019 год, также незначительна и составила 0,25%, доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Автодор» за 1-4 кварталы 2019 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные налоговые периоды составила 98,75%;

- в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Автодор» отражены контрагенты, обладающие признаками «недобросовестных»;

- безналичные расчеты с организациями, отраженными в книгах покупок и продаж, спорным контрагентом не производились;

- ООО «Автодор» создано незадолго до оформления договора от 01.01.2019 № 01/01/19-01 с ООО «БашИнвестСтрой» (01.10.2018), по адресу <...>, заявленному ООО «Автодор» в качестве адреса места нахождения организации, организация не находится, рекламные вывески, таблички с наименованием организации отсутствуют. По факту отсутствия ООО «Автодор» по юридическому адресу (<...>) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 06.02.2019;

- у контрагента отсутствует недвижимое и движимое имущество (в т.ч. спецтехника), налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018-2019 годы не представлялись, что также подтверждается отсутствием основных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Автодор» за 2019 год;

- по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 численность работников ООО «Автодор» составляет 1 человек. Справки о доходах и суммах исчисленного налога по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Автодор» в налоговые органы не представлены;


- ООО «Автодор» 16.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также проверкой установлено, что ООО «БашИнвестСтрой» для оказания основным заказчикам – покупателям услуг спецтехники в 2019 году (ООО «Башнефть-Строй», АО «Башкиравтодор», ООО «Салаватполимикс», ООО «СМУ № 7», ООО «Стройнадзор», ООО «Битум», ПАО «СтройСтандарт», ООО СП «Рекарт», ООО ТПФ «Модуль», ООО «Транстехмонтаж») использовалась техника следующих организаций и физических лиц: ООО «БашИнвестСтрой» (на объектах: ООО «Башнефть-Строй», АО «Башкиравтодор», ООО «Салаватполимикс», ООО «Стройнадзор», ООО СП «Рекарт», ООО «СМУ № 7», ООО «Битум», ПАО «Строй-Стандарт»); ИП ФИО7 (на объектах: АО «Башкиравтодор», ООО «Салаватполимикс», ООО «Стройнадзор», ООО СП «Рекарт», ООО «СМУ № 7», ООО «Битум», ПАО «Строй-Стандарт»); ФИО20 – работника ООО «БашИнвестСтрой» (на объектах: ООО «Битум», ПАО «Строй-Стандарт»); ФИО21 – работника ООО «БашИнвестСтрой» (на объекте ООО «СМУ № 7»).

То есть, в проверяемый период налогоплательщик использовал транспортные средства (в том числе спецтехнику), принадлежащие самому ООО «БашИнвестСтрой», работникам ООО «БашИнвестСтрой» (являющимся в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами) и ИП ФИО7, не исчисляющей и не уплачивающей НДС. При этом, по сведениям Уфимского городского отдела ЗАГС, ФИО7 является матерью ФИО16 – сотрудника ООО «БашИнвестСтрой», а также является бабушкой руководителя (учредителя) общества ФИО22 Соответственно, в период сделок руководитель ООО «БашИнвестСтрой», ФИО22 с ФИО16 и ИП ФИО7 являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В отношении контрагента заявителя – ООО «Афра»проверкой установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «БашИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Афра» (исполнитель) оформлен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.07.2019 № б/н, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей заказчику автомобильной и специальной дорожной техники (далее по тексту – транспортных средств) в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов: по продаже заказчику по его заявке необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров; по ремонту автомобильных сигнализаций и аудио (видео) аппаратуры, установленной непосредственно исполнителем. Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязан: обеспечить качественное и своевременное проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств заказчика; выполнить работы в объеме, установленном эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-


изготовителя; предоставить заказчику перечень и объемы видов работ (услуг), выполняемых при различных категориях технического обслуживания транспортных средств. Стоимость материалов и запасных частей, а также выполненных работ указываются в заказе-наряде, накладных и актах выполненных работ (по требованию данные документы проверяемым налогоплательщиком не представлены);

- на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Афра» (в том числе: перечня объектов основных средств заявителя и наименование работ, в отношении которых оказаны услуги по ремонту и обслуживанию техники; инвентарных карточек и технических паспортов объектов основных средств; дефектных ведомостей, заказ-нарядов на прием автомобилей на техобслуживание и ремонт; отчета об оказанных услугах, актов о приеме-сдаче отремонтированных основных средств; сертификатов качества (сертификатов соответствия, деклараций соответствия) на запасные части и расходные материалы, использованные (установленные) ООО «Афра» на объекты основных средств ООО «БИС»; деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.07.2019 б/н; платежных документов, свидетельствующих об оплате услуг и прекращении обязательств перед ООО «Афра»; актов сверок взаиморасчетов) документы заявителем не представлены;

- ООО «Афра» на требование налогового органа документы представлены не в полном объеме (счет-фактура от 31.07.2019 № 154 и другие истребованные документы ООО «Афра» не представлены);

- по данным налогового органа, в собственности заявителя имеется транспортное средство – экскаватор Hyundai R210LC-9 государственный номер <***> дата регистрации владения – 13.12.2019. При этом по счетам- фактурам, представленным проверяемым налогоплательщиком, ООО «Афра» производился ремонт экскаватора Hyundai 31.07.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, т.е. до регистрации права собственности общества на этот экскаватор;

- коммерческий директор заявителя ФИО16, подтвердив взаимоотношения с контрагентом, не пояснил, кто из представителей ООО «Афра» ему знаком, где происходило согласование условий и подписание договоров и иных документов, какие действия предпринимались для установления деловой репутации ООО «Афра», как производилась оплата в адрес ООО «Афра». Из показаний ФИО16 следует, что ООО «Афра» осуществляло ремонт одной единицы техники – экскаватора Хендай, при этом сообщить заводской номер затруднился, т.к. в наличии у Общества имелось несколько экскаваторов данной марки. Ремонтировало ли ООО «Афра» иные транспортные средства, ФИО16 не помнит;

- факт перечисления денежных средств со счета общества в адрес ООО «Афра» налоговым органом в проверяемом периоде не установлен. Данное обстоятельство, а также отсутствие действий со стороны ООО «Афра», направленных на взыскание дебиторской задолженности с заявителя,


свидетельствует о фиктивности (формальности) взаимоотношений между ООО «Афра» и ООО «БашИнвестСтрой»;

- в ходе допроса директор ООО «Афра» ФИО6 заявил, что руководил фирмой, доверенности никому не выдавал, платежные документы на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (вентиляционное оборудование, движки, расходники) составлял самостоятельно и отправлял по электронной почте. При этом анализ расходных операций по расчетному счету показал отсутствие операций по приобретению вентиляционного оборудования и т.п. Также не установлено приобретение запасных частей для осуществления ремонта по договору с заявителем;

- доля налога на прибыль, исчисленная ООО «Афра» к уплате в бюджет в декларации за 2019 год, составила всего 0,0023% в общей сумме дохода, полученного организацией в указанном отчетном периоде. Доля НДС, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «Афра» за 2019 год, составила 0,054%. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Афра» за 1-4 кварталы 2019 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные налоговые периоды составила 99,73%;

- в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Афра» отражены контрагенты, обладающие признаками «недобросовестных»;

- установлено несоответствие оборотов (кредитового и дебетового) по расчетным счетам с показателями налоговой базой, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС (налоговая база в налоговой отчетности в 6 раз превышает обороты по кредиту расчетного счета). Назначение платежей по поступлениям и перечислениям средств по расчетным средствам (за оборудование (торговое, строительное) и комплектующие) не соответствует фактическим операциям согласно первичным документам (перечисление средств за приобретение автомобилей, бывших в употреблении);

- заявителем в ходе проверки документально не подтверждено оказание спорным контрагентом услуг (не представлены перечень основных средств и наименование работ, дефектные ведомости, заказ-наряды на прием автомобилей на техобслуживание и ремонт, отчеты об оказанных услугах, деловая переписка, платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг и отсутствии задолженности перед ООО «Афра»);

- от имени руководителя ООО «Афра» оформлена доверенность от 27.06.2019 № 02 АА 5004154 на ФИО23 на представление интересов (аналогичные доверенности на ФИО23 выданы руководителями и иных контрагентов – ООО «Заман», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис»), заверенная нотариусом ФИО24 При этом ФИО6 в ходе допроса заявлялось, что доверенности им не выдавались;

- почерковедческой экспертизой установлено, что в документах ООО «Афра» по взаимоотношениям с заявителем подписи от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6;


- по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 численность работников ООО «Афра» составляет 1 человек. Справки о доходах и суммах исчисленного налога по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Афра» представлены на 7 человек: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30 В ходе проверки проведен допрос ФИО29, который показал, что никаких взаимоотношений с ООО «Афра» не имел, в указанной организации никогда не работал. Остальные из указанных лиц на допрос в налоговый орган не явились;

- у спорного контрагента отсутствует недвижимое и движимое имущество (в т.ч. спецтехника), налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018-2019 годы не представлялись, что также подтверждается отсутствием основных средств по упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Афра» за 2019 год;

- по адресу <...>, эт. 12, оф. 14, заявленному ООО «Афра» в качестве адреса места нахождения организации, организация не находится. Согласно информации, представленной собственником помещения ФИО31 (1/2 доля, второй собственник супруг ФИО32), ООО «Афра» никогда не находилось по указанному адресу, договор аренды от 06.05.2019 № 04 между ФИО32 и ООО «Афра» на помещение 14 по ул. Транспортная, д.42, не заключался, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы, акты сверок ФИО32 не подписывал, этих документов не было и нет, подпись в договоре аренды от 06.05.2019 № 04 от имени ФИО32 поддельна, паспортные данные, указанные в договоре аренды, не принадлежат ФИО32;

- ООО «Афра» ликвидировано 11.09.2020 (ликвидатор – ФИО33).

В отношении контрагента ООО «Центр Бизнес-моделирования» установлены следующие обстоятельства:

- между заявителем (покупатель) и ООО «Центр Бизнес-моделирование» (продавец) в лице ФИО34 оформлен договор купли-продажи от 15.07.2019 б/н, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора. Цена каждой партии товара является договорной и фиксируется продавцом в накладной на соответствующую поставку. В спецификации (приложении № 1 к договору купли-продажи от 15.07.2019 б/н) указано наименование нефтепродукта «Дизельное топливо ЕВРО, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5)» и цена с НДС в рублях за литр (46 руб.). Согласно условиям договора, покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка продавца. В разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» отражены банковские реквизиты продавца - расчетный счет <***> в АО «Россельхозбанк» БИК 045354816. При этом данный расчетный счет был закрыт 18.06.2019, то есть на момент оформления


договора у спорного контрагента отсутствовали открытые расчетные счета в указанном банке, также как и в каких-либо других банках;

- из представленных заявителем пояснений следует, что дизельное топливо, приобретенное у ООО «Центр Бизнес-моделирование», в 2019 году хранилось в цистерне, находящейся на территории производственной площадки по адресу: <...>, и использовалось для заправки транспортных средств – бульдозера Т-170 гос.номер 2126МО02, бульдозера Б170 гос.номер 4243МХ102, погрузчика Caterpillar 926Н гос.номер 5008 МУ02. В подтверждение этих обстоятельств заявителем представлены путевые листы. Однако, ФИО9 и ФИО10, указанные в документах налогоплательщика в качестве водителей данных транспортных средств, в ходе допроса сообщили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с заявителем и не подтвердили выполнение работ, что свидетельствует о фиктивности путевых листов, представленных ООО «БашИнвеСтстрой» на проверку, а также не подтверждает списание дизельного топлива и использование его в работе вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, проверкой представленных обществом документов установлено, что погрузчик Caterpillar 926Н гос.номер 5008 МУ02 и бульдозер гос.номер 4243МХ102 одновременно использовались на различных объектах. Так, 21.08.2019 погрузчик Caterpillar 926Н гос.номер 5008 МУ02 одновременно отработал 12 часов на объекте ООО «Битум» и 10 часов на базе в г. Салавате. При сравнении объемов реализованного бетона и работы транспортных средств, задействованных в процессе производства бетона (погрузчик Caterpillar 926Н гос.номер 5008 МУ02 и бульдозер гос.номер 4243МХ102), выявлены несопоставимые данные по количеству дней работы транспортных средств с количеством реализованного бетона (в ноябре 2019 года реализация бетона отсутствует, при этом все единицы техники работали по 25-26 дней в месяц по 12 часов в сутки; в октябре 2019 года реализация бетона незначительна, при этом все единицы техники работали по 27 дней в месяц по 12 часов в сутки). В первичных документах (путевых листах) подписи водителей и другие обязательные реквизиты отсутствуют;

- коммерческий директор ООО «БашИнвестСтрой» ФИО16 в ходе допроса, подтвердив взаимоотношения с контрагентом, не смог пояснить, кто из представителей контрагента ему знаком, где происходило согласование условий и подписание договоров и иных документов, какие действия предпринимались для установления деловой репутации ООО «Центр Бизнес- моделирования», как производилась оплата в адрес ООО «Центр Бизнес- моделирования»;

- анализ расходных операций по расчетному счету проверяемого налогоплательщика показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Центр Бизнес-моделирования», что в отсутствие мероприятий со стороны контрагента, направленных на взыскание задолженности с покупателя, свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между ООО «Центр Бизнес- моделирования» и ООО «БашИнвестСтрой»;

- выявлено несоответствие назначения платежа при поступлении денежных средств назначению списания денежных средств (поступление


платежей с назначением «за металлопродукцию, электрооборудование, монтажные работы, уборку в нежилых помещениях», расходование – «за продукты питания, сахар, муку, макаронные изделия и др.», реализация которых в дальнейшем не установлена). Отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств, характеризующие контрагента как хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности (зарплата, коммунальные платежи, аренда помещения, канцтовары, услуги связи, интернет, налоги, страховые взносы, канцелярские товары, членские взносы в саморегулируемые организации, и др.). Не выявлены перечисления контрагентом денежных средств за дизельное топливо, которое было поставлено, согласно представленным на проверку документам, в адрес заявителя по счету-фактуре от 15.07.2019 № 75;

- почерковедческой экспертизой установлено, что в документах ООО «Центр Бизнес-моделирования» по взаимоотношениям с заявителем подписи от имени директора ФИО34 выполнены не ФИО34, а другим лицом. При этом, в период с 01.07.2019 по 13.12.2019 ФИО34 работал в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3-го разряда в г. Октябрьский (Республика Башкортостан) в ООО «СНЭМА-СЕРВИС», 15.07.2019 ФИО34 не находился в г. Уфе и не мог подписать договор купли-продажи от 15.07.2019 б/н и представленный заявителем УПД от 15.07.2019 № 75;

- руководитель и учредитель ООО «ЦБМ» ФИО34 в налоговый орган для дачи пояснений в качестве руководителя (учредителя) не явился;

- доля налога на прибыль, исчисленного ООО «Центр Бизнес- моделирования» к уплате в бюджет в декларации за 2019 год, составила всего 0,00007% в общей сумме дохода, полученного организацией в указанном отчетном периоде. Доля НДС, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «Центр Бизнес-моделирования» за 2019 год, также незначительна и составила 0,0055%. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Центр Бизнес-моделирования» за 1-4 кварталы 2019 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные налоговые периоды составила 99,97%;

- в результате анализа налоговой декларации ООО «Центр Бизнес- моделирования» по НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что налогоплательщиком отражены взаимоотношения с контрагентами, которые имеют признаки «недобросовестности», либо которые не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО «Центр Бизнес-моделирования»;

- установлено несоответствие оборотов (кредитового и дебетового) по расчетным счетам с показателями налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС (налоговая база в налоговой отчетности составила более чем в 10 раз больше оборотов по кредиту счета);

- у ООО «Центр Бизнес-моделирования» отсутствует недвижимое и движимое имущество (в т.ч. спецтехника), налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018-2019 годы не представлялись;


- по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 численность работников ООО «Центр Бизнес-моделирования» составляет 1 человек. Справки о доходах и суммах исчисленного налога по форме 2-НДФЛ за 2019 год О ООО «Центр Бизнес-моделирования» в налоговые органы не представлены. Собственник помещения (ФИО35), указанного в качестве места нахождения контрагента (<...>), в ходе допроса показала, что являлась собственником указанного помещения и должностные лица (представители) ООО «Центр Бизнес-моделирования» ей не знакомы, договор аренды не заключался, О ООО «Центр Бизнес-моделирования» в период с 07.05.2019 по 18.03.2020 не находилось по указанному адресу, руководитель организации ФИО34 свидетелю не знаком;

- ООО «Центр Бизнес-моделирования» ликвидировано 18.03.2020 (ликвидатор – ФИО33).

Заявитель применительно к правоотношениям с ООО «Центр Бизнес- Моделирование» ссылается на то обстоятельство, что приобретенное у этого контрагента дизельное топливо было необходимо обществу для заправки транспортных средств, арендованных у ИП ФИО7, и хранилось в цистерне, находившейся на арендованной территории производственной площадки. При этом, как указывает общество, факты аренды территории, передачи цистерны и работы заправленных транспортных средств подтверждены первичными документами, фотографиями и пояснениями ФИО8, а принятые судом показания ФИО9 и ФИО10, данные налоговому органу, опровергнуты их же показаниями, полученными адвокатом и представленными в материалы дела.

Между тем, к полученным по инициативе общества после проведения налоговой проверки показаниям ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, как противоречащим показаниям этих же лиц, данным в ходе налоговой проверки, а приведенные обществом и документально подтвержденные факты аренды территории, хранения цистерны и работы заправленных транспортных средств заявителя не опровергают представленные инспекцией доказательства невозможности осуществления поставки ГСМ заявителю именно от ООО «Центр Бизнес-Моделирование» и формальности документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с этим контрагентом.

В отношении контрагента ООО «КНС Сервис» установлены следующие обстоятельства:

- между заявителем (заказчик) и ООО «КНС Сервис» (исполнитель) в лице директора ФИО11 оформлен договор на содержание подъездных путей до карьера и места выгрузки от 01.07.2019 б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по текущему содержанию подъездных путей до карьера и места выгрузки. В состав работ, последовательно выполняемых при содержании и ремонте подъездной автомобильной дороги к карьеру, включаются: выравнивание покрытия, устранение отдельных ям, колеи и просадок, очистка покрытия от «катуна» и грязи, уход за пучинистыми участками (весной);


обеспыливание в сухой период, проведение снегоуборки, борьба с зимней скользкостью, восстановление слоя износа;

- по требованию инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КНС Сервис» заявителем документы представлены не в полном объеме (счет-фактура от 06.08.2019 № 420, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора на содержание подъездных путей до карьера и места выгрузки от 01.07.2019 б/н (письма, коммерческие предложения, приказы, доверенности, сведения о сотрудниках, претензионные письма и др.); платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг и прекращении обязательств перед ООО «КНС Сервис», ООО «БИС» не представлены);

- коммерческий директор заявителя ФИО16, подтвердив отношения с контрагентом, не пояснил, кто из представителей ООО «КНС Сервис» ему знаком, где происходило согласование условий и подписание договоров и иных документов, какие действия предпринимались для установления деловой репутации ООО «КНС Сервис», как производилась оплата в адрес ООО «КНС Сервис»;

- обществом в адрес ООО «КНС Сервис» перечислено 1033400 рублей, в т.ч. НДС 172 233 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги и аренду спецтехники», при этом общая сумма выполненных ООО «КНС Сервис» работ по представленным на проверку документам составила 6164800 руб., в т.ч. НДС 1027467 руб. Факт оплаты оставшейся суммы налоговым органом не установлен;

- в ходе сопоставления данных книги покупок (раздела 8) налоговых деклараций по НДС спорного контрагента за 2019 год и расходных операций установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, указанных в книге покупок;

- доля налога на прибыль, исчисленная ООО «КНС Сервис» к уплате в бюджет за 2019 год, составила всего 0,007% в общей сумме дохода, полученного организацией в указанном отчетном периоде. Доля НДС, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «КНС Сервис», за 2019 год составила 0,03%, доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «КНС Сервис» за 1-4 кварталы 2019 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные налоговые периоды составила 99,85%;

- установлено несоответствие оборотов (кредитового и дебетового) по расчетным счетам с показателями налоговой базы, отраженной в налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС (налоговая база в налоговой отчетности в 3 раза превышает обороты по кредиту счета);

- от имени руководителя ООО «КНС Сервис» оформлена доверенность от 29.03.2019 № 02 АА 4864363 на ФИО23 на представление интересов (аналогичные доверенности на ФИО23 выданы руководителями иных контрагентов, заявленных проверяемым налогоплательщиком - ООО «Заман», ООО «Афра», ООО «Норд»);


- у ООО «КНС Сервис» отсутствует недвижимое и движимое имущество (в т.ч. спецтехника), налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018-2019 годы не представлялись, что также подтверждается отсутствием основных средств по бухгалтерской отчетности ООО «КНС Сервис» за 2018-2019 годы;

- по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 численность работников ООО «КНС Сервис» составляет 1 человек. Справки о доходах и суммах исчисленного налога по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «КНС Сервис» представлены на следующих лиц: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО43, ФИО12 В результате допросов вышеуказанных лиц установлено незаконное использование персональных данных физических лиц, которые никакого отношения к ООО «КНС Сервис» не имеют (ФИО43, ФИО40, ФИО41), и использование лица (ФИО42), которое не владеет информацией об организации и не связано с оказанием услуг в адрес ООО «БашИнвестСтрой» по оформленному договору на содержание подъездных путей до карьера и места выгрузки от 01.07.2019 б/н, что также указывает на формальное представление справок по форме 2-НДФЛ;

- ФИО44, являющимся собственником помещения по адресу <...> с 2013 года, указанного в качестве места нахождения ООО «КНС Сервис», в ходе допроса сообщено, что им никогда не заключались договоры аренды с ООО «КНС Сервис», помещения не предоставлялись, гарантийные письма не выдавались. ООО «КНС Сервис» никогда не находилось по адресу: <...>;

- у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали лицензии на добычу полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси). Право разработки карьера, автомобильная дорога к которому, по утверждению заявителя, нуждалась в проведении работ, выполненных ООО «КНС Сервис», было предоставлено другому юридическому лицу (ГУСП «Рощинский»), которое не подтвердило факт разработки карьера в проверяемом периоде. Более того, действие лицензии было приостановлено с 4 квартала 2018 года, в то время как проверяемым налогоплательщиком заявлены вычеты по услугам содержания подъездных путей до карьера и места выгрузки за 3 квартал 2019 года;

- руководитель службы охраны труда, производственного контроля и экологии ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан ФИО45 пояснил, что у ГУСП Совхоз «Рощинский» имелась лицензия на добычу песчано-гравийной смеси с Покровского месторождения, которая была приостановлена в 4 квартале 2018 года Минэкологии Республики Башкортостан. Свидетель не видел, чтобы кто-то производил добычу ПГС рядом с карьером ГУСП Совхоз «Рощинский». ГУСП Совхоз «Рощинский» с июля 2019 года не имело спецтехники и не производило добычу и реализацию ПГС с Покровского месторождения. С июня 2019 года ГУСП Совхоз «Рощинский» занималось восстановлением лицензии на добычу ПГС. ООО «БашИнвестСтрой», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис» ему не знакомы. На


участке дороги от деревни Покровка до карьера в июле 2019 и в июле 2020 года дорожное полотно не изменилось;

- ООО «КНС Сервис» ликвидировано 17.09.2020 (ликвидатор – ФИО33).

По хозяйственным отношениям ООО «БашИнвестСтрой» с контрагентом ООО «Норд» установлены следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком у спорного контрагента приобретались песок, щебень и песчано-гравийная смесь;

- анализ приходно-расходных операций по расчетным счетам ООО «Норд» показал отсутствие в 2019 году каких-либо поступлений и перечислений («нулевые» обороты). Перечисления заявителя в адрес спорного контрагента по расчетному счету не выявлены. Данный факт, а также отсутствие мероприятий со стороны ООО «Норд», направленных на взыскание задолженности с покупателя, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Норд» и ООО «БашИнвестСтрой»;

- коммерческий директор ООО «БашИнвестСтрой» ФИО16 подтвердил отношения с контрагентом, однако не пояснил, кто из представителей ООО «Норд» ему знаком, где происходило согласование условий и подписание договоров и иных документов, какие действия предпринимались для установления деловой репутации ООО «Норд», как производилась оплата в адрес ООО «Норд»;

- ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан, имеющее право пользования недрами в целях добычи песчано-гравийной смеси на Покровском месторождении (6км восточнее д. Покровка), откуда, по утверждению заявителя, им вывозился песок, ПГС и щебень, приобретенный у ООО «Норд», не подтвердило реализацию песка, ПГС и щебня в адрес ООО «Норд» с Покровского месторождения, следовательно, ООО «Норд» не могло приобрести и реализовать указанные товары в адрес заявителя, который в свою очередь, не мог вывозить «не добытые» материалы с указанного месторождения;

- налоговым органом установлены реальные поставщики и покупатели песка, ПГС и щебня (АО «БашкирАвтоДор», ООО «ПГС Плюс», ООО «Стерлитамакстроймонтаж», ООО ТД «Строй-С», ООО СУ-1 «Промтехстрой» и другие). По документам, представленным этими лицами, инспекцией произведен расчет приобретенного и реализованного песка и ПГС, сопоставление приобретенного песка и реализованного бетона, и установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год ООО «БашИнвестСтрой» приобретено песка и ПГС в объеме 7407м3, реализовано песка и ПГС – 1894,6м3, реализовано бетона – 3418,7м3. То есть, ООО «БашИнвестСтрой» у реальных поставщиков приобретено песка и ПГС в объемах, необходимых для производства бетона и реализации сторонним организациям, тогда как согласно универсальным передаточным актам ООО «Норд» проверяемым налогоплательщиком у спорного контрагента приобретено песка и ПГС в объеме 67032м3;


- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Норд» ФИО46 в документах, оформленных по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не ФИО46, а другим лицом с подражанием подписи ФИО46;

- ФИО46, будучи допрошенным в качестве свидетеля, руководство ООО «Норд» не подтвердил, также как и подписание представленных на обозрение документов из регистрационного дела (решения единственного учредителя от 10.07.2019 № 3, от 12.11.2019 № 4, от 06.02.2020 № 5, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 11.07.2019 (форма № Р14001), доверенность от 15.08.2018 серия 02 АА 4658207, договор аренды помещения от 09.07.2019 б/н, акт приема-сдачи помещения от 21 2034_6134621 09.07.2019 б/н). Пояснил, что ему не знаком ФИО23, на которого оформлена доверенность от 01.11.2018 № 02АА 4658207 на представление интересов, а также лица, указанные согласно справкам 2-НДФЛ в качестве сотрудников общества;

- доля налога на прибыль, исчисленная ООО «Норд» к уплате в бюджет за 2019 год, составила всего 0,0002% в общей сумме дохода, полученного организацией в указанном отчетном периоде. Доля НДС, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за 2019 год, составила 0,0033%. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Норд» за 1-4 кварталы 2019 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные налоговые периоды составила 99,98%;

- в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Норд» отражены взаимоотношения с контрагентами, которые имеют признаки «недобросовестности», либо которые не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО «Норд»;

- установлено несоответствие оборотов (кредитового и дебетового) по расчетным счетам с показателями налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС (налоговая база в налоговой отчетности составила более 200 млн. руб., обороты по дебету и кредиту счета - 0 руб.);

- ООО «Норд» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на следующих физических лиц: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО28, ФИО46, ФИО50 ФИО50 в ходе допроса пояснила, что организация ООО «Норд» ей не знакома, слышит о ней впервые; никакие взаимоотношения с ООО «Норд» не связывали, никогда там не работала; чем занимается ООО «Норд» не знает, ФИО46 и иные лица, заявленные в качестве работников ООО «Норд» в 2018 году, не знакомы. Остальные физические лица, указанные в качестве работников ООО «Норд» (ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО28, ФИО46) на допрос в качестве свидетелей в назначенное время в налоговый орган не явились;

- ФИО51, являющаяся собственником помещения по адресу: <...>, пом. 3Б, заявленному в качестве места нахождения ООО


«Норд», сообщила, что по данному адресу ООО «Норд» никогда не находилось, договор аренды не заключался;

- у ООО «Норд» отсутствует недвижимое и движимое имущество (в т.ч. спецтехника), налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2018-2019 годы не представлялись, что также подтверждается отсутствием основных средств по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Норд» за 2018-2019гг;

- по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 численность работников ООО «Норд» составляет 1 человек. Справки о доходах и суммах исчисленного налога по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Норд» в налоговые органы не представлены;

- ООО «Норд» ликвидировано 27.03.2020 (ликвидатор – ФИО33).

Применительно к отношениям с ООО «Норд» заявитель указывает на то обстоятельство, что полученный им товар использован заявителем для дальнейшей перепродажи и для изготовления бетона; инспекция указала на то, что контрагент не мог приобретать нерудные материалы, поскольку карьер у села Покровка не функционировал, однако, деятельность иных карьеров инспекцией не проверялась, тогда как контрагент поставлял ПГС не только с указанного карьера; истец представил документальное подтверждение осуществления контрагентом деятельности, включая приобретение им ПГС для дальнейшей реализации (копии лицензии на право пользования недрами, счетов-фактур); инспекция указала на наличие у заявителя иных поставщиков ПГС, однако, не приняла во внимание, что поступление материалов от таких поставщиков составляло лишь небольшую часть всего приобретаемого обществом объема.

В то же время довод заявителя о возможной поставке нерудных материалов ООО «Норд» с иных карьеров противоречит пояснениям самого общества, данным в ходе налоговой проверки, о фактическом вывозе им этих материалов именно с Покровского месторождения.

Также, в ходе налоговой проверки исследованы вопросы приобретения и реализации налогоплательщиком ПГС, песка и щебня (у поставщиков и покупателей, установленных по книгам покупок и продаж, истребованы документы по взаимоотношениям с заявителем, установлены объема приобретенных и реализованных нерудных материалов, объемы реализации бетона). По итогам такого исследования установлено, что заявителем фактически приобретено песка и ПГС в объемах, достаточных для производства бетона и для дальнейшей реализации иным лицам (объемы реализации установлены по итогам встречных проверок). В то же время, по документам ООО «Норд» заявитель приобрел объемы песка и ПГС (67032 м3), реализация которых не подтверждена ни встречными проверками, ни регистрами бухгалтерского и налогового учета общества.

Представленные обществом расчеты купленных у ООО «Норд» песка и ПГС, а также произведенного и реализованного бетона составлены без учета приобретения этих материалов у иных поставщиков, при том, что наличия остатков на начало и конец спорного налогового периода выявлено не было.


Регистры бухгалтерского учета, которые бы позволили определить объемы приобретаемых материалов, списание их в производство и дальнейшую продажу (включая продажу изготовленного из них бетона), обществом не представлены.

Также налоговым органом также в ходе проверки установлены признаки согласованности действий заявителя и спорных контрагентов:

- совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности у ООО «Заман», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-моделирования», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис»;

- у ООО «КНС Сервис» и ООО «Афра» один и тот же адрес регистрации: <...>, помещения в котором принадлежат ООО «Мазаль Тов» на праве собственности;

- практически все спорные контрагенты ликвидированы в 2020 году (в период налоговой проверки). При этом у ООО «КНС Сервис», ООО «Центр бизнес-моделирования», ООО «Афра», ООО «Заман», ООО «Норд» один и тот же ликвидатор – ФИО33, являющаяся работником ООО «Мазаль Тов» (с марта 2017 года по декабрь 2019 года, а также с января по июнь 2020 года);

- организации, отраженные в книгах покупок (продаж) контрагентов (первого звена): ООО «Протон» (17.12.2019), ООО «Восток» (18.12.2019), ООО «Дастан» (18.12.2019), ООО «Экватор» (27.02.2020), ООО «Деметра» (26.08.2020), ООО «Центрстрой» (11.11.2020), также ликвидированы незадолго до назначения либо в период выездной налоговой проверки ООО «БашИнвестСтрой»;

- в регистрационных делах ООО «Заман», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис», ООО «Афра» имеются доверенности на совершение действий, связанных с регистрацией внесения изменений в учредительные документы, представление интересов на одно и то же доверенное лицо – ФИО23, оформленные нотариусом ФИО24, состоящей в Нотариальной палате Республики Башкортостан. При этом ФИО23 в 2019 году получен доход от НО «Нотариальная палата РБ» и от ИП ФИО24 (с января 2016 года по декабрь 2019 года);

- в результате анализа движения денежных средств контрагентов установлено следующее: ООО «Центр Бизнес-моделирования» осуществляло переводы в адрес ИП КФХ ФИО52, ИП ФИО53, ИП КФХ ФИО54, ИП ФИО55 на общую сумму 4044 тыс. руб. без выделения НДС, также установлен вывод денежных средств из безналичного оборота в размере 3542 тыс. руб. путем перевода денежных средств в связи с закрытием расчетного счета без выделения НДС. Однако поступление денежных средств по расчетному счету на 89% состоит из операций с выделением НДС. В связи с чем, возникает противоречие дебетового и кредитового оборота; основными контрагентами, в адрес которых ООО «КНС Сервис» перечисляет денежные средства, являются ООО «ВТП Сервис Групп», ООО «СВ Альянс Групп» и ООО «ВК Промснаб», через которые осуществляется вывод наличных денежных средств;


- согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, значительная часть расходных операций заявителя, ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Афра», ООО «КНС Сервис» и ООО «Центр Бизнес- моделирования» «ЦБМ» связана с перечислением денежных средств на счета организаций, осуществляющих сомнительную финансовую деятельность, и физических лиц, что предполагает риск вывода денежных средств из безналичного оборота. В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении в отношении ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-моделирования» мер, предусмотренных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными при формальном оформлении документов в целях получение необоснованной налоговой экономии, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед спорными контрагентами погашена путем заключения соглашений о переводе долга и последующей оплаты в адрес нового кредитора. В частности, общество представило соглашения о переводе долга: от 16.01.2020, касающееся погашения задолженности перед ООО «Норд»; от -8.02.2020, касающееся погашения задолженности перед ООО «Центр Бизнес-моделирования»; от 29.01.2020, касающееся погашения задолженности перед ООО «Афра»; от 16.03.2020, касающееся погашения задолженности перед ООО «Заман»; от 04.02.2020, касающееся погашения задолженности перед ООО «Автодор»; от 22.01.2020, касающееся погашения задолженности перед ООО «Сибтранс», от 14.11.2019, касающееся погашения задолженности перед ООО «КНС Сервис».

Однако, содержание указанных соглашений не подтверждает позицию общества относительно передачи прав требования спорной задолженности новому лицу, а приложенные к соглашениям документы по их исполнению противоречат содержанию соглашений.

Так, из соглашений следует, что спорные кредиторы передали свою задолженность новым должникам (ООО «Уралгрупп», ООО «СМУ № 5», ООО «Экватор», ООО «Восток», ООО «ТрансОйл-Уфа» и ООО «Дастан»), и кредитором по переданным обязательствам выступает именно заявитель. Между тем, в соответствии с приложенными актами приема-передачи документов, передаются документы, свидетельствующие о передаче долга заявителя перед спорными контрагентами. При этом, все акты выполнены по одному шаблону, а документы, подтверждающие фактическое исполнение заявителем обязательств перед указанными новыми кредиторами, не представлены.

С учетом этих обстоятельств довод общества об осуществлении им расчетов со спорными контрагентами посредством заключения соглашений о переводе долга подлежит отклонению.


В этой связи налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами ввиду направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю спорных сумм НДС и соответствующих пеней.

Также, при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция обоснованно учла умышленный характер поведения налогоплательщик и обоснованно квалифицировала его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в полном объеме.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-8426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

Е.В. Бояршинова