Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А24-6666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6666/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 881 261, 86 руб. по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12, в том числе: 4 742 602, 25 руб. долга и 2 138 659, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 12.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

по встречному иску


о взыскании 4 382 479, 87 руб., в том числе: 3 527 003, 37 руб. понесенных затрат по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12 и 855 476, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 12.02.2021с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 17/2020 от 14.12.2020 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/552Д от 24.06.2019 (сроком по 31.12.2021).



установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление, адрес: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, общество, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: <...>) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера иска) 6 242 526, 56 руб., в том числе: 4 742 602, 25 руб. долга по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12 за 2016 год и 1 499 924, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 30.01.2019, взыскание которых просит производить по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением суда от 12.02.2019 принят встречный иск ПАО «Камчатскэнерго» к Управлению о взыскании понесенных обществом затрат по капитальному ремонту объектов аренды в размере 3 527 003, 37 руб. и 426 422, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.02.2019 с последующим начислением процентов.

Требования заявлены на основании статей 406, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 августа 2013 года № 108-нд "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе" (далее – Решение № 108-нд) и мотивированы тем, что Управление в нарушение условий договора аренды не желает возмещать арендатору произведенные затраты в полном объеме, а зачеты, которые были осуществлены приказами от 03.12.2018 и 10.05.2018, произведены с нарушением 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд.

Определением от 08.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2512/2019; 17.06.2020 производство по делу было возобновлено.

Суть спора сводится к тому, что общество с 2012 года согласно указанному выше договору арендует имущество, в том числе объекты теплоснабжения. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. При этом стороны оговорили, что если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую размер арендной платы по договору, то зачет на суммы превышения может производиться и по иным договорам аренды (перечислены в дополнительном соглашении). При этом между сторонами в период с 2002 по 2012 год заключен ряд аналогичных договоров аренды, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования нормативного акта – Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, в том числе и по иным договорам. Обратившись к арендодателю с заявлениями о снижении арендной платы в виду выполнения согласованных ремонтных работ, часть затрат была зачтена на сумму 8 631 292 руб., а в оставшейся сумме 3 527 003, 37 общество получило отказ в связи с окончанием финансовых периодов.

Настоящий договор аренды от 28.01.2012 № 02/12 с учетом дополнительных соглашений продолжает действовать, объекты теплоснабжения находятся в аренде у общества на тех же условиях.

В 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора, однако согласованную приказом Управления от 30.01.2018 дополнительную ремонтную программу арендованного имущества на 2018 год в счет кредиторской задолженности за 2015 и 2016 годы стороны не отменили, изменений в договор не внесли, а общество, не перечисляя арендную плату, продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет. Таким образом, Управление обращается с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а общество – о взыскании понесенных затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Управление считает, что арендатор в любом случае должен производить оплату арендных платежей в установленный договором срок и возражает по встречным требованиям, полагая, что по условиям договора произведение зачета – это право арендодателя; ссылается, что общество изначально не представило полный пакет документов в соответствии с Решением № 108-нд, о чем Управление указывало в переписке. Помимо того, что Управление ставит под сомнение размер понесенных обществом затрат, арендодатель полагает, что вообще не должен возмещать арендатору затраты, так как в данном случае необходимо применять положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который в силу статьи 28.3 обязывает арендатора нести расходы на капитальный ремонт арендованных объектов теплоснабжения, поскольку такие расходы также как и арендная плата учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации.

ПАО «Камчатскэнерго» с требованиями Управления не согласно. Полагают, что в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции дал оценку отношениям сторон в рамках договоров аренды (в том числе и рассматриваемого в настоящем деле), которые были заключены до введения в действие Закона о теплоснабжении; установил правомерность как ранее произведенных зачетов, так и возможность произведения таких зачетов в будущем с учетом действующих договоров и законодательных норм, регулирующих арендные отношения, а также с учетом действующего на территории округа нормативного акта - Решения № 108-нд; указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о ничтожности договоров; установил невозможность применения к спорным правоотношениям Закона о теплоснабжении. В рамках действующих договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 при рассмотрении дела № А40-239709/2018 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Ростехнадзору о признании недействительным предписания. Обращает внимание суда, что Управление, оспаривая предписание КСП в рамках дела № А24-2512/2019, ссылалось на тот факт, что Закон о теплоснабжении в данном случае не применим, более того, настаивало на том (и это зафиксировано в постановлении кассационной инстанции), что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТЦ). В настоящем же деле Управление заняло противоположную позицию, что, по мнению общества, в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотреблением правом. Общество представило запрос, направленный в Региональную службы по тарифам и ценам Камчатского края, и ответ, согласно которому затраты на проведение капитальных ремонтов в 2016 – 2019 годах не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества.

Определением от 05.10.2020 по ходатайству сторон производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А24-8604/2019.

12.01.2021 от ПАО «Камчатскэнерго» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А24-8604/2019 с оставлением в силе судебных актов по результатам кассационного обжалования.

В судебном заседании 12.02.2021 производство по делу возобновлено; суд продолжил рассмотрение дела по существу. Представители сторон поддержали каждый свою правовую позицию, которые письменно изложены в исках, в уточнениях, в отзывах на иски и в дополнениях; заявили ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов на день вынесения решения судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов по состоянию на 12.02.2021. а именно: Управление просит взыскать с общества 6 881 261, 86 руб., в том числе: 4 742 602, 25 руб. долга и 2 138 659, 61 руб. процентов за период с 26.02.2016 по 12.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а общество просит взыскать с Управления 4 382 479, 87 руб., в том числе: 3 527 003, 37 руб. понесенных затрат и 855 467, 50 руб. процентов за период с 17.03.2018 по 12.02.2021 с последующим начислением (в том числе проценты по зачетам, принятым несвоевременно согласно приказам от 03.12.2018 и 10.05.2018).

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Управления и встречные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

28.01.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (арендатор, на сегодняшний день – публичное акционерное общество) заключен договор аренды имущества № 02/12 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду государственное имущество, указанное в приложении № 1 (далее – имущество). Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без НДС определяется расчетом (приложение № 2), и составляет 691 000 руб. в месяц без НДС.

Истец передал имущество по акту приема-передачи от 28.01.2012 (приложение № 3 к договору).

К договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе с учетом полномочий арендодателя по распоряжению имуществом.

Так, 28.08.2012 было заключено соглашение № 1, которым, в частности, установлен срок внесения арендных платежей не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим; размер пени для арендатора изменен на 0,1%; в пункте 8.1 договора исключено условие о том, что расходы арендатора на капитальный ремонт не являются основанием для снижения арендной платы.

Соглашением от 15.04.2015 произведена замена арендодателя на Комитет по управлению имуществом администрации ПКГО; ставка пени для арендатора установлена 0,3 %.

Соглашением от 01.09.2015 договор дополнен пунктом 3.3.4 следующего содержания: «Арендатор имеет право по письменному разрешению арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию, либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизация), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы».

Кроме этого, этим же соглашением договор дополнен пунктом 4.7, согласно которому сторона определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполнение по согласованию с арендодателем работ по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. В случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору, зачет на сумму превышения может производиться по иным договорам аренды теплоснабжения, заключенным между арендодателем и арендатором (приведены в соглашении 12 договоров).

Также в договоре изменена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей – в виде пени в размере процентов (фактически статья 395 ГК РФ).

Действие указанного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Таким образом, стороны предусмотрели право арендодателя, но не обязанность, принять исполнение обязательства либо денежными средствами, либо путем проведения зачета при соблюдении процедуры согласования.

Помимо того, что условие о возможности проведения зачета затрат арендатора включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Договор аренды с учетом всех дополнительных соглашений до настоящего времени действует и в установленном порядке не расторгнут.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 арендодатель переименован в Управление.

Согласно приказу Управления от 30.01.2018 сторонами была согласована дополнительная ремонтная программа арендованного имущества на 2018 год в счет кредиторской задолженности за 2016 и 2015 годы (т. 2 л.д. 33-34), в которой запланирован и согласован сторонами капитальный ремонт и проектирование объектов, входящих в предмет аренды по иным договорам (в том числе капитальный ремонт БЗХВ-1 на ЦТП-322 с поднятием фундамента); планируемая стоимость работ более 12 млн. руб.

Изменений в ремонтную программу Управлением не вносилось, в связи с чем общество произвело согласованные работы на сумму 12 158 295, 37 руб. и обратилось в Управление с заявлениями от 16.02.1018, от 21.03.2018 и от 27.06.2018 (т. 2 л.д. 35 – 39) об уменьшении размера арендной платы за 2018 год, в счет кредиторской задолженности прошлых лет с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты, тем более, что Управлением уже неоднократно были произведены такие зачеты, что подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями об определении формы арендной платы на 2015 и на 2016 годы.

Зачеты произведены Управлением на сумму 8 631 292 руб. (2 945 981 руб. и 5 685 311 руб.) согласно приказам арендодателя от 10.05.2018 и от 03.12.2018 (т. 3 л.д. 7 – 13), в осуществлении зачета на сумму 3 527 003, 37 руб. отказано письмом от 03.12.2018 с указанием на о невозможности возмещения расходов арендатора на капитальный ремонт в связи с окончанием финансового года.

В указанный период в Управлении уже осуществлялась проверка КСП (акт проверки от 08.11.2018, в котором зафиксированы нарушения, в дальнейшем положенные в основу предписания от 12.03.2019), поэтому арендодатель и не планировал производить зачет на оставшуюся сумму и 22.10.2018 обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате (в оставшейся после зачета сумме), реализовав свое право не производить зачет.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи обществу и пользования им имуществом, переданным по договору от 28.01.2012 №02/12, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Доводы общества о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, не опровергают требования Управления по своевременному внесению арендных платежей.

Как было указано выше, конструкция отношений сторон с учетом дополнительных соглашений, действующего нормативного акта – Решения № 108-нд, позволяет суду сделать вывод, что включение в договор возможности проведения зачета затрат арендатора является правом арендодателя, не противоречит статье 410 ГК РФ и не влечет автоматически зачета по арендной плате. Суд считает, что общество должно ежемесячно и своевременно вносить арендную плату, а арендодатель в случае принятия решения о последующем зачете, при условии соблюдения процедуры проверки затрат, заключения с обществом дополнительного соглашения вправе произвести зачет. Согласование ремонтной программы арендованного имущества проведением такого зачета не является, и факт выполнения ремонтных работ сам по себе также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания дополнительного соглашения. Кроме того, необходимо учитывать, что выполнение капитального ремонта имущества в силу специфики таких работ подразумевает проверку качества их выполнения, гарантийные обязательства подрядчика, которые должны быть под контролем собственника имущества, заинтересованного в том, чтобы имущество, а тем более объекты теплоснабжения, находились в надлежащем состоянии. Поэтому само по себе согласование ремонтной программы и проведение ремонтных работ не может влечь за собой автоматического снижения арендной платы, поскольку выполнение подрядных работ требует тщательной проверки. Срок на принятие решения об уменьшении арендной платы либо решения об отказе установлен статьей 4 Решения № 108-нд как 20 рабочих дней. При этом не имеет значения по какому конкретно договору арендатор несет расходы, поскольку с учетом дополнительного соглашения такие затраты можно зачесть и по другим аналогичным договорам, заключенным обществом с Управлением.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе согласовать порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Можно, например, установить их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотреть, что совершать зачет посредством одностороннего волеизъявления нельзя и обязательства прекращаются при наличии волеизъявления всех сторон договора, т.е. по соглашению между ними.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождает последнего от обязанности ежемесячного внесения арендной платы.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, чем и обусловлен встречный иск общества.

Таким образом, проверив расчет долга и признав его арифметически верным (начислено арендной платы по договору от 28.01.2012 № 02/12 в сумме 8 292 000 руб., учитывая зачеты по этому договору за 2016 год на сумму 2 945 981 руб. и 603 416, 75 руб. согласно приказам Управления от 09.06.2017 и от 10.05.2018), суд признает требование Управления о взыскании 4 742 602, 52 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Управлением (с учетом уточнений в заседании 12.02.2021) заявлено о взыскании 2 138 659, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 12.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, начиная с 13.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга по договору аренды является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом доводы общества с необходимости снижения размера процентов противоречат в данном случае пункту 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку Управлением применена минимальная ставка процентов, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, ниже которой размер процентов не может быт применен судом.

При таких обстоятельствах иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме; с общества надлежит взыскать 6 881 261, 86 руб., в том числе: 4 742 602, 25 руб. долга, 2 138 659, 61 руб. процентов, а также с 13.02.2021 длящиеся проценты.

Рассмотрев встречный иск, суд также находит требования ПАО «Камчатскэнерго» обоснованными исходя из следующего.

Как было указано выше, в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона о теплоснабжении, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим нормативным актом – Решением № 108-нд постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки (имеется в виду проверка КСП в 2019 году) являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на общество Законом о теплоснабжении обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества являются необоснованными и противоречат установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам.

При этом суд соглашается с доводами общества о недопустимости злоупотребления Управлением процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается общество, при рассмотрении спора № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон о теплоснабжении в данном случае не применим и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Статьей 8 Решения № 108-нд также предусмотрено, что на договоры аренды объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения заключенные после 01.01.2015, распространяется действие специальных норм федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении".

В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, Управление как арендодатель, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не предпринимает никаких по пыток по прекращению обязательств сторон по спорному договору. Такие процессуальные действия Управления не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные обществом документы, считает, что общество во исполнение условий договора и согласованной ремонтной программы подтвердило факт несения затрат и имеет право на их возмещение за счет Управления в сумме 3 527 003, 37 руб. руб. (капитальный ремонт БЗХВ №1 на ЦТП-322).

Во-первых, выполнение работ по капитальному ремонту объектов сторонами согласовано; изменений в программу не вносилось; объекты в ремонтной программе определены.

Во-вторых, вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло сам факт осуществления ремонта объектов; ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально. Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ. Вместе с тем, Управление, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, на вопрос суда подтвердило, что объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. При рассмотрении спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен договор подряда № 71-17 с приложениями и дополнительным соглашением, заключенный 30.11.2017 с ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт», счета-фактуры, счета на оплату, акты КС-2 и справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акты очистки и обеспыливания, акт приемки металлоконструкций, акт контроля качества, платежные поручения, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ и в отсутствие каких-либо доказательств от Управления, которые бы могли опровергнуть факт несения затрат и их размер, суд считает установленным и надлежащим образом доказанным факт проведения обществом капитального ремонта имущества на заявленную и фактически оплаченную сумму 3 527 003, 37 руб.

Более того, по этому же заявлению от 02.07.2018 Управлением согласно приказу от 03.12.2018 приняты в зачет затраты на проектирование этого же объекта в сумме 265 311 руб.

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе, включая Закон № 44-ФЗ, подлежит отклонению, с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Также суд отклоняет доводы Управления об отсутствии необходимого к оформлению акта приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52, поскольку такой акт должен оформляться при передаче государственного (муниципального) имущества между правообладателями внутри госсектора.

В-третьих, с учетом обстоятельств спора и действий Управления суд приходит к выводу, что при наличии акта проверки КСП Управление уже понимало, что не будет производить уменьшение арендной платы, несмотря на представленные обществом заявления и документы, что явно следует из ответа Управления от 03.12.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество подтвердило как факт произведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе с Управлением, так и размер понесенных затрат, которые подлежат взысканию с Управления согласно статье 616 ГК РФ.

Общество также просит взыскать с Управления проценты согласно статье 395 ГК РФ, мотивируя тем, что по истечении 20 рабочих дней после поступления заявления (вх.02.07.2018), согласно сроку, установленному Решением № 108-нд, Управление не произвело уменьшение арендной платы, а потребовало внесения денежных средств, поэтому, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока на отказ в уменьшении арендных платежей, Управление должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с изложенным и отмечает, что доводы общества о том, что по истечении 20 дней с момента получения заявления о зачете истец должен был принять именно положительное решение о зачете является ошибочным, поскольку, как уже отмечал суд, исходя из буквального толкования условий договора, общество обязано вносить арендную плату в согласованные сроки, а Управление, в свою очередь, вправе, а не обязано, принять к зачету осуществленные арендатором затраты в счет погашения арендной платы.

Вместе с тем, поскольку факт несения обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества материалами дела подтвержден, то с момента завершения таких работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества. Поскольку стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на заявления общества об уменьшении арендной платы и о том, что такие затраты фактически понесены, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору. То обстоятельство, что предоставленного пакета документов якобы было недостаточно для проведения зачета в соответствии с требованиями Решения № 108-нд, не отменяет установленной законом обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на капитальный ремонт. Управление было вправе не принимать к зачету в счет арендной платы понесенные обществом затраты, однако возместить эти затраты арендодатель был обязан, что следует из прямого указания статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет процентов не с момента первоначального предъявления требования о компенсации затрат, путем принятии их к зачету, а со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, что является правом общества и прав Управления не нарушает.

По заявлению от 27.06.2018 (вх. Управления 02.07.2018) относительно затрат на сумму 3 527 003, 37 руб. проценты подлежат начислению с 28.07.2018 по 12.02.2021 и с 13.02.2021 – по день фактической уплаты долга.

Кроме этого, общество просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и за несвоевременное возмещение затрат согласно заявлениям от 21.03.2018 и от 16.02.2018, по которым Управлением изданы приказы 10.05.2018 и 03.12.2018 о признании затрат, однако они вынесены с нарушением 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд.

С учетом вышеизложенных норм и выводов суда относительно обязанности Управления возмещать фактически понесенные расходы обществу с учетом установленного Решеием № 108-нд срока, требования общества в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный суду в заседании 12.02.2021, судом проверен и признан верным – по заявлению от 16.02.2018 на сумму затрат 2 696 756 руб. проценты подлежат начислению с 17.03.2018 по 10.05.2018; по заявлению вх. от 21.03.2018 на сумму затрат 5 420 000 руб. проценты подлежат начислению с 18.04.2018 по 03.12.2018; по заявлению вх. от 21.03.2018 на сумму затрат 249 255 руб. руб. проценты подлежат начислению с 18.04.2018 по 10.05.2018; по заявлению от 27.06.2018 (вх. 02.07.2018) на сумму затрат 265 311 руб. проценты подлежат начислению с 28.07.2018 по 03.12.2018.

С учетом изложенного с Управления в пользу общества надлежит взыскать 4 382 479, 87 руб., в том числе: 3 527 003, 27 руб. затрат, 855 476, 50 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ и начиная с 13.02.2021 длящиеся проценты.

С учетом произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета с общества в пользу Управления надлежит взыскать долг в сумме 2 498 781, 99 руб.

Также надлежит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления в пользу общества за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 3 527 003, 37 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С общества в пользу Управления надлежит производить взыскание процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 4 742 602, 25 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 2 498 781, 99 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что требования обеих сторон удовлетворены и каждая имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом Управление от уплаты освобождено в силу закона, в результате зачета с общества надлежит довзыскать в бюджет 14 639 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и встречные требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 2 498 781, 99 руб. долга.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», начиная с 13.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 3 527 003, 37 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, начиная с 13.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 4 742 602, 25 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 2 498 781,99 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 14 639 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер