Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А24-6666/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6666/2018
г. Владивосток
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2063/2021,

на решение от 19.02.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6666/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

по встречному иску о взыскании понесенных затрат по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

при участии: от истца: представитель не явился;

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 18.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера иска) 6 242 526, 56 руб., в том числе: 4 742 602, 25 руб. долга по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12 за 2016 год и 1 499 924, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 30.01.2019, взыскание которых просит производить по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ПАО «Камчатскэнерго» к Управлению о взыскании понесенных обществом затрат по капитальному ремонту объектов аренды в размере 3 527 003, 37 руб. и 426 422, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.02.2019 с последующим начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета взыскано с общества в пользу управления 2 498 781, 99 руб. долга.

Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с управления в пользу общества, начиная с 13.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 3 527 003, 37 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в пользу управления, начиная с 13.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 4 742 602, 25 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 2 498 781,99 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 изменить в части удовлетворения требований управления о взыскании основанного долга и процентов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято без учета частичной оплаты задолженности в период рассмотрения спора, до вынесения решения. К жалобе приложены копии платежных поручений №№ 22637, 22640 от 23.07.2020 на общую сумму 1 235 540 руб.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве управление указывает, что общество не воспользовалось правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, не исполнило процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 131 АПК РФ.

В дополнении к жалобе общество указало на принятие мер для урегулирования отношений после вынесения решения, отмечает невозможность рассчитать подлежащие взысканию с общества проценты, определенные исходя из суммы долга, на стадии исполнения судебного акта с учетом произведенных оплат будет невозможно, представило дополнительные доказательства: копию письма общества от 24.03.2021 № 33/1914, копию ответа Управления от 13.04.2021 № 01-06-01/2145/21, копию письма общества от 29.04.2021

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом наличия ряда организационных сложностей взаимодействия структурных подразделений общества, а также принимая во внимание отсутствие своевременного уточнения требований со стороны истца, не отвечающего критерию добросовестной реализации своих процессуальных прав.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (арендатор, на сегодняшний день - публичное акционерное общество) заключен договор аренды имущества от 28.01.2012 № 02/12 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду государственное имущество, указанное в приложении № 1 (далее - имущество). Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без НДС определяется расчетом (приложение № 2), и составляет 691 000 руб. в месяц без НДС.

Истец передал имущество по акту приема-передачи от 28.01.2012 (приложение № 3 к договору).

К договору в последующем заключался ряд дополнительных соглашений, в том числе с учетом полномочий арендодателя по распоряжению имуществом.

Так, 28.08.2012 заключено соглашение № 1, которым, в частности, установлен срок внесения арендных платежей не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим; размер пени для арендатора изменен на 0,1%; в пункте 8.1 договора исключено условие о том, что расходы арендатора на капитальный ремонт не являются основанием для снижения арендной платы.

Соглашением от 15.04.2015 произведена замена арендодателя на Комитет по управлению имуществом администрации ПКГО; ставка пени для арендатора установлена 0,3 %.

Соглашением от 01.09.2015 договор дополнен пунктом 3.3.4 следующего содержания: «Арендатор имеет право по письменному разрешению арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию, либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизация), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы».

Кроме этого, этим же соглашением договор дополнен пунктом 4.7, согласно которому сторона определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполнение по согласованию с арендодателем работ по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. В случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору, зачет на сумму превышения может производиться по иным договорам аренды теплоснабжения, заключенным между арендодателем и арендатором (приведены в соглашении 12 договоров).

Также в договоре изменена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей - в виде пени в размере процентов (фактически статья 395 ГК РФ).

Действие указанного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Таким образом, стороны предусмотрели право арендодателя, но не обязанность, принять исполнение обязательства либо денежными средствами, либо путем проведения зачета при соблюдении процедуры согласования.

Помимо того, что условие о возможности проведения зачета затрат арендатора включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Договор аренды с учетом всех дополнительных соглашений до настоящего времени действует и в установленном порядке не расторгнут.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 арендодатель переименован в Управление.

Согласно приказу Управления от 30.01.2018, сторонами согласована дополнительная ремонтная программа арендованного имущества на 2018 год в счет кредиторской задолженности за 2016 и 2015 годы, в которой запланирован и согласован сторонами капитальный ремонт и проектирование объектов, входящих в предмет аренды по иным договорам (в том числе капитальный ремонт БЗХВ-1 на ЦТП-322 с поднятием фундамента); планируемая стоимость работ более 12 млн. руб.

Изменений в ремонтную программу Управлением не вносилось, в связи с чем общество произвело согласованные работы на сумму 12 158 295, 37 руб. и обратилось в Управление с заявлениями от 16.02.1018, от 21.03.2018 и от 27.06.2018 об уменьшении размера арендной платы за 2018 год, в счет кредиторской задолженности прошлых лет с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты, тем более, что Управлением уже неоднократно были произведены такие зачеты, что подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями об определении формы арендной платы на 2015 и на 2016 годы.

Зачеты произведены Управлением на сумму 8 631 292 руб. (2 945 981 руб. и 5 685 311 руб.) согласно приказам арендодателя от 10.05.2018 и от 03.12.2018, в осуществлении зачета на сумму 3 527 003, 37 руб. отказано письмом от 03.12.2018 с указанием на о невозможности возмещения расходов арендатора на капитальный ремонт в связи с окончанием финансового года.

В указанный период в Управлении уже осуществлялась проверка КСП (акт проверки от 08.11.2018, в котором зафиксированы нарушения, в дальнейшем положенные в основу предписания от 12.03.2019), поэтому арендодатель и не планировал производить зачет на оставшуюся сумму и 22.10.2018 обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате (в оставшейся после зачета сумме), реализовав свое право не производить зачет.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2512/2019, затем до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А24-8604/2019.

После возобновления производства по делу суд первой инстанции принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части процентов по состоянию на 12.02.2021. а именно: управление просило взыскать с общества 6 881 261, 86 руб., в том числе: 4 742 602, 25 руб. долга и 2 138 659, 61 руб. процентов за период с 26.02.2016 по 12.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а общество просит взыскать с управления 4 382 479, 87 руб., в том числе: 3 527 003, 37 руб. понесенных затрат и 855 467, 50 руб. процентов за период с 17.03.2018 по 12.02.2021 с последующим начислением (в том числе проценты по зачетам, принятым несвоевременно согласно приказам от 03.12.2018 и 10.05.2018).

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.02.2021 только в части удовлетворения первоначального иска управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от управления не поступило.

Удовлетворяя требования управления суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, спор связан со взысканием арендодателем задолженности по внесению арендной платы (статья 614 ГК РФ), при предъявлении арендатором встречных требований о возмещении стоимости капитального ремонта (статья 616 ГК РФ).

Факт передачи обществу и пользования им имуществом, переданным по договору от 28.01.2012 №02/12, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

При этом как верно указал суд первой инстанции, конструкция отношений сторон с учетом дополнительных соглашений, действующего нормативного акта - Решения № 108-нд, позволяет суду сделать вывод, что включение в договор возможности проведения зачета затрат арендатора является правом арендодателя, не противоречит статье 410 ГК РФ и не влечет автоматически зачета по арендной плате.

Суд считает, что общество должно ежемесячно и своевременно вносить арендную плату, а арендодатель в случае принятия решения о последующем зачете, при условии соблюдения процедуры проверки затрат, заключения с обществом дополнительного соглашения вправе произвести зачет. Согласование ремонтной программы арендованного имущества проведением такого зачета не является, и факт выполнения ремонтных работ сам по себе также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания дополнительного соглашения. Кроме того, необходимо учитывать, что выполнение капитального ремонта имущества в силу специфики таких работ подразумевает проверку качества их выполнения, гарантийные обязательства подрядчика, которые должны быть под контролем собственника имущества, заинтересованного в том, чтобы имущество, а тем более объекты теплоснабжения, находились в надлежащем состоянии. Поэтому само по себе согласование ремонтной программы и проведение ремонтных работ не может влечь за собой автоматического снижения арендной платы, поскольку выполнение подрядных работ требует тщательной проверки. Срок на принятие решения об уменьшении арендной платы либо решения об отказе установлен статьей 4 Решения № 108-нд как 20 рабочих дней. При этом не имеет значения по какому конкретно договору арендатор несет расходы, поскольку с учетом дополнительного соглашения такие затраты можно зачесть и по другим аналогичным договорам, заключенным обществом с Управлением.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождает последнего от обязанности ежемесячного внесения арендной платы.

Проверив расчет долга, учитывая начисление арендной платы по договору от 28.01.2012 № 02/12 в сумме 8 292 000 руб., учитывая зачеты по этому договору за 2016 год на сумму 2 945 981 руб. и 603 416, 75 руб. согласно приказам управления от 09.06.2017 и от 10.05.2018, суд первой инстанции признал уточненное требование управления о взыскании 4 742 602, 52 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как до принятия обжалуемого решения, так и до уточнения исковых требований первоначальным истцом, общество частично оплатило платежными поручениями №№ 22637, 22640 от 23.07.2020 задолженность 1 235 540 руб., данная оплата не была учтена управлением в расчете уточненных исковых требований основного долга, процентов.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, платежные поручения №№ 22637, 22640 от 23.07.2020 о погашении ответчиком части задолженности приняты судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о поступлении рассматриваемого платежа в счет погашения долга по спорному договору истец суду первой инстанции не сообщил, хотя на момент уточнения исковых требований в феврале 2021 года не мог не знать о произведенных в 2020 году оплатах, таким образом, сумма долга подлежала расчету с учетом суммы произведенной оплаты.

Проверив представленный апеллянтом расчет задолженности апелляционная коллегия находит его верным, в связи с чем взысканию с общества в пользу управления подлежит 3 507 062,25 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 12.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, начиная с 13.02.2021 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам нарушения обществом срока внесения арендной платы.

Проверив выполненный апеллянтом с учетом частичной оплаты долга расчет процентов, апелляционный суд находит его верным, управлением расчет арифметически не оспорен.

Таким образом, требование управления о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 109 349, 27 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска судом первой инстанции с управления в пользу общества также взыскано 3 527 003, 27 руб. затрат, 855 476, 50 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ и начиная с 13.02.2021 длящиеся проценты, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произведен зачет встречных требований.

При этом, в результате зачета с обществу в пользу управления подлежат взысканию 1 233 931 руб. 65 коп., обладающих правовой природой процентов за пользование чужими денежными средствами, исключающих начисление на данную сумму на будущее в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Прекращение требований основного долга как общества, так и управления путем зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ также исключает возможность начисления на них процентов на будущее до исполнения обязательства, в силу чего соответствующие требования удовлетворению на подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу частичного удовлетворения требований управления с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 854 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 45 767 руб. относятся на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу № А24-6666/2018 изменить.

Исковые требования Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 3 507 062 руб. 25 коп. основного долга, 2 109 349 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить, взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 527 003 руб. 27 коп. понесенных затрат, 855 476 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 1 233 931 (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, начиная с 13.02.2021 по дату вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, исходя из суммы долга 3 507 062 руб. 25 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», начиная с 13.02.2021 по дату вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, исходя из суммы долга 3 527 003 руб. 37 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 46 854 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 45 767 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова