Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А71-10029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8912/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А71-10029/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу № А7110029/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в который прибыли представители:

Осипова К.Н. – Осипова А.Ю. (доверенность от 23.03.2018);

Осетрова Дмитрия Сергеевича – Варначев Д.Г. (доверенность от 22.11.2018);

Герасимовой Анисы Хасановны – Чувашов Г.А. (доверенность от 23.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ИНН: 1831095300, ОГРН: 1041800254429, далее – общество «Культура») – Строгина Т.Е. (доверенность от 24.05.2017).


Герасимова Аниса Хасановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Культура» и Осипову К.Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство общества «Культура» о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Осипов К.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не запрашивал у контрагента решение об одобрении сделки, поскольку этот вывод ничем не обоснован, а сделан только на основании объяснения Осетрова Д.С., заинтересованного в признании сделки недействительной. Осипов К.Н. считает, что в материалах дела не содержится доказательств участия Герасимовой А.Х. в общих собраниях или доказательств о запросах информации о деятельности общества, кроме представленного ею от 03.04.2017; и суды неверно определили начало течения срока исковой давности; а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован довод о недобросовестном поведении Герасимовой А.Х. как участника общества; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о намеренном сокрытии от неё каких-либо сведений о деятельности общества. Осипов К.Н. полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его осведомлённости при принятии недвижимости в залог о несоблюдении правил корпоративного принятия решения; суд не сослался на наличие каких-либо фактов, указывающих на то, что Осипов К.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие нарушений корпоративного законодательства со стороны общества «Культура» при обременении недвижимости ипотекой, а именно: неучастие Герасимовой А.Х. в собрании. Данный факт, как полагает заявитель жалобы, является более существенным по сравнению с наличием нотариального удостоверения протокола. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества «Культура» от 03.02.2015, которым одобрена сделка по залогу имущества и который никем не оспорен; спорная сделка не являлась для общества убыточной; материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик заведомо знал о рыночной стоимости имущества в сумме 41 000 000 руб., в том числе и на основании имеющихся в деле справок от 18.12.2017. В связи с этим не имеется оснований считать, что Осипов К.Н. злоупотребил правами при заключении договора залога и определении стоимости заложенного имущества как элемента договора о залоге. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны соистцов.

В отзывах на кассационную жалобу Осетров Д.С. и общество «Культура» просят решение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Культура» в лице генерального директора Осетрова Д.С. (залогодатель) и Осиповым К.Н. (залогодержатель) 03.02.2015 заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Осетровым Д.С. по договору займа от 03.02.2015, заключенному между Осиповым К.Н. и Осетровым Д.С., передал в залог залогодержателю принадлежащее обществу «Культура» недвижимое имущество, оцененное сторонами в 15 000 000 руб.

На момент совершения спорной сделки участниками общества являлись: Герасимова А.Х. с долей участия 50% в уставном капитале общества, а также Осетров Д.С. и Осетрова Г.И. – по 25% доли в уставном капитале каждый.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Ссылаясь на то, что договор о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015 является сделкой с заинтересованностью, совершенной не в интересах общества, в отсутствие её одобрения, с нарушением норм законодательства, Герасимова А.Х. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1, заключенный между обществом «Культура» и Осиповым К.Н. является недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений о сроке исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В частности, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Осетрова Д.С., поскольку данной сделкой обеспечивались его личные обязательства по договору займа с Осиповым К.Н., и в силу этого для совершения оспариваемой сделки по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовалось решение общего собрания участников об её одобрении, принятое большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на состоявшемся 03.02.2015 общем собрании участников общества «Культура», оформленного протоколом № 28/1, принято решение об одобрении заключения крупной сделки, а именно: совершение ответчиками соглашения, по условиям которого общество «Культура» передает Осипову К.Н. недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 266 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-17, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 246, кадастровый (условный) номер 18:26:010614:2389; часть здания спорткомплекса, назначение - нежилое, площадь 146 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане: 14-24, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 246, кадастровый (условный) номер 18:26:010614:2076; оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 03.02.2015 в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Д.С.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017, имеющим в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признаны недействительными все решения общих собраний участников общества «Культура», оформленные протоколами от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016, в том числе и вышеуказанное решение об одобрении оспариваемого договора займа, следовательно, требования пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении спорной сделки не были соблюдены.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что одним из участников общества, незаинтересованным в совершении оспариваемой сделки, которым должно быть принято решение об одобрении указанной сделки на дату 03.02.2015 являлась Герасимова А.Х. с долей в уставном капитале общества 50%, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела № А71-4446/2017 установлено, что Герасимова А.Х. участия в общих собраниях участников общества, решения по которым признаны недействительными, не принимала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что общество «Культура», обеспечивая исполнение обязательств, принятых на себя лично Осетровым Д.С. по договору займа от 03.02.2015, заключенному между Осетровым Д.С. и Осиповым К.Н., путем передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу, фактически не получило никакой имущественной выгоды, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.11.2017 по делу № 2-1413/2017 удовлетворены исковые требования Осипова К.Н. к Осетрову Д.С. о взыскании 15 000 000 руб. долга, 1 622 442 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.02.2015, что свидетельствует о реальной возможности утраты основных активов общества «Культура», суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, поскольку влечет для него и его участников ничем не обусловленные неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества общества, правильно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что оспариваемая сделка одобрена в установленном законом порядке к моменту рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлено (абзац 6 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод Осипова К.Н. о том, что он не знал (не мог знать) о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в рассматриваемом случае договор залога от имени общества подписан Осетровым Д.С., являвшимся одновременно заемщиком (должником) по договору займа, ответчик знал (не мог не знать) о наличии элемента заинтересованности, то есть в рассматриваемом случае в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о заинтересованности; осведомленность ответчика о заинтересованности Осетрова Д.С. в спорной сделке требовала от Осипова К.Н. проявления должной осмотрительности в вопросе проверки соответствия заключаемой сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные меры для проверки соответствия заключаемой сделки требованиям указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на решение об одобрении сделки решением общего собрания от 03.02.2015, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчик в действительности знал о наличии подобного решения, а потому добросовестно полагался на него. Пояснения Осипова К.Н. о том, что сведения об одобрении сделки были получены им из устного сообщения Осетрова Д.С., также не приняты во внимание апелляционным судом ввиду того, что сам Осетров Д.С. подобных обстоятельств не признает и в письменных возражения на жалобу указывает, что ответчиком не проявлена должная разумность и осмотрительность в вопросе проверки соблюдения корпоративных правил одобрения сделки.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в связи с недоказанностью отклонил доводы ответчика о наличии между истцом и Осетровым Д.С. сговора, направленного на причинение вреда Осипову К.Н.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что согласно решению арбитражного суда от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 Герасимова А.Х. узнала о принятых на общих собраниях решениях лишь 03.04.2017, каких-либо сведений о том, что о спорной сделке истец узнала (должна была узнать) ранее указанной даты, в материалах рассматриваемого дела не имеется, при этом на внеочередных общих собраниях участников общества, в частности от 03.02.2015, Герасимова А.Х. отсутствовала не по причине собственной корпоративной пассивности, а ввиду того, что об их проведении она не уведомлялась. В связи с этим суды пришли к мотивированному и правильному выводу о том, что при обращении с рассматриваемым иском срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Герасимовой А.Х. не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу № А71-10029/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова