Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-26820/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26820/2021
29 апреля 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область, д. Ванюши, Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ОГРН 1047796046198, г. Москва, о взыскании 108 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 04.08.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 51 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, Челябинская область, д. Ванюши (л.д.1, 2).

04 октября 2021 года суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.92, 93).

Определением суда от 09.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, ОГРН 1047796046198, г. Москва (л.д.102, 103).

Определением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022г. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-26820/2021 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (л.д.166).

В судебном заседании, проводимом 27.04.2022г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2022г. до 10 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.58, 59, 94-96), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ: по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.53).

В обоснование заявленных доводов, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: 11.03.2021г. в г.Челябинске на Свердловском тр., возле д.30 А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А64R45, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем ПАЗ 3205, г/н <***> под управлением ФИО4 Н.С. Виновным в ДТП был признан последний. В связи с фактом ДТП 15.03.2021г. истец, приобретший права потерпевшего по договору цессии, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 01 апреля 2021 года ответчиком была произведена несогласованная с истцом выплата в размере 23 600 руб. Как указывает истец, ответчик независимую экспертизу не организовал, размер страхового возмещения с истцом не согласовал. По данным независимой экспертизы расходы по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составили – 46 100 руб., без учета износа – 51 300 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 23 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» убытки в размере 5 000 руб., а также неустойку за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 81 000 руб. (л.д.4-9, 167, 168).

До обращения в суд, 04.06.2021г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки и страхового возмещения, возместить убытки, а также уведомлением о готовности требовать их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11, 12), ответным письмом ответчик известил об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.86).

01 сентября 2021 года от ответчика, ПАО «АСКО-Страхование», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Так, как указывается ответчиком, им была надлежащим образом исполнено обязательство по оплате. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ИП ФИО2 не обратился к ФУ. Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а также о снижении судебных издержек (л.д.60-64, 67, 68).

Поскольку ответчиком был заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Такой порядок, в частности, предусмотрен ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как полагает ответчик, отсутствие доказательств обращения к ФУ свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно ч.1, 2 ст.2 вышеуказанного закона, должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, поврежденным имуществом является автобус длиной от 5 до 8 метров, массой 4 300 кг, использующийся согласно полису ОСАГО для перевозки пассажиров (л.д.14). Кроме того, согласно имеющимся в деле фотоматериалам на ТС имеется реклама о его использовании по маршруту «56» маршрутного такси (л.д.40).

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что потерпевший не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу, придаваемому ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не имел обязанности по обращению к ФУ.

Наряду с изложенным, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017г. в ч.5 ст.4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Следует отметить, что до обращения в суд, 04.06.2021г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.11, 12), ответным письмом ответчик известил об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.86), что свидетельствует об осознании им сути имущественных притязаний истца.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляет, выражает несогласие с иском. Более того, поскольку определение о принятии искового заявление ИП ФИО2 было принято к производству 10.08.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» имелся значительный временной промежуток (свыше 8 месяцев) с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.4 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подп.2 п.5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 11.03.2021г., с требованием о выплате неустойки истец обратился в суд 04.08.2021г. (л.д.4).

Поскольку срок, установленный подп.2 п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в данном случае не истек, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, 15.03.2022г. был издан Приказ Банка России № ОД-496 «О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», в соответствии с п.1 которого с 14.03.2022г. прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование».

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

11 марта 2021 года в г.Челябинске на Свердловском тр., возле д.30 А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А64R45, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем ПАЗ 3205, г/н <***> под управлением ФИО4 Н.С. Виновным в ДТП был признан последний, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на извещении о ДТП (л.д.15, 16).

Автомобиль ГАЗ А64R45, г/н <***> принадлежит ФИО3 и был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 18.12.2020г. серии ХХХ № 0151504168 (л.д.14). Право собственности ФИО3 на указанное ТС подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 07 № 723813 от 19.12.2018г. (л.д.19, 20).

Как следует из материалов дела, 12.03.2021г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0532, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе ПАО «АСКО-Страхование», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС - ГАЗ А64R45, г/н <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2021г. в г.Челябинске на Свердловском тр., возле д.30 А (л.д.21).

О состоявшейся уступке ПАО «АСКО-Страхование» было уведомлено 15.03.2021г. (л.д.13, 23, 24).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки, а также убытков, вытекающих из факта обращения к страховщику.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) № 0532 от 12.03.2021г. не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15 марта 2021 года ИП ФИО2 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое в тот же день было принято последним, о чем свидетельствует отметка страховщика (л.д.13).

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 марта 2021 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.76-78), а также составлено экспертное заключение силами ООО «Экипаж» (л.д.79-81). По факту составления акта о страховом случае, ПАО «АСКО-Страхование» перечислило в адрес ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 23 600 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 5964 от 01.04.2021г. (л.д.83).

Не согласивший с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу п.11-13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выплате страхового возмещения предшествует уведомление и согласование с потерпевшим ее размера.

Кроме того, в силу п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения ответчиком не представлено. Сведения о извещении истца об организации независимой экспертизы страховщиком также отсутствуют. Равным образом не имеется и доказательств уведомления потерпевшего о результатах рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 20-191/74 от 13.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45, г/н <***> поврежденного в ДТП 11.03.2021г. составила 46 120 руб. с учетом износа, 51 252 руб. – без учета износа (л.д.39).

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Сведений об уведомлении страховщиком потерпевшего о порядке выплаты и сумме страхового возмещения ранее 01.04.2021г. – даты, указанной в платежном поручении № 5964 (л.д.83) – суду не представлено. Следовательно, до указанного времени потерпевший был лишен информации о ходе рассмотрения заявления. Кроме того, поскольку страховщиком о проведении независимой экспертизы потерпевшая сторона не извещалась, ИП ФИО2 правомерно реализовало право на проведение независимой экспертизы 13.05.2021г.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с претензией в адрес ПАО «АСКО-Страхование».

Как было указано выше, в силу абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, сам по себе довод страховщика о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом. Кроме того, необходимо обратить внимание, что представленное ПАО «АСКО-Страхование» заключение специалиста (ООО «УТЭ») № 794837-590у отображает лишь выводы о несоответствии заключения ИП ФИО6, в отрыве от их обоснования, синтезирующая таблица специалистом не заполнена, какие-либо пояснения отсутствуют (л.д.87, 88).

Определением от 09.12.2021г. судом стороне ответчика было предложено представить информацию о том, поддерживает ли он ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.102). Определением суда от 22.02.2022г. судебное заседание было отложено до 27.04.2022г. Вместе с тем, по факту получения ответов от экспертных организаций (л.д.105-144), ПАО «АСКО-Страхование» требование суда не исполнило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч.2 ст.9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч.5 ст.65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о потере им интереса к ранее заявленному ходатайству о проведении экспертизы. При этом, учитывая, что требования суда к ответчику было датировано 09.12.2021г., ПАО «АСКО-Страхование» обладало достаточным (свыше 4 месяцев) темпоральным запасом для формирования позиции по делу.

Поскольку ранее страховщиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения, а именно 23 600 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 5964 от 01.04.2021г. (л.д.83), истцом правомерно определена ее недостающая часть – 22 500 руб., исходя из расчета: 46 100,00 – 23 600,00.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО2 исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ, п.13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».



Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 81 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку потерпевший, как было установлено, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» 15.03.2021г. (л.д.13), страховщик был обязан в срок до 05.04.2021г. (с учетом ст.191 и 193 ГК РФ) принять по нему решение. Следовательно, поскольку такое решение надлежащим образом принято не было, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку на сумму недоплаченного возмещения (22 500 руб.) за период с 06.04.2021г. по 31.03.2022г.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.7), проверен судом и признан арифметически верным. Со своей стороны ответчиком контррасчет представлен не был, однако было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.62), рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Следует прийти к выводу, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая, что в данном случае:

1) размер неустойки (81 000 руб. 00 коп.) более чем в 3,6 раз превышает недоплаченную сумму страхового возмещения (22 500 руб. 00 коп.);

2) истец, ИП ФИО2, не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии;

3) страховщиком выплата страхового возмещения в большем объеме (23 600 руб.) была произведена в предусмотренные законом сроки;

4) общая сумма страхового возмещения (46 100 руб. 00 коп.) не является значительной,

суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером выплаченного страхового возмещения, а значит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует двукратному размеру невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в темпоральном исчислении составила свыше 1 года, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 5 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021г., заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с неполной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 11.03.2021г. (л.д.46).

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб., которые уплачиваются доверителем при заключении договора. В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за подписью ФИО7, а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д.47, 48).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

Аналогичные разъяснения даны в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 11.03.2021г., то есть после 01.09.2014г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз.1 п.10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия выражает несогласие с действиями страховщика и направлена на реализацию права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также возмещения затрат, обусловленных оплатой услуг независимого эксперта, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению досудебной претензии признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 02.07.2021г. между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС ГАЗ А64R45, г/н <***> по договору уступки прав требований № 0532 от 11.03.2021г. (л.д.49).

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена расписка ФИО8 в получении денежных средств на сумму 5 000 руб., а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору (л.д.49, 51).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб. 00 коп. за составление и направление искового заявления (л.д.3-8), а также заявления об уточнении исковых требований (л.д.167 ,168).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления по делу.

По смыслу ст.101 и 106 АПК РФ почтовые расходы относятся к числу судебных расходов, ввиду чего соответствующее требование заявлено правомерно.

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 26.07.2021г., подтверждающий несение расходов по направлению копии искового заявления ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 на общую сумму 118 (сто восемнадцать) рублей 00 копеек (л.д.55, 56), ввиду чего данное требование также подлежит удовлетворению судом.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 108 500 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (108 500,00 – 100 000) * 3 %.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 262 от 26.07.2021г. (л.д.10).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также убытки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек, представительские расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова