Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А57-13803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13803/2019
12 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Управляющая компания «Лад»,

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовская области,

Прокуратура Саратовской области,

Прокуратура Ленинского района г. Саратова,

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовская области по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 124,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Лад» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2019,

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2019,

от Прокуратуры Ленинского района г. Саратова – ФИО4, удостоверение представлено на обозрение суда,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО5, удостоверение представлено на обозрение суда.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Управляющая компания «Лад» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовская области по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 124.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по ул. Рижская <...>, 20в г. Саратова находятся в управлении ООО УК «Лад», осуществляющего деятельность на основании лицензии от 03.04.2015 № 064-000004.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова по коллективному обращению жителей указанных домов, на основании решения о проведении проверки от 21.02.2019 № 136, проведена проверка по вопросу неправомерных начислений платы со стороны ООО УК «Лад».

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что пунктом 5 повестки дня протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2015 многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 20в утвержден перечень работ по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества, установлен тариф за содержания жилья в размере 1,57 руб., за текущий ремонт в размере 2,50 руб. В резолютивной части данных протоколов также указано об оплате отдельной строкой в платежном поручении по предоставлению услуг со специализированными организациями по обслуживанию лифтового оборудования, а также системы газоснабжения.

Вместе с тем, соответствующий тариф в платежных поручениях по строкам: обслуживание лифтового оборудования, а также системы газоснабжения собственниками помещений не принят и выставляется согласно актам выполненных работ и договорам.

Надзорным органом указано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должна быть установлена фиксированная плата за оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования, а также системы газоснабжения.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, указанное постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова.

Определением мирового судьи от 27.03.2019 по делу № 5-207/2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019 в отношении ООО УК «Лад» возвращено.

При этом, судом в данном определении указано, что из постановления прокуратуры не видно, каким законодательством предусмотрено установление фиксированной платы (принятие тарифов) за оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования и системы газоснабжения, то есть какую норму Закона нарушает управляющая компания при расчете тарифа исходя из выставляемой суммы поставщиками, не понятно, в какой норме закона выразилось нарушение.

Как установлено судом общей юрисдикции, из постановления не видно, какой период административного правонарушения вменяется юридическому лицу, не понятно, когда по итогам проверки выявлен факт совершения правонарушения.

Впоследствии, на основании решения о проведении проверки от 29.03.2019 № 136 Прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка по вопросу неправомерных начислений платы со стороны ООО УК «Лад», по результатам которой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в ГЖИ Саратовской области.

По результатам проведения проверки, ГЖИ Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 124, в соответствии с которым ООО УК «Лад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе проверки ГЖИ было установлено следующее.

Пунктом 5 повестки дня протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2015 многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 20в утвержден перечень работ по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества, установлен тариф за содержания жилья в размере 1,57 руб., за текущий ремонт в размере 2,50 руб. В резолютивной части данных протоколов также указано об оплате отдельной строкой в платежном поручении по предоставлению услуг со специализированными организациями по обслуживанию лифтового оборудования, а также системы газоснабжения.

Вместе с тем, соответствующий тариф в платежных поручениях за март месяц в том числе по строкам: обслуживание лифтового оборудования, а также системы газоснабжения собственниками помещений не принят и выставляется согласно актам выполненных работ и договорам.

ГЖИ указано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должна быть установлена фиксированная плата за оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования, а также системы газоснабжения.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако суд отмечает, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные нормы права, нарушенные обществом, не содержит указания на конкретные документы, послужившие основанием для выводов ГЖИ о совершении обществом вмененного правонарушения, не указана дата совершения правонарушения.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что в платежных поручениях за март месяц собственниками помещений не принят соответствующий тариф и выставляется согласно актам выполненных работ и договорам.

При этом, проверка ГЖИ проведена на основании постановления прокуратуры от 29.04.2019. Указанное постановление было вынесено прокуратурой по результатам проверки обращений жителей спорных домов, на основании которых ранее прокуратурой проводилась проверка и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019.

На момент поступления указанных обращений граждан платежных документов за март месяц 2019 года иметься не могло.

Между тем, в постановлении инспекцией не указано, на каком основании и какие конкретно платежные документы анализировались.

Указанное не позволяет суду как оценить факт соблюдения инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, так и оценить доказанность объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе защищать свои интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону.

В рассматриваемом случае, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения и принятия оспариваемого постановления административный орган не указал, какие конкретно нормы права нарушены Обществом.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении инспекции приведены те же самые мотивы необходимости привлечения общества к административной ответственности, что и в постановлении Прокуратуры от 12.03.2019, оценка которым уже была дана во вступившем в законную силу определении мирового судьи от 27.03.2019 по делу № 5-207/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ГЖИ Саратовской области является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Лад» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 124 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Лад» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева