Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А13-643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-643/2018
город Вологда
06 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотник» к производственному кооперативу «Асфальт» о взыскании 4 253 408 руб. 75 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017 и ФИО4 представителя по доверенности от 19.03.2018,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – истец, ООО «Высотник», Общество) обратилось в суд с иском к производственному кооперативу «Асфальт» (далее – ответчик, ПК «Асфальт», Кооператив) о взыскании 3 929 465 руб. 61 коп., из них: 87 105 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2015 № 1/15, 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.08.2015 № 23, 250 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.08.2015 № 24, 1 611 776 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2015 № б/н, кроме того 1 780 583 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 25.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполненные и принятые ответчиком работы по указанным выше договорам и их неполную оплату, а также на статьи 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, отрицал факт выполнения истцом работ по данным договорам, утверждал, что все работы выполнены его работниками, стоимость указанных в актах истца работ считал несопоставимой с рыночной стоимостью, сомневался в достоверности проставленной в договорах и в актах подписи его бывшего руководителя ФИО2, или допускал, что они подписаны уже после увольнения данного руководителя.

Определением от 16.03.2018 произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-643/2018 на судью Виноградову Т.Б.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ответчика ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО5 отзыв на иск в суд не представил, но через истца направил в суд заявление, в котором подтвердил, что он собственноручно, как председатель кооператива, подписывал с истцом договоры и акты о приемке выполненных работ, исковые требования истца считал обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в части основного долга без изменения, просили суд принять увеличение иска в части неустойки за нарушение сроков оплаты до 2 104 526 руб. 83 коп., рассчитав её по состоянию на 30.05.2018. Дополнительно пояснили, что налоговый орган подтвердил уплату истцом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по рассматриваемым судом договорам непосредственно после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а также обращение ответчика в налоговый орган за возмещением НДС в тот же период, когда председателем Кооператива еще был ФИО5 Просили удовлетворить их исковые требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Третье лицо в заявлении от 30.05.2018 просило рассмотреть спор в его отсутствие.

Судом принято увеличение иска в части неустойки и уточнение периода её начисления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расчет неустойки является общеизвестным и ответчик может её самостоятельно рассчитать на дату оплаты основного долга, то суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 1/15 от 01.06.2015, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу бункера-накопителя для сыпучих материалов асфальтобетонного смесителя и питателя холодных инертных материалов установки № 3 (далее – договор № 1/15). Сроки выполнения работ: начало 01.06.2015, окончание 30.06.2015 (пункт 1.3). Стоимость работ 933 105 руб. 01 коп. (пункт 1.4);

- договор подряда № 23 от 14.08.2015, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу асфальтосмесительной установки № 1, расположенной на территории Асфальтобетонного завода по адресу: ул. Промышленная, 13 в г. Череповце (далее – договор № 23). Сроки выполнения работ: начало 15.08.2015, окончание 30.09.2015 (пункт 1.3). Стоимость работ 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4);

- договор подряда № 24 от 30.08.2015, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу асфальтосмесительной установки ДС-158 «Оборудование АБЗ», расположенной по адресу: село Воскресенское, Череповецкого района, Вологодской области (далее – договор № 24). Сроки выполнения работ: начало 01.09.2015, окончание 30.09.2015 (пункт 1.3). Стоимость работ 250 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4);

- договор подряда от 01.10.2015, согласно которому Кооператив (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций аспирационной установки с системой мокрой очистки асфальтосмесительной установки ДС-158 (далее – договор от 01.10.2015). Сроки выполнения работ: начало 01.10.2015, окончание 30.11.2015 (пункт 1.3). Стоимость работ 1 611 776 руб. 91 коп. (пункт 1.4).

По договору № 1/15 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 30.06.2015 на сумму 933 105 руб. 01 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ произвел частично, долг в сумме 87 105 руб. 01 коп. не оплатил.

По договору № 23 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ не произвел, долг в сумме 200 000 руб. 00 коп. не оплатил.

По договору № 24 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 30.10.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ не произвел, долг в сумме 250 000 руб. 00 коп. не оплатил.

По договору от 01.10.2015 Общество выполнило работы и сдало их результат Кооперативу по акту от 25.12.2015 на сумму 1 611 776 руб. 91 коп. Кооператив подписал акт без возражений и замечаний, но при этом оплату работ так и не произвел, долг в сумме 1 611 776 руб. 61 коп. не оплатил.

В претензии от 02.10.2017 истец потребовал от ответчика произвести выплату долга по указанным договорам.

Ответчик в ответе от 16.10.2017 указал истцу, что у него существуют еще экземпляры данных договоров, но с другой стоимостью работ, поэтому он просил истца направить ему согласованные сторонами локальные сметные расчеты для проверки факта выполнения работ, полагал, что часть работ не выполнена, поэтому акты подписаны его бывшим руководителем незаконно. Ответчик также указал на оплату части работ, указав № и даты платежных поручений.

Истец 06.12.2017 предложил ответчику произвести переговоры и сверку расчетов по всем договорам.

По результатам двусторонней встречи от 08.12.2017 сторонами подписано соглашение, в котором им не удалось урегулировать все разногласия по задолженности, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд руководствуется параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим взаимоотношения сторон по договору подряда (в части договоров по демонтажу) и строительного подряда (по договорам на монтаж конструкций).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

В рассматриваемом судом случае судом установлено, что истцом работы выполнены, их результат передан ответчику по актам, последним принят без замечаний и возражений путем подписания данных актов.

Ответчик возражений по договору № 1/15 и договору № 24 не заявил, доказательств оплаты долга за выполненные работы суду не представил. Кроме того, ответчик в судебном заседании 20.03.2018 сделал заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора подряда от 14.08.2015 № 23, акта о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 7, договора подряда от 01.10.2015 № б/н, акта о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 9. Он также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

Судом отобраны подписки представителей сторон о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации и истцу предложено высказать мнение об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Представители истца отказались исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Назначение экспертизы документов на подлинность подписей и на давность их составления суд счел преждевременным, так как существовали иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

 Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации  истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области выписку по оплате Обществом «Высотник» в бюджет налога на добавленную стоимость за выполненные работы по всем рассматриваемым в деле 4 договора подряда, а также выписку о возмещении НДС за выполненные работы по данным договорам подряда Кооперативом «Асфальт».

МИФНС № 12 в направленном в суд электронно через систему «Мой арбитр» ответе от 29.05.2018 сообщило следующее:

- в имеющейся в налоговом органе Книге продаж Общества за 3 квартал 2015 года отражен счет-фактура № 000000003 от 21.07.2015, выставленный Кооперативу на сумму 933 105 руб. 01 коп., в том числе НДС 142 338 руб. 05 коп. Тогда как в Книге продаж Кооператива такой счет-фактура в 2015-2017 годах не отражен, но за 2 квартал 2015 года отражен счет-фактура № 3 от 30.06.2015 на сумму 933 105 руб. 01 коп., в том числе НДС 142 338 руб. 05 коп., выставленный Обществом Кооперативу.

- в Книге продаж Общества за 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Кооператива, № 000000013 от 01.10.2015 на сумму 1 611 776 руб. 91 коп., в том числе НДС 245 864 руб. 27 коп., № 00000009 от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп., № 00000010 от 30.10.2010 от 30.10.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп. При этом, в Книге продаж Кооператива за 4 квартал 2015 года также отражены счета-фактуры № 00000009 от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп. и № 00000010 от 30.10.2010 от 30.10.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп., а счет-фактура № 000000013 от 01.10.2015 на сумму 1 611 776 руб. 91 коп., в том числе НДС 245 864 руб. 27 коп. нашел отражение за 2 квартал 2017 года,

- с июля 2015 года по ноябрь 2016 года на расчетный счет Общества от Кооператива поступила оплата по договору № 1/15 от 01.06.2015 в сумме 826 000 руб. 00 коп.

Учитывая указанную выше информацию, поступившую из налогового органа, а также представленное в суд заявление ФИО5, подтвердившего факт собственноручного подписания оспариваемых договоров, смет, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, и факт выполнения истцом работ, суд отказал ответчику в дальнейшей проверке его заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой и экспертизы и экспертизы на давность составления документов. Необходимость в этом отпала, поскольку все оспариваемые ответчиком документы были зарегистрированы в Книгах продаж обеих сторон в период, наиболее приближенный к датам составления документов, когда председателем Кооператива был ФИО2 и полномочия с него, как с единоличного уполномоченного органа этого юридического лица, никто не снимал. В ходе судебного разбирательства стороны устно заявляли, что ФИО2 был освобожден от должности председателя по болезни после февраля 2016 года.  Ответчик доказательств, опровергающих это суду, не представил, кроме того, и после февраля 2016 года он продолжал производить оплату работ по договору подряда № 1/15.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, позволяют суду сделать вывод о подтверждении истцом факта выполнения работ по рассматриваемым договорам на согласованные в них сторонами суммы. Документы по оплате ответчиком работ свидетельствуют о наличии неоплаченного им долга в общей сумме 2 148 881 руб. 92 коп., из них: по договору № 1/15 на сумму 87 105 руб. 01 коп., по договору № 23 на сумму 200 000 руб., по договору № 24 на сумму 250 000 руб., по договору от 01.10.2015 на сумму 1 611 776 руб. 91 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в данной сумме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статьей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктами 5.3 договоров, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по каждому договору, из них: по договору № 1/15 за период с 10.07.2015 по 30.05.2018 в сумме 282 430 руб. 92 коп., по договору № 23 за период с 10.11.2015 по 30.05.2018 в сумме 186 600 руб., по договору № 24 за период с 10.11.2015 по 30.05.2018 в сумме 233 250 руб., по договору от 01.10.2015 за период с 12.01.2016 по 30.05.2018 в сумме 1 402 245 руб. 91 коп. 91 коп. Общая сумма неустойки составляет 2 104 526 руб. 83 коп.

При этом начальная дата начисления неустойки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ по истечении 7 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в судебном заседании устно озвучив мотивацию этого.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки в 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства, что за год составит 36,5%, не обладает критериями явной несоразмерности.

Кроме того, судом учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых информационных системах в сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, высказанная изначально в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Просрочка исполнения обязательства длится более 2 лет. Не оплачен долг ответчиком и по сей день. В действующем законодательстве не предусмотрено ограничения суммы неустойки за просрочку оплаты размером основного долга. 

При заключении данных договоров стороны, действуя в своих интересах и в силу свободы договора, добровольно установили именно такой размер ответственности, как истца (пункт 5.2), так и ответчика (пункт 5.3), за просрочку исполнения каждой стороной принятых на себя обязательств. По размеру он аналогичен для обеих сторон – 0,1% от суммы невыполненного обязательства. Именно такой размер неустойки, по мнению сторон, должен был стимулировать стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, а в случае нарушения покрыть их убытки, вызванные просрочкой.

Истец, возражая против снижения неустойки, заявил о возникших серьезных финансовых проблемах в связи с длительной неоплатой денежных средств за работы 2015 года.

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд не может произвольно изменять согласованный обеими сторонами размер ответственности и уменьшать заявленную истцом неустойку по размеру, так как не установил никаких оснований для этого. Объекты, смонтированные истцом, действуют, следовательно, приносят доход ответчику.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда нет оснований для снижения неустойки, поэтому неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договоров и статьи 330 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 4 253 408 руб. 75 коп. составляет 44 267 руб. 00 коп.

 При удовлетворении исковых требований истца его фактические расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 647 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При увеличении иска государственная пошлина в сумме 1 620 руб. 00 коп. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


взыскать с производственного кооператива «Асфальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» 4 253 408 руб. 75 коп., из них: 2 148 881 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы и 2 104 526 руб. 83 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты; а также взыскать 42 647 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Асфальт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова