Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А32-1859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1859/2023
г. Краснодар
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Ейск (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313236111500022, ИНН <***>), ст. Копатская, Ейский район

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства № 101 от 26.11.2022 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю;

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 08.07.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства № 101 от 26.11.2022 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на не рассмотрение заявления № 101 от 26.11.202, не направление ответа на указанное заявление.

Заинтересованное лицо (1) – (3), третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 26.11.2022 № 101 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило предоставить всю имеющуюся информацию по исполнительному производству № 98605/20/23034-ИП; осуществить выход по адресу должника: ст. Копанская, ул. Смирнова, д. 10; повторно направить запросы в банки и иные кредитные организации; направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства в отношении должника, а также копии запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них; просило рассмотреть данное заявление лично и в установленный законом срок; принять меры по своевременному полному и правильному исполнению требования данного исполнительного документа; о результатах рассмотрения заявления и всех ходатайств, содержащихся в заявлении, просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу: 350018, <...>.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица (1) – судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не рассмотрение заявления от 26.11.2022 № 101, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, исходя из его существа и содержания, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления № 101 от 26.11.2022 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю; просит обязать устранить выявленные нарушения законодательства; в качестве оснований заявленных требований ссылается на то, что указанное заявление не рассмотрено, результат его рассмотрения в адрес заявителя не направлен.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 26.11.2022 № 101 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило предоставить всю имеющуюся информацию по исполнительному производству № 98605/20/23034-ИП; осуществить выход по адресу должника: ст. Копанская, ул. Смирнова, д. 10; повторно направить запросы в банки и иные кредитные организации; направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства в отношении должника, а также копии запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них; просило рассмотреть данное заявление лично и в установленный законом срок; принять меры по своевременному полному и правильному исполнению требования данного исполнительного документа; о результатах рассмотрения заявления и всех ходатайств, содержащихся в заявлении, просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу: 350018, <...>

Установлено, что указанное заявление получено Отделом 02.12.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 26.11.2022 № 101, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заинтересованным лицом в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований представлены материалы исполнительного производства № 65519/18/23034-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013212492 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/2017, в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Приоритет», предмет исполнения – задолженность в размере 10 507,60 руб.

В указанных материалах исполнительного производства № 65519/18/23034-ИП имеется ответ от 17.03.2023 № 23034/23/163587 о ходе исполнительного производства № 65519/18/23034-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013212492.

Вместе с тем судом установлено, что заявление от 26.11.2022 № 101, бездействие по не рассмотрению которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подано обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» в рамках иного исполнительного производства - № 98605/20/23034-ИП, возбужденного на основании иного исполнительного листа ФС № 019424439 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/2017, в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Приоритет», с иным предметом исполнения – судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд, исследовав существо и содержание представленных материалов исполнительного производства № 65519/18/23034-ИП, имеющегося в них ответа от 17.03.2023 № 23034/23/163587, приходит к выводу, что указанный ответ фактически не содержит результаты рассмотрения судебным приставом-исполнителем процессуальных ходатайств, заявленных обществом в заявлении от 26.11.2022 № 101, так как заявителем в поданном им заявлении испрашивалась информация об исполнительном производстве № 98605/20/23034-ИП, фактически указанный ответ содержит сведения об исполнительном производстве № 65519/18/23034-ИП.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были вынесены определения от 29.03.2023, 19.04.2023 об истребовании доказательств, в соответствии с которыми ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предлагалось представить, в том числе, все документы исполнительного производства № 98605/20/23034-ИП от 07.09.2020; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» № 101 от 26.11.2022, поданного в рамках исполнительного производства № 98605/20/23034-ИП от 07.09.2020; доказательства, подтверждающие направление ответа на указанное заявление обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Названное определение от 29.03.2023 получено заинтересованным лицом (1) – 05.04.2023, заинтересованным лицом (2) – 03.04.2023; определение об истребовании доказательств от 19.04.2023 получено заинтересованным лицом (1) - (3) – 04.05.2023, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих рассмотрение заинтересованным лицом (1) заявления № 101 от 26.11.2022 и направление ответа – обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» - в материалах дела не имеется, и суду заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу того, что заинтересованным лицом изложенные в определениях суда требования не исполнены, не представлены соответствующие доказательства, указанные судом, требования заявителя рассматриваются исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.ст. 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем деле не имеется доказательств, которые могут быть оценены в качестве доказательств рассмотрения заинтересованным лицом заявления № 101 от 26.11.2022 и направления ответа заявителю должностным лицом службы судебных приставов.

Представленные материалы исполнительного производства № 65519/18/23034-ИП не являются относимыми к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям; доказательств обращения заявителя с заявлением о предоставлении информации именно в рамках указанного исполнительного производства № 65519/18/23034-ИП, не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, выразившегося в не рассмотрении заявления № 101 от 26.11.2022, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, исходя из его существа и содержания в рамках исполнительного производства № 98605/20/23034-ИП в деяниях заинтересованного лица (1); не исключает наличие оснований для признания незаконным его деяния, выраженного в не предоставлении информации с учётом поступившего заявления заявителя.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, судом не представляется возможным идентифицировать данный ответ от 17.03.2023 № 23034/23/163587, имеющийся в материалах исполнительного производства № 65519/18/23034-ИП, в качестве ответа на заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» № 101 от 26.11.2022, поданного в рамках исполнительного производства № 98605/20/23034-ИП; указанный ответ не является надлежащим доказательством рассмотрения заинтересованным лицом заявления № 101 от 26.11.2022, направления ответа на данное заявление.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное заявление заявителя от № 101 от 26.11.2022 заинтересованным лицом рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта представления документальных доказательств – исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» № 101 от 26.11.2022, поданного в рамках исполнительного производства № 98605/20/23034-ИП, доказательств направления ответа на заявление № 101 от 26.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного заявления № 101 от 26.11.2022 и направления ответа на него в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю (https://r23.fssp.gov.ru/) исполнительное производство № 98605/20/23034-ИП на момент рассмотрения заявления по существу, вынесения резолютивной части решения, изготовления решения в полном объёме, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения заявления по существу полномочия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 98605/20/23034-ИП возникли у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного исполнительного производства иному судебному приставу в материалах дела отсутствуют.

Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 98605/20/23034-ИП на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 путём рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 26.11.2022 № 101 и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 26.11.2022 № 101.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» путём рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 26.11.2022 № 101 и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин