Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-8529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8529/2019
25 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2018г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 10 от 05.04.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (далее – истец, ООО "ТРЕЙД-АГРО") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о признании сделки недействительной.

Определением суда от 25.02.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2019г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – заключения эксперта № 28/2019 от 28.01.2019г. Данное заключение приобщено судом к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к делу.

В связи с отсутствием правовой определенности в отношении позиций сторон, ссылающихся на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52308/2018, которое в настоящее время не вступило в законную силу, и в связи с отсутствием необходимых пояснений истца, на доводы отзывов ответчиков и третьего лица, в том числе о пропуске срока исковой давности, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

В связи с этим, предварительное судебное заседание подлежит отложению на 25.04.2019г. 10:00, о чем вынесено протокольное отложение.

24.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство с документами приобщены судом к материалам дела.

25.04.2019г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили объяснения, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу № А60-52308/2018. Объяснения приобщены судом к материалам дела, ходатайство о приостановлении производства принял к рассмотрению, исходя из того, что в настоящем судебном заседании оно не может быть разрешено в отсутствие мнения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов по реестру ответчика. Оригиналы возвращены ответчику, реестр приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2019г.

29.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком судебные акты по делу №А60-52308/2018, подтверждающие движение данного дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку рассмотрение дела № А60-52308/2018, на которое стороны ссылаются в своих пояснениях, в апелляционной инстанции назначено на 26.06.2019г., судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 07.06.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2019г.

31.05.2019г. в суд от истца поступили пояснения по делу, согласно которому в отношении ходатайства ООО «Дорожные технологии» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52308/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Полагаем, что рассмотрение настоящего спора о признании сделки недействительной возможно до окончательного разрешения спора по делу № А60-52308/2018, поскольку ответчик по настоящему делу - ООО «Дорожные технологии» не участвовал в рассмотрении дела № А60-52308/2018, для него судебные акты по делу № № А60-52308/2018 не будут иметь преюдициального значения.

Вместе с тем, истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости имущества, отчужденного по спорной сделке представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-52308/2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вероятно, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52308/2018 может быть целесообразным.

С учетом изложенного, оставляем разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52308/2018 на усмотрение суда.

2.В отношении заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемый договор поставки оборудования от 01.12.2015 года не был передан бывшим руководителем ООО «Трейд-Афо» ФИО6 новому директору ФИО3

На данное обстоятельство было указано, в том числе в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Свердловской области и принятом к рассмотрению в рамках по дела № А60-52308/2018 (копия прилагается).

Копия указанного договора поставки от 01.12.2015 года была представлена ФИО6 11.10.2018 года в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52308/2018.

Полагаем, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее получения уполномоченным лицом истца полного текста оспариваемого договора поставки от 01.12.2015 года и ознакомления со всеми его условиями.

Также необходимо отметить, что истец полагает, что оспариваемый договор является ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ как направленный на причинение вреда имущественным интересам истца -ООО «Трейд-Агро», его единственного участника ФИО3 и кредиторов указанных лиц. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной 3 года.

Пояснения приобщены судом к делу.

Суд приобщил к материалам дела копию определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. о прекращении производства по апелляционной жалобе (представлено ответчиком) и резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. (распечатана из КАД судом) по делу №А60-52308/2018.

Ответчик пояснил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А60-52308/2018 в апелляционной инстанции.

В связи с этим суд не рассматривает данное ходатайство.

01.07.2019г. в суд в электронном виде от ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Согласно ходатайству: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года (резолютивная часть от 27 мая 2019 года) по делу № А60-16126/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 27.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

При ознакомлении с документами должника установлено, что ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО "ТРЕЙД-АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При ознакомлении со сведениями, в сети Интернет, размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru/ установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-8529/2019 по иску ООО «Трейд-Агро» к ООО «Дорожные технологии» о признании сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО3 является единственным участником истца ООО «Трейд-Агро», признание или непризнание сделки недействительной может повлиять на рыночную стоимость его доли в уставном капитале указанного юридического лица, подлежащей включению в конкурсную массу, полагаем, что решение суда по указанному спору в конечном итоге может повлиять на права и обязанности самого ФИО3 и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не возражает против удовлетворения данного заявления, ответчик и третье лицо возражают.

Доводы заявителя признаны судом обоснованными. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 08.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2019г.

19.07.2019г. в суд от ФИО1 поступило дополнение к отзыву третьего лица, в котором указано следующее.

Предметом рассмотрения в суде является договор поставки оборудования от 01.12.2015, согласно которому 15.02.2016 ООО «Трейд-Агро» передало в собственность ООО «Дорожные технологии» асфальтосмесительную установку AMP-1000.

ООО«Дорожные технологии» было зарегистрировано в марте 2008 года (участники общества ФИО3, ФИО7 ФИО1 в равных долях - приложения 1, 4). Цель предприятия - производство и продажа асфальта. Для производства требовалось оборудование, выбор был сделан в пользу асфальтосмесительной установки AMP-1000, фирмы СПЕКО, производство Китай. Личных средств на покупку и монтаж не хватало, поэтому было принято решение взять кредит. Банки отказывали ООО «Дорожные Технологии» в выдаче кредита по причине того, что предприятие было вновь образованным.

В то же время ФИО3 и ФИО1 в равных долях были участниками ООО «Трейд-Агро». Предприятие являлось крупным поставщиком мясной продукции на территории Свердловской области. ООО «Трейд-Агро» владело квотами, единственное предприятие в Уральском федеральном округе с правом ввоза мясопродуктов из дальнего зарубежья. ООО «ТрейдАгро» было зарегистрировано как импортёр в таможне. Хорошая выручка, стабильная прибыль обеспечили организации хорошую репутацию в финансовых учреждениях. Кредит на покупку был одобрен в Сбербанке (договор № 11130 от 28.03.2008 - приложение 2).

01 августа 2008 года между участниками ООО «Дорожные технологии» было заключено соглашение (приложение 3): исходя из экономических соображений имущество приобреталось на разных собственников, но фактически принадлежало акционерам ООО «Дорожные Технологии» (далее и по тексту соглашения - АБЗ (асфальтобетонный завод).

Два раза в год директор ФИО3 составлял финансовые отчёты по работе ООО «Дорожные Технологии», АБЗ. В конце рабочего сезона, в ноябре 2013 года мною и ФИО7 была обнаружена недостача в кассе предприятия. Оборотные средства были потеряны. Позже ФИО3 сознался в том, что он, пользуясь служебным положением, присвоил деньги, принадлежащие ООО Дорожные Технологии (приложение 5). ФИО3 уверил меня и ФИО7, что деньги вернёт в течение 2014 года.

В 2014 году ФИО3 похищенные деньги не вернул. По результатам трехсторонних переговоров 5 декабря 2014 года был составлен протокол (приложение 6). ФИО3 был снят с должности директора. Срок возврата ФИО3 денег был продлён, но уже с залогом акций проекта АБЗ. Оборудование, в том числе AMP-1000, должно было быть оформлено на ООО «Дорожные Технологии».

К концу 2015 года ФИО3 свои обязательства не выполнил и в ноябре 2015 года написал заявление о выходе из общества ООО «Дорожные Технологии». Протоколом от 16.12.2015 (приложение 7) данное решение было утверждено.

В дальнейшем мы с ФИО3 не могли совместно работать. Я вышел из состава учредителей ООО «Трейд-Агро».

Заявив рассматриваемые исковые требования, ООО «Трейд-Агро» в лице ФИО3 злоупотребляет правом обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав. ФИО3 использует сложившиеся обстоятельства исключительно с целью своего незаконного обогащения. ФИО3 не мог не знать о сделке между ООО «Трейд-Агро» и ООО «Дорожные Технологии», сделка была им одобрена.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении иска.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица ФИО2, являющегося финансовым управляющим ФИО3, поступил отзыв от 16.08.2019 № 27 на иск, в котором указано следующее.

Полагаю, что исковые требования ООО "ТРЕЙД-АГРО" о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО3 является единственным участником и руководителем истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу пункта 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; а также получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 является единственным участником ООО «ТРЕЙД-АГРО», он фактически опосредованно владеет всем имуществом указанного хозяйственного общества и имеет единоличное право на извлечение связанных с этим имуществом доходов. Состав и стоимость имущества принадлежащего ООО «ТРЕД-АГРО», напрямую влияет на стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества.

Оспариваемый ООО «ТРЕЙД-АГРО» договор поставки оборудования от 01.12.2015 года фактически нарушает имущественные права не только ООО «ТРЕЙД-АГРО», но и ФИО3, который в настоящее время признан банкротом.

Соответственно, необходимо признать, что оспариваемый договор поставки от 01.12.2015 года помимо причинения вреда имущественным интересам ООО «ТРЕЙД-АГРО», направлен также на причинение имущественного вреда интересам кредиторов ФИО3 путем уменьшения стоимости имущества, составляющего его конкурсную массу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания оспариваемого договора поставки недействительной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

- Существенное занижение стоимости имущества, отчужденного по договору поставки от 01.12.2015 года.

Стоимость оборудования, в соответствии с п. 1 спецификации к договору поставки установлена в сумме 4 500 000 рублей.

Однако, рыночная стоимость переданного оборудования составляла не менее 14 422 439 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-52308/2018, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, представленным в материалы дела истцом.

Со стороны ответчика ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" каких-либо сведений об иной рыночной стоимости оборудования в материалы дела не представлено.

- Совершение сделки в интересах ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО1 в ущерб интересам ООО «ТРЕЙД-АГРО» и ФИО3

Сторонами дела не оспаривается, что спорная сделка была совершена в пользу ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", участником которого являлся ФИО1 с долей 1А уставного капитала, одновременно ФИО1 являлся участником ООО "Трейд-Агро" с долей 50% уставного капитала и после совершения оспариваемой сделки вышел из состава участников общества.

При этом ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не могло не знать о реальной рыночной стоимости спорного оборудования, поскольку в 2015 году арендовало указанное оборудование у ООО «ТРЕИД-АГРО» и вносило арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц, что подтверждается имеющимися в распоряжении финансового управляющего актами.

Указанное обстоятельство также свидетельствует, о том в результате спорной сделки помимо прочего ООО «ТРЕЙД-АГРО» лишилось постоянного и существенного дохода от сдачи оборудования в аренду.

- Осведомленность ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО3

К моменту совершения оспариваемого договора поставки от 01.12.2015 года у ФИО3 начала формироваться задолженность перед ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», позднее взысканная Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-2008/2019. Указанное Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 года.

В настоящее время ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предъявлено требование о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3

Таким образом, ответчик, зная о финансовых трудностях ФИО3, приобретает по заведомо заниженной стоимости спорное оборудование, значительно снижая стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ТРЕИД-АГРО» и лишая в дальнейшем кредиторов ФИО3 получить возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости этой доли.

Полагаем, что подобное поведение ответчика нельзя признать добросовестным. На основании вышеизложенного, третье лицо просит удовлетворить иск.

Отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела также пояснения ответчика, в которых указано следующее.

ФИО3 как директор ООО «Трейд-Агро» должен был знать о существовании договора поставки асфальтосмесительной установки от 01.12.2015 ранее рассмотрения дела № А60-52308/2018 о взыскании ООО «Трейд-Агро» убытков с Саакян а Ю.А. и ФИО6

ФИО3, являясь учредителем как ООО «Трейд-Агро», так и ООО «Дорожные технологии» одобрял переоформление асфальтосмесительной установки в собственность ООО «Дорожные технологии», что подтверждается соглашением от 01.08.2008, протоколом от 05.12.2014, имеющимися в материалах настоящего дела.

Договор поставки асфальтосмесительной установки был заключен 01.12.2015. Во исполнение договора поставки оборудования от 01.12.2015 асфальтосмесительная установка была передана ООО «Дорожные технологии» на основании универсального передаточного документа от 15.02.2016 № 18 и акта приема-передачи объекта основных средств от 15.02.2018 № 000000001 (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-52308/2018, заключением эксперта от 28.01.2019 № 28/2019, приобщенными к материалам настоящего дела).

ФИО3 как учредитель ООО «Трейд-Агро» должен был узнать о заключении договора поставки оборудования от 01.12.2015 уже в январе 2016 год при утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год. Вероятно, именно в связи с необходимостью получения одобрения данной сделки учредителями ООО «Трейд-Агро» асфальтосмесительная установка была передана ООО «Дорожные технологии» лишь в феврале 2016 года спустя 2,5 месяца после заключения договора поставки оборудования от 01.12.2015.

Ссылаясь на то, что о существовании договора поставки оборудования от 01.12.2015 ФИО3 узнал лишь при рассмотрении дела о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО1, ФИО3 как директор ООО «Трейд-Агро» злоупотребляет правом. В этой связи ООО «Трейд-Агро» должно быть отказано в судебной защите по настоящему иску на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2. Договор поставки оборудования от 01.12.2015 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ООО «Дорожные технологии» при заключении договора поставки оборудования от 01.12.2015 отсутствовало, что исключает возможность оспаривания данной сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ. Требование о признании данной сделки недействительной по части 1 статьи 168 ГК РФ указывает на оспоримый характер сделки, хотя истец так и не конкретизировал, положения какого нормативного правового акта являются нарушенными вследствие заключения договора поставки оборудования от 01.12.2015. Соответственно, срок исковой давности о признании договора поставки от 01.12.2015 недействительным как оспоримой сделки (1 год) на момент обращения 18.02.2019 ООО «Трейд-Агро» с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области является пропущенным.

Учитывая, что в судебном заседании были приобщены отзыв третьего лица ФИО2 и пояснения ответчика, не раскрытые перед истцом, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 26.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019г.

27.08.2019г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

27.08.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, которое удовлетворено судом. Документы с ходатайством приобщены к материалам дела.

10.09.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к делу, включая пояснения от 09.09.2019.

В судебном заседании 18.09.2019 от ответчика поступили вышеуказанные письменные пояснения от 09.09.2019 на бумажном носителе, в которых указано следующее.

Договор поставки асфальтосмесительной установки от 01.12.2015 является сделкой ООО «Трейд-Агро», которая оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Рассматриваемый договор поставки от 01.12.2015 не является сделкой ФИО3 Специальные основания оспаривания сделок должника в банкротстве, указанные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.

ООО «Трейд-Агро» является самостоятельным хозяйственным субъектом, который в процессе банкротства не находится, асфальтосмесительная установка на праве собственности принадлежала не ФИО3, а ООО «Трейд-Агро». Кроме этого, доля ФИО3 как единственного участника ООО «Трейд-Агро» оценивается не по стоимости имущества организации, а по данным бухгалтерской отчетности с учетом имеющейся у юридического лица кредиторской задолженности.

Оценка осведомленности ООО «Дорожные технологии» о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО3 также не относится к существу рассматриваемого спора. При этом обращаем внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 № А76-2008/2019 не свидетельствует о том, что ООО «Дорожные технологии» к моменту заключения оспариваемого договора поставки от 01.12.2015 знало о неплатежеспособности ФИО3 ООО «Дорожные технологии» перечисляло ФИО3 предварительную оплату с 08.09.2015 по 06.06.2016 в счет будущих поставок продукции, на 01.12.2015 просрочка со стороны ФИО3 была минимальной.

2. ООО «Дорожные технологии» действительно было арендатором асфальтосмесительной установки до декабря 2015 года, однако данный факт не указывает на то, что ООО «Дорожные технологии» должно было знать и имело возможность определять рыночную стоимость асфальтосмесительной установки при заключении договора поставки. При продаже оборудования окончательное решение о его отчуждении по определенной стоимости принимается продавцом (поставщиком), покупатель может лишь согласиться либо не согласиться заключить сделку по данной цене. При этом прекращение поступления арендных платежей со стороны ООО «Дорожные технологии» в пользу ООО «Трейд-Агро» в очередной раз указывает на то, что ФИО3 как участник и директор ООО «Трейд-Агро» не мог не знать в 2016 году об отчуждении асфальтосмесительной установки.

Пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Поскольку при принятии решения в совещательной комнате суд пришел к выводу продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд возобновил судебное разбирательство.

После возобновления истец устно пояснил свое требование о том, почему он заявляет о признании сделки недействительной в части. Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Судом установлено, что между ООО «Трейд-Агро» (поставщик) и ООО «Дорожные технологии» (покупатель) 01.12.2015г. заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя оборудование, в соответствии со спецификацией №1, с обязательным приложением технической документации. Покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке, установленном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

№
Наименование Оборудования

Цена, с НДС 18%, руб.

п/п

•
1

Асфальтосмесительная установка AMP-1000 производитель СПЕКО

4 500 000,00

2
Электроагрегат дизельный

127 000,00

ИТОГО

4 627 000,00

В том числе НДС 18%

705 813,56

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 4 627 000 руб., в том числе НДС 18%.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 1 050 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - до 30.12.2015 г.

- 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - до 15.02.2016 г.

- 577 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - до 31.03.2016 г.

Фактическая передача оборудования от истца к ответчику произведена 15.02.2016 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 18 от 15 февраля 2016 года и актом от 15.02.2016 года о приеме-передаче основных средств.

Как указано в исковом заявлении на дату совершения сделки рыночная стоимость переданного оборудования в части вышеуказанной асфальтосмесительной установки составляла не менее 14 422 439 рублей, что подтверждается, по мнению истца, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-52308/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области. Поэтому оспариваемый договор поставки оборудования от 01.12.2015 года содержит несправедливые условия о встречном предоставлении, выраженные в явном и существенном занижении стоимости оборудования, передаваемого в собственность ООО «Дорожные технологии».

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки участником ООО «Дорожные технологии» являлся ФИО1 с долей ½ уставного капитала, который одновременно являлся участником ООО «Трейд-Агро» с долей 50 % уставного капитала, поэтому вышеуказанная сделка, по мнению истца, совершена на явно несправедливых условиях вопреки интересам истца, ООО «Трейд-Агро», но в интересах ООО «Дорожные технологии» и ФИО1

Также истец отмечает, что на момент совершения оспариваемого договора поставки от 01.12.2015 года спорная асфальтосмесительная установка являлась основным активом ООО «Трейд-Агро», была передана в аренду тому же ООО «Дорожные технологии» и приносила постоянный доход в виде арендной платы в размере 300 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора поставки от 01.12.2015г. в части отчуждения асфальтосмесительная установка AMP-1000 производитель СПЕКО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в рамках дела №А60-52308/2018 Арбитражный суд Свердловской области (решение от 18.03.2019г.) и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2019г.) пришли к выводу о том, что имущество ООО «Трейд-Агро» было отчуждено по цене, которая более чем в два раза ниже рыночной, в результате чего обществу причинены убытки в размере 10 272 334 руб. (9 922 439 руб. (занижение стоимости асфальтосмесительной установки) + 349 895 руб. (занижение стоимости электропогрузчика с зарядным устройством)).

При этом недобросовестные действия в отношении ООО «Трейд-Агро» были совершены как ФИО6, которая исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, так и Ю.А. Саакяном, который, будучи участником ООО «Трейд-Агро» являлся также лицом контролирующим деятельность покупателей по сделкам купли-продажи асфальтосмесительной установки и электропогрузчика. Судом также учитывается то обстоятельство. что после совершения сделок на крайне невыгодных для истца условиях, ФИО6 прекратила исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Трейд-Агро» и непосредственно после этого была принята на должность заместителя директора ООО Уралсельхозпродукт» (контрагентов по сделке купли-продажи электропогрузчика), единственным участником и руководителем которого являлся ФИО1. данное обстоятельство подтверждено выпиской из трудовой книжки ФИО6 и косвенно свидетельствует о наличии между ответчиками договоренности о совершении сделок в ущерб интересам истца.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №18 от 15.02.2016 следует, что во исполнение условий договора поставки оборудования от 01.12.2015 ООО "Трейд-Агро" передало в собственность ООО "Дорожные технологии" асфальтосмесительную установку

АМР-1000, стоимость указанного оборудования составила 4 500 000 руб. Кроме

того, представлен акт от 15.02.2016 о приеме-передаче основных средств, из которого следует, что ООО "Трейд-Агро" передало в собственность ООО "Дорожные технологии" асфальтосмесительную установку АМР-1000. Договор

поставки оборудования от 01.12.2015 представлен в материалы дела. При этом указанная сделка была совершена в пользу ООО "Дорожные технологии", участником которого являлся ФИО1 с долей ½ уставного капитала, одновременно ФИО1 является участником ООО "Трейд-Агро" с долей 50% уставного капитала.

Рассмотрев представленное заключение эксперта №28/2019 от 28.01.2019,

суд первой инстанции правомерно согласился с выводами эксперта, в соответствии с которыми рыночная стоимость асфальтосмесительной установки АМР-1000 составила 14 422 439 руб., рыночная стоимость электропогрузчика EFG 316K 300ZT с зарядным устройством D400 G48/70 BSLT100 составила 649 395 руб.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается довод истца по настоящему делу о том, что в частности отчуждения асфальтосмесительной установки АМР-1000 спорный договор был заключен по явно заниженной цене, не соответствующей ее рыночной стоимости, в ущерб интересам истца, о чём лица, совершившие данную сделку, не могли не знать.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (п. 93) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В данном случае судебными актами по делу №А60-52308/2018 не был прямо установлен факт сговора между бывшим руководителем истца (ФИО6) и другой стороной спорной сделки - ответчиком.

При этом позиция истца и не основана на нормах ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования предъявлены на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российская Федерация.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. 74 указанного выше постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Учитывая обстоятельства совершения спорной сделки, суд соглашается с доводами истца о том, что требования добросовестности и нормы ст. 10 ГК РФ в данном случае не были соблюдены.

При этом данной сделкой затрагиваются не только интересы истца, но и интересы других лиц, в частности участников общества истца и его кредлиторов, поскольку спорная сделка повлекла выбытие из собственности истца имущества без соответствующего соразмерного встречного предоставления. В свою очередь, умаление имущества общества непосредственно влияет на возможный размер действительной стоимости долей его участников, а также на имущественное состояние общества и его возможность удовлетворить требования своих кредиторов.

В связи с этим спорная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом возражения ответчика и третьего лица ФИО1 суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Отдельно суд отмечает, что не могут быть приняты доводы указанных лиц о том, что истец уже получил возмещение в рамках дела №А60-52308/2018.

Во-первых, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ответчиками по делу №А60-52308/2018 были фактически удовлетворены требования истца, и его убытки полностью возмещены.

Во-вторых, в настоящее время приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-52308/2018 согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 по данному делу.

Кроме того, суд отклоняет доводы данных лиц о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно п. 1 и п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что до смены руководителя истца, совершившего спорную сделку, в обществе истца имелся орган, который мог бы сформировать волю на оспаривание сделки в судебном порядке и реализовать её.

С другой стороны, из обстоятельств дела также не вытекает, что до ознакомления со всеми условиями спорного договора истцом в лице единоличного исполнительного органа, не заинтересованного в данной сделки, у данного органа имелась достаточная информация о нарушении прав истца и третьих лиц в результате заключения спорного договора.

В свою очередь, с учётом пояснений истца по настоящему делу (т. 1, л. д. 127-128), не опровергнутых ответчиком, копия договора поставки от 01.12.2015г. была представлена истцу 11.10.2018 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52308/2018.

Кроме того, срок поставки оборудования по спорному договору - 19.02 2016 (п. 2.1 договора).

При таких обстоятельствах в их совокупности трехгодичный срок исковой давности по заявленному исковому требованию не был пропущен истцом, обратившимся с настоящим иском 18.02.2019.

Каких-либо элементов недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части признании договора поставки от 01.12.2015г. недействительным в части отчуждения асфальтосмесительной установки АМР-1000, производитель СПЕКО.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поставки оборудования от 01.12.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части отчуждения асфальтосмесительной установки АМР-1000, производитель СПЕКО.

Применить следующие последствия недействительности договора поставки оборудования от 01.12.2015г:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" асфальтосмесительную установку АМР-1000, производитель СПЕКО.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин