Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А42-1114/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1114/2023
город Мурманск
4 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Регион Строй» ФИО1 (по доверенности), от АО «Апатит» ФИО2 (по доверенности, до перерыва), ФИО3 (по доверенности, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «РегионСтрой» к АО «Апатит» о взыскании, встречный иск о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (160000, <...>, помещ. 26, каб. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 5 458 877 долга за работу.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 20.01.2022 № 1-КР (далее – Договор) в части оплаты работ в сумме 1 755 105 рублей, а также выполнением дополнительных работ в здании управления комбината на сумму 3 703 772 рубля.

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование возражений указано, что в части оплаты работ в сумме 1 755 105 рублей ответчиком дан мотивированный отказ в письме от 26.09.2022 № АП-КФ/0549-2022. В части оплаты дополнительных работ отказ от оплаты заявлен в письме от 21.09.2022 № АП-КФ/0549-2022. Выполнение дополнительных работ с Комбинатом не согласовывалось, дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 525100 рублей пеней за просрочку окончания работ по Договору с 01.10.2022 до 26.01.2023.

В отзыве на встречный иск истец просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что приступить к выполнению пусконаладочных работ не представилось возможным по причине неоказания ответчиком содействия в согласовании замены источника бесперебойного питания и демонтажа вентиляторов на крыше здания управления комбината. Расчет неустойки выполнен Комбинатом без учета фактически выполненных Обществом работ.

По ходатайству истца, и поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме, фактически выполненных истцом работ, в определении от 04.08.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии результата работ, выполненных Обществом и переданных Комбинату по актам формы КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5, условиям Договора, техническому заданию (приложение № 1 к Договору), а также требованиям нормативных актов в области строительства и безопасности, применяемых для данных видов работ; о стоимости качественных работ, фактически выполненных Обществом и переданных Комбинату по актам формы КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5 в согласованных сторонами расценках

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>) ФИО4.

Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 23.01.2024 № 01/3135 представлено в суд 08.02.2024. Протокольным определением от 20.03.2024 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в судебных заседаниях 20.03.2024.

В письменных пояснениях от 15.03.2024 ответчик указал, что предметом Договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления здания управления комбината. При этом эксперт не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности, и не имеет высшего пожарно-технического образования.

В заключении эксперта в разделе: «Нормативно-правовые акты, использованные при проведении экспертизы», указан недействующий свод правил 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В рамках подготовленного заключения экспертом предоставлены пояснения по толщине металла воздуховодов 0,7 мм, использованного в работе. При этом экспертом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.13 СП 7.13130.2013 воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов и иметь толщину листовой стали не менее 0,8 мм.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают, что эксперт, в связи с отсутствием специальных знаний в области пожарной безопасности, не учел грубое нарушение требований закона при выполнении работы, которое в свою очередь не позволяет признать результаты работ качественными и соответствующими целевому назначению.

Также ответчик указал, что истец не предупреждал его в установленном порядке об обнаружении в проектно-сметной документации материала, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, и не согласовывал с ним возможность и необходимость заужения трассы воздуховодов.

По мнению Комбината, работы выполнены некачественно и оплате не подлежат.

В письменных пояснениях от 15.04.2024 истец указал, что при выполнении работ замечаний от ответчика в части толщины воздуховодов не поступало. Проект разрабатывался иной организацией и в нем содержится ссылка о том, что он выполнен на основании действующей нормативно-технической документации. Свод правил, на который сослался ответчик, применяется при проведении проектных работ, тогда как Общество выполняло строительно-монтажные работы.

С учетом возникших обстоятельств, суд в определении от 17.04.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «Инжиниринг Центр» выполнявшее работу по разработке рабочей документации для капитального ремонта системы дымоудаления здания управления комбината.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель в судебное заседание не явился. Письменные пояснения по существу спора в суд не поступили.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что работы по монтажу системы дымоудаления регулируются специальными требованиями пожарной безопасности. Эксперт, подготовивший заключения, не обладает специальными познаниями в этой области, поэтому обоснованность его заключения вызывает сомнение. В заключении эксперт сослался на недействующий свод правил, и не учел требования пункта 6.13 СП 7.13130.2013, устанавливающего толщину листовой стали для воздуховодов дымоудаления.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Вопрос применения специальных нормативных актов в области строительства и пожарной безопасности к спорной ситуации относятся к вопросу правого характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы правового характера не могут ставиться на разрешение эксперта.

При назначении судебной экспертизы суд обсуждал со сторонами возможность ее проведения и перечень организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о чем указано в определении от 04.08.2023.

Отвода эксперту ФИО4 стороны не заявили. На отсутствие у эксперта необходимого образования стороны не указывали.

Фактически ответчик самоустранился от проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, не пожелав возложить на себя часть расходов на оплату судебно-экспертных услуг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2024 до 29.05.2024. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 20.01.2022 Комбинатом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор. По его условиям Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления здания управления КФ АО «Апатит» согласно Техническому заданию с изменением № 1 и № 2 (Приложение 2). Начало выполнения с момента подписания договора, окончание работ - 30.06.2022 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В дополнительных соглашениях от 29.04.2022 № 1 и от 06.07.2022 № 2 стороны продляли срок окончания работ до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по Договору является предельной и составляет 11 748 363 рубля, кроме того НДС 20% 2 349 672,6 рубля.

Цена работ включает в себя стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком, фиксируется в перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и уточняется при утверждении сметной документации.

В смете № 124/22 согласованной Обществом и утвержденной Комбинатом окончательная цена работ составила 11 705 764 рубля, в том числе материал 5 557 258 рублей.

При этом в смету не включены работы на 6 этаже здания управления комбината.

Согласно пункту 2.9 Договора окончательный расчет производится Заказчиком после полного завершения всех работ по Договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ и подписания Заказчиком Актов выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором (форма № КС-2), в течение 20 календарных дней с момента подписания последнего Акта выполненных работ по договору, при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственность Заказчика.

Подрядчик заранее, не менее чем за 30 дней до подписания Акта готовности работ, уведомляет планово-договорную группу СГА КФ АО «Апатит» о предполагаемой дате закрытия для планирования средств на оплату.

Пункты 2.7-2.9 имеют приоритет над пунктом 17.2 раздела 17 «Условия оплаты работ» Технического задания (приложение № 2).

В пункте 2.10 Договора указано, что Подрядчик обязан составлять документы (универсальные передаточные документы, акты о приемке товаров (работ, услуг) в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке и по форме, которые предусмотрены действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами. Подрядчик обязан выполнять обмен документами, составленными в виде электронных документов, через оператора электронного документооборота. Для установления порядка обмена и признания электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, стороны заключают соглашение о порядке обмена электронными документами с использованием автоматизированной информационной системы конфиденциального обмена юридически значимыми электронными документами. В случае невыполнения Подрядчиком данной обязанности: присланные контрагентом на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат приёму и оплате со стороны АО «Апатит». Если всё же Подрядчик настаивает на произведение оплаты, то Заказчик вправе произвести данную оплату с удержанием 10 % от стоимости платежа в виде штрафа.

Порядок приема и сдачи работ согласован в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним Актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 оформляется по образцу - Приложение № 4 к данному Договору, составляется на основании согласованной и утвержденной Заказчиком сметной документации), подписываемым обеими сторонами, в котором стоимость работ указывается с учётом согласованного индекса пересчета на момент заключения договора с предоставлением исполнительной документации, актов, подтверждающих условия производства работ и сопутствующих документов (протоколы согласования цен - в 2-х экземплярах). Требования к оформлению исполнительной документации изложены в Приложении № 5 к данному договору.

Согласно пункту 3.2 сметная документация направляется на проверку в СГА с титульным листом (образец - Приложение № 8).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора коммерческий интерес для Заказчика представляют только выполненные работы. Заказчик принимает и оплачивает материалы только в составе выполненных работ.

Ориентировочный перечень основных строительных материалов указывается в Приложении № 3 и уточняется в Актах о приемке выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не позднее 27-го числа отчетного месяца, оформленные в соответствии с соблюдением требований ст. 9 закона «О бухгалтерском учёте» (с обязательным заполнением всех граф и строк). Так же в актах выполненных работ (форма № КС-2) справочно выделяется перечень, стоимость материалов Подрядчика и неиспользуемых материалов.

В пункте 3.6 Договора указано, что значения показателей в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 должны быть идентичны значениям одноименных показателей в «Журнале учёта выполненных работ» по форме № КС-6а за соответствующий период.

В пункте 3.7 Договора согласовано, что Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня предъявления ему выполненных работ подписывает акт приемки-сдачи, либо дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора риск случайной гибели, случайного повреждения или хищения результатов выполненных работ, а также материалов и оборудования до приемки Заказчиком последнего этапа работ несет Подрядчик. Переход права собственности на результаты работ происходит после подписания Заказчиком Акта выполненных работ (ф. КС-2).

Любые проверки, замечания, осмотры или согласования, выданные Заказчиком Подрядчику, ни при каких обстоятельствах не будут считаться приемкой работ (полностью или в части) и не освобождают Подрядчика от исполнения своих обязательств по договору или от любой другой ответственности или любых других обязанностей по договору или в рамках закона (пункт 3.9 Договора).

Согласно пункту 3.10 Договора в случае мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Стороны оформляют Акт об обнаружении недостатков работ, в котором указывают перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае немотивированного отказа от подписания акта об обнаружении недостатков Подрядчиком Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке либо с участием представителя ТПП Мурманской области либо иного специалиста независимой организации, имеет юридическую силу двухстороннего документа, является обязательным для исполнения Сторонами и оспариванию не подлежит. Выявленные Заказчиком недостатки выполненных работ устраняются за счет Подрядчика без дополнительной оплаты в согласованные Сторонами сроки; либо в срок, указанный в одностороннем акте в случае отказа Подрядчика от составления акта об обнаружении недостатков работ; либо в разумный срок, установленный Заказчиком, если Стороны не согласовали такой срок самостоятельно.

В случае если Подрядчик в течение двух дней с даты составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) не приступает к их устранению, уклоняется от исполнения этой обязанности, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков (дефектов) либо устранить недостатки самостоятельно, при этом все понесенные расходы и иные убытки по устранению недостатков возлагаются на Подрядчика. Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы, иные убытки в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

В пункте 3.11 Договора предусмотрено, что в случае выявления Заказчиком после приемки работ несоответствия качества работ (дефекта), работы, выполненные с нарушением технологии, ГОСТ, СП и отступлениями от ПД, включая материалы и оборудование, условиям настоящего Договора, Заказчик вызывает заказным письмом с уведомлением, либо телеграммой с уведомлением, либо иным согласованным сторонами способом, представителя Подрядчика для составления Акта дефектации. Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 3-х календарных дней с даты получения уведомления. Подрядчик обязан обеспечить наличие у представителя подлинника доверенности с правом участия в составлении и подписания Акта дефектации. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок и (или) в случае отказа представителя Подрядчика от подписания Акта дефектации Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке, либо с участием представителя ТПП Мурманской области, либо представителя иной экспертной организации, имеет юридическую силу двухстороннего документа, является обязательным для исполнения Сторонами. Расходы Заказчика, связанные с установлением, подтверждением, устранением дефекта, включая расходы на экспертизу, Подрядчик возмещает в полном объеме. Подрядчик вправе в течение трех календарных дней с даты получения уведомления о вызове представителя предложить Заказчику провести экспертизу за счет Подрядчика. В противном случае Подрядчик лишается права ссылаться на отсутствие экспертного заключения по выявленным недостаткам. При этом кандидатура эксперта и экспертная организация выбирается по соглашению сторон, а при отсутствии достижения соглашения между сторонами кандидатура эксперта определяется Заказчиком.

Выявленные Заказчиком недостатки по качеству выполненных Работ, а также иные расходы, связанные с устранением недостатков, устраняются за счет Подрядчика без дополнительной оплаты в сроки, указанные в Акте дефектации. В случае если Подрядчик в течение двух дней с даты составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) не приступает к их устранению, уклоняется от исполнения этой обязанности, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков либо устранить недостатки самостоятельно, при этом все расходы и иные убытки по устранению недостатков в полном объеме возлагаются на Подрядчика. Подрядчик обязан возместить Заказчику соответствующие расходы и иные убытки в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

Права и обязанности сторон приведены в разделе 4 Договора

В пункте 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить объём работ в соответствии с пунктом 6 Технического задания с изменением № 1 по Приложению № 2 настоящего договора.

Согласно пункту 6 Технического задания с изменениями №№ 1-2 капитальный ремонт системы дымоудаления здания управления комбината выполняется на основании разработанной проектной документации (приложение 1. Проект 1-РД).

В пункте 7.1 Технического задания с изменениями №№ 1-2 указано, что работы производятся в соответствии с утвержденным проектом производства работ (ППР), при необходимости – технологической картой (ТК), планом работы на высоте (ПРВ) и на основании данного ТЗ.

В пункте 5.1 Договора содержится условие об уплате Подрядчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Прочие условия Договора приведены в разделе 7.

В соответствии с пунктом 7.7 настоящий Договор может быть подписан уполномоченными представителями Сторон собственноручно, либо в случае, если между Сторонами заключено Соглашение о порядке обмена договора в электронном виде с использованием информационной системы обмена юридически значимыми электронными документами Диадок, настоящий договор может быть подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае подписания настоящего Договора с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи настоящий Договор оформляется в виде одного электронного документа.

Настоящий договор, подписанный с использованием усиленной квалификационной электронной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписью уполномоченного представителя стороны по договору.

Любые приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон собственноручно либо с использованием усиленной квалификационной электронной подписи.

Стороны прямо договорились, что заключение Договора в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, не является препятствием для подписания дополнительных соглашений, спецификаций, приложений, заявок к договору и др. собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон, также как и подписание Договора собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон не является препятствием для подписания дополнительных соглашений, спецификаций, приложений, заявок к договору и др. в виде электронных документов.

В случае оспаривания любой из Сторон действительности усиленной квалифицированной электронной подписи, Стороны руководствуются Соглашением о порядке обмена договора в электронном виде с использованием информационной системы обмена юридически значимыми электронными документами Диадок.

В рамках Договора истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ на 9 648 030 рублей (акты формы КС-2 от 01.07.2022 № 1, от 04.07.2022 № 2 и от 04.08.2022 № 3).

С письмами от 20.09.2022 № 518 и от 22.09.2022 № 520 Общество направило Комбинату акты о приемки выполненных работ по Договору формы КС-2 от 29.08.2022 № 4 на 1 643 932 рубля и от 22.09.2022 № 5 на 111173 рубля. Всего на 1 755 105 рублей.

С письмом от 26.09.2022 № АП-КФ/0549-2022 Заказчик возвратил указанные акты Подрядчику без подписания, указав на следующие замечания: 1. нарушены на 2-5 этажах и 7-8 этажах здания Управления КФ АО «Апатит» перевязка швов кирпичной кладки, заполнения швов наружной кирпичной кладки и методы хранения материалов (кирпич находится под осадками и не защищен), что является нарушением СП 15.13330.2020г.; 2. выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии монтажа огнезащиты воздуховодов, что приводит к намоканию материалов огнезащитного покрытия и элементов отделки помещений в здании Управления КФ АО «Апатит»; 3. не выполнена регулировка установленных оконных блоков на 2-4 этажах здания Управления КФ АО «Апатит»; 4. отсутствуют подписанные Акты освидетельствования скрытых работ.

С письмом от 14.09.2022 № 510 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2022 № 5 на 3 703 772 рубля, указав, что исполнительная документация на эти работы загружена в файлообменник программы Оракл. Работы являются дополнительными к Договору и выполнялись в здании управления КФ АО «Апатит» на основании заявок ответчика. Согласование выполнения дополнительных работ подтверждается протоколами согласования цен от 22.07.2022 № 124201, от 07.07.2022 № 122969 и от 31.05.2022 № 124964 и заявками на ввоз материалов и оборудования для проведения данных работ. К письму приложены исполнительная документация (акт демонтажных работ от 12.09.2022, ведомость выполненных работ от 12.09.2022, акты на скрытые работы от 12.09.2022, акт приемки электромонтажных работ от 12.09.2022, исполнительные схемы от 12.09.2022, паспорта, сертификаты, фотографии) и протоколы согласования цен от 22.07.2022 № 124201, от 07.07.2022 № 122969 и от 31.05.2022 № 124964.

Акт формы КС-2 от 14.09.2022 № 5 на 3 703 772 рубля Заказчиком не подписан, работы не оплачены.

В претензионном письме от 24.10.2022 № АП-КФ/0500-2022 ответчик уведомил истца об истечении срока выполнения работ по Договору и потребовал их завершения в полном объеме не позднее 31.10.2022.

В ответ (письмо от 27.10.2022 № 540) Общество сообщило Комбинату, что окончить производство всех работ, без подписания дополнительного соглашения к Договору не представляется возможным. Селекторные (дистанционные) совещания и переписка сторон в этой части не дала положительных результатов.

Подрядчиком не получено согласование Заказчика на приобретение, поставку и установку иного источника беспокойного питания и изменения проектного решения в этой части.

Выполнить пусконаладочные работы не представляется возможным по причине несогласованного с Подрядчиком демонтажа вентиляторов с крыши административного корпуса, который потребовался Заказчику для выполнения аварийного ремонта кровли, отсутствием ответа на письмо от 19.08.2022 № 483 о подключении смонтированной системы дымоудаления к источникам питания.

Также истец сообщил ответчику, что проектом были предусмотрены работы на 6 этаже здания управления комбинатом, но при согласовании Заказчиком сметы эти работы были исключены из финансирования. Заявка Заказчика на проведение работ на 6 этаже поступила Подрядчику, но отправленная им смета от 28.09.2022 не была согласована. Дополнительные работы выполнены истцом, но для их приемки и оплаты в соответствии с внутренними документами Комбината требовалось составление технического акта. Первая редакция технического акта № 1 отправлена Заказчику. Кроме того, Подрядчиком на электронную почту отправлены комментарии к последней редакции технического акта № 1, которые находятся на согласовании.

В письме от 26.01.2023 № АП-КФ.380.01-05/1/0025-2023/1 ответчик уведомил истца о нарушении срока выполнения работ на 118 дней, и в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Комбинат заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда с 26.01.2023.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, а работа не была оплачена, истец на основании пункта 7.2 Договора предъявил первоначальный иск в Арбитражный суд Мурманской области.

В связи с нарушением срока окончания работ на 118 дней (с 01.10.2022 до 26.01.2023) ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пеней на основании пункта 5.1 Договора.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что результат работ, выполненный подрядчиком, предъявлен заказчику для приемки до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также материалами дела подтверждается, что при сдаче-приемке результата работ у сторон возникли разногласия касательно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическим обстоятельствам дела, в порядке статьи 82 АПК РФ, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В определении от 04.08.2023 на разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии результата работ, выполненных Обществом и переданных Комбинату по актам формы КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5, условиям Договора, техническому заданию (приложение № 1 к Договору), а также требованиям нормативных актов в области строительства и безопасности, применяемых для данных видов работ; о стоимости качественных работ, фактически выполненных Обществом и переданных Комбинату по актам формы КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5 в согласованных сторонами расценках

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>) ФИО4.

Заключение эксперта от 23.01.2024 № 01/3135 представлено в суд 08.02.2024.

В описательной части эксперт указал, что им исследованы Договор, спорные акты о приемке выполненных работ, исполнительная и проектная документации, а также им проведен осмотр объекта исследования.

В Проектной документации. Стадия рабочая документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий. Подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (1-РД-ОВ-5.4) на листе 2 пункт 1 «Общие данные» указано, что проектом разрабатывается противодымная защита здания управления комбината «Апатит», расположенного по адресу: <...>.

Объект представляет собой административно-бытовое здание существующее, эксплуатируемое, отдельно стоящее, восьмиэтажное, без чердака и подвала, кирпичное с продольными несущими стенами и железобетонными перекрытиями, 1974 года постройки.

Проект выполнен на основании действующей нормативно-технической документации, технического задания на разработку технической документации и действующего законодательства Российской Федерации.

На листах 3, 4 пункта 4 Система дымоудаления. указано, что существующая система удаления дыма выполнена на шестом этаже, не подключена к вентилятору. Проектом необходимо разработать подключение существующего воздуховода к устанавливаемому вентиляторному оборудованию.

Расчеты систем приточной и вытяжной вентиляции дымоудаления выполнены согласно методическим рекомендациям к СП 7.13130.2013 «Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий». Расход продуктов горения выполнен с учетом температуры удаляемых газов, для холодного периода года, с учетом требований раздела 7 СП 7.13130.2013.

Конфигурация коридоров прямолинейная. Клапан дымоудаления принимается согласно п. 7.8 СП 7.13130.2013 не более 45 м коридора на один клапан дымоудаления.

Воздуховоды и пожарные клапаны приняты из негорючих материалов класса не менее EI60. Воздуховоды после монтажа покрываются базальтовым огнезащитным покрытием.

Монтаж систем вентиляции выполнять в соответствии с СП 73.13330.2012 с учетом смежных инженерных коммуникаций.

Детали крепления подвесок для воздуховодов выполнять по альбому типовых узлов HILTI (по серии 5.904-1) «Опорные конструкции и средства крепления воздуховодов» выпуск 5. Все воздуховоды выполнять с минимальным количеством фланцевых соединений и максимальной их герметизацией. Узлы примыкания воздуховодов к строительным конструкциям должны тщательно герметизироваться.

Места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия здания уплотняются негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции.

На листах 5, 6 представлен расчет параметров дымоудаления из коридора.

В Проектной документации. Стадия рабочая документация. Раздел 6. Проект организации строительства (1-РД-ПОС). Лист 3 указано, что Рабочим проектом предусмотрено: устройство воздуховодов системы дымоудаления; пробивка отверстий в конструкции здания; монтаж оборудования системы дымоудаления; зашивка воздуховодов системы удаления дыма; монтаж автоматических оконных фрамуг для естественного проветривания.

На листе 30 в пункте 16.3 предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ основного периода исполнитель СМР должен: следовать установленной последовательности работ, обеспечивающей охрану труда и промышленную безопасность при производстве работ в условиях действия опасных производственных факторов; применять и использовать материалы и изделия согласно проекту.

В проектной документации. Стадия рабочая документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства (1-РД-СМ). Книга 1. представлены локальные сметы с перечнем расценок и материалов, в том числе:

Локальная смета № 02-01-01 Конструктивные и объемно-планировочные решения, основание: 1-РД-КР (Proekt 1-RD (стр. 81-100)).

Локальная смета № 02-01-02 Система дымоудаления, основание: 1-РД-ОВ-5.4 (Proekt 1-RD (стр. 101 -108)).

Локальная смета № 02-01-03 Электромонтажные работы, основание: 1-РД-ЭМ-5.1-ЭМ.С (Proekt 1-RD (стр. 109-114)).

Локальная смета №09-01-01 Пусконаладочные работы. Вентиляция. (Proekt 1-RD (стр. 115)).

Все сметные расчеты подписаны генеральным директором проектной организации – ООО «Инжиниринг Центр» и его сотрудниками.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено соответствие проверяемых видов и объемов работ, и фактическое их выполнение Подрядчиком.

При осмотре объекта исследования представители Комбината указали на замечания по выполненным Обществом работам, а именно, что толщина металла воздуховодов 0,7 мм не соответствует нормативным требованиям. Указали на изменение трассировки воздуховодов, соединение воздуховодов выполнено через шину, тогда как соединение должно быть фланцевое. Указали на нарушение требований подачи наружного воздуха в нижнюю часть коридора (смонтировано на высоте 2,1 м от пола), и на заужение воздуховодов, их монтаж с нарушением проектных решений, а также на отсутствие исполнительной документации. Также представители ответчика сообщили о невыполнении истцом работ по герметизации вводов в подвальное помещение.

Экспертом произведен осмотр системы дымоудаления.

Согласно представленной на исследование исполнительной документации (ИТД Фосагро на 29.08.2022 КС-2 №4 от 29.08), Подрядчиком произведены следующие работы: пробивка проемов в конструкциях из кирпича первого и третьего этажа (акт демонтажных работ № 4 от 29.08.2022, Исполнительная схема демонтажных работ от 29.08.2022); монтаж участков воздуховодов ДУ1, ПД1, ПД2 (акт освидетельствования скрытых работ № 33 от 29.08.2022, Исполнительная схема № 19 от 29.08.2022, фото); установка клапанов огнезадерживающих с ручной регулировкой Сигмавент: третий этаж - помещение 301, санузел - 2 шт., первый этаж - помещение 57 - 1 шт. (акт освидетельствования скрытых работ № 34 от 29.08.2022, Исполнительная схема № 19.1 от 29.08.2022 г., фото); огнезащитное покрытие воздуховодов комплексной огнезащитой (акт освидетельствования скрытых работ № 35 от 29.08.2022, Исполнительная схема № 19.2 от 29.08.2022 г., фото); прохождение воздуховодов через противопожарные перегородки - третий этаж - помещение 301, санузел, первый этаж - помещение 57 (акт освидетельствования скрытых работ № 35 от 29.08.2022, Исполнительные схемы № 20, № 20.1 от 29.08.2022, фото); Установка решеток жалюзийных (фото).

В ходе осмотра экспертом также установлено, что на восьмом этаже выявлено выполнение ремонта этажа иной подрядной организацией, в ходе которого частично демонтирована система дымоудаления смонтированная ООО «РегионСтрой». Прокладка воздуховодов системы дымоудаления 8 этажа после демонтажа и ремонта помещений на дату проведения экспертизы отличается от проекта 1-РД.

Касательно замечаний ответчика в части выполнения монтажных работ эксперт в ходе исследования пришел к следующим выводам.

Акты освидетельствования скрытых работ от 27.06.2022 № 12, от 04.08.2022 № 27, № 23 которыми предъявлялись работы по прокладке воздуховодов, устройство металлических перемычек в стенах здания подписаны сторонами без возражений.

Согласно представленным исполнительным схемам № 8 от 27.06.2022, № 16 от 04.08.2022, № 14 от 04.08.2022 видно сужение воздуховода при проходе через внутреннюю несущую стену между помещениями. Из листа 2 исполнительной схемы № 8 от 27.06.2022 также видна высота воздуховода при проходе через внутреннюю несущую стену относительно пола этажа 2,15 метра.

Эксперт пришел к выводу, что необходимость сужения воздуховодов при проходе через внутренние несущие стены помещений обусловлена конструктивными особенностями здания.

Из материалов дела также следует, что в письме от 15.06.2022 № 373 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости принятия решения об изменении способа прокладки воздуховодов по проекту к Договору.

В письме от 15.06.2022 № 375 адресованному проектировщику – ООО «Инжиниринг Центр» Подрядчик указал, что в капитальных стенах, в местах прохода воздуховодов системы ПД находятся железобетонные перемычки, препятствующие устройству проемов проектного размера 700х300 мм. Для прокладки воздуховодов будет сделано заужение до сечения 170х200 мм. При этом расход на один клапан будет менее 1000 м3/час, а скорость менее 8,2 м/с.

С учетом вывода эксперта о том, что необходимость сужения воздуховодов при проходе через внутренние несущие стены помещений обусловлена конструктивными особенностями здания, а также наличием в материалах дела писем Подрядчика от 15.06.2022 № 373 и № 375, и подписанной сторонами исполнительной документацией на эти работы суд приходит к выводу, что Заказчик был уведомлен о сужении внутренних участков воздуховодов систем ПД1, ПД2 при проходе через внутренние несущие стены помещений, смежных с коридорами, а так же о высоте прохода внутренней капитальной стены на уровне 2,15 м.

В заключении судебной экспертизы эксперт по результатам исследования представленных ему документов и натурного осмотра объекта исследования указал, что работы по монтажу внутренних воздуховодов выполнены согласно проекту, а изменения трассировки воздуховодов согласованы с Заказчиком.

В файле: «Изменения_трассировки_воздуховодов_1_этажа_с_согласованием» представлены скан-копии схем прокладки воздуховодов 1, 2-5, 7-8 этажей, согласованные начальником ОКРиЭ СГА Комбината ФИО5

Изменение трассировки воздуховодов ПД, высота прохода внутренней капитальной стены на уровне 1,95 м и 2,15 м согласованы Заказчиком.

На листах 3-10 рабочей документации, Стадия рабочая документация. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Шифр:1-РД-КР. представлены планы отверстий 1-8 этажей. На этих планах указана отметка низа отверстий 2,050 м, назначение дымоудаление.

В части замечаний Заказчика относительно применения шин, а не фланцев при соединении воздуховодов эксперт указал, что воздуховоды дымозащиты круглого сечения соединяются между собой с помощью фланцев, изготовленных из стальной полосы, а прямоугольного сечения - из шины.

Согласно п. 5.3.10 СП 73.13330.2016 соединение участков следует выполнять: для круглых воздуховодов - бесфланцевым способом (ниппель/муфта), бандажным соединением или на фланцах; для прямоугольных воздуховодов - шина (большая/малая) или на фланцах.

На объекте произведен монтаж воздуховодов прямоугольного сечения, для соединения использованы шины, что соответствует проектной документации.

На листе 15 Стадия рабочая документация. Раздел 6. Проект организации строительства (1-РД-ПОС) указано, что прямоугольные воздуховоды, собираемые на фасонных шинах и рейках, монтируют в той же последовательности, что и воздуховоды с фланцевыми соединениями. Сначала устанавливают средства крепления, стропят воздуховоды, поднимают и закрепляют блок воздуховодов на проектной отметке.

На замечания Заказчика в части толщины металла воздуховодов 0,7 мм эксперт указал в проекте Стадия рабочая документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий Подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (1-РД-ОВ-5.4) указаны следующие данные.

В абзаце 3 пункта 1 листа 2 «Общие данные» указано, что проект выполнен на основании действующей нормативно-технической документации, технического задания на разработку технической документации и действующего законодательства Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 листа 3 «Система дымоудаления» указано, что расчеты систем приточной и вытяжной вентиляции дымоудаления выполнены согласно методическим рекомендациям к СП 7.13130.2013 «Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий». Расход продуктов горения выполнен с учетом температуры удаляемых газов, для холодного периода года, с учетом требований раздела 7 СП 7.13130.2013.

В абзацах 2, 3 листа 3 предусмотрено, что воздуховоды и пожарные клапаны приняты из негорючих материалов класса не менее EI60. Воздуховоды после монтажа покрываются базальтовым огнезащитным покрытием.

Монтаж систем вентиляции выполнять в соответствии с СП 73.13330.2012 с учетом смежных инженерных коммуникаций.

На листах 5, 6 представлен расчет параметров дымоудаления из коридора.

В пункте 16.3, листа 30 Стадия рабочая документация. Раздел 6. Проект организации строительства (1-РД-ПОС) указано, что при выполнении строительно-монтажных работ основного периода исполнитель СМР должен: следовать установленной последовательности работ, обеспечивающей охрану труда и промышленную безопасность при производстве работ в условиях действия опасных производственных факторов; применять и использовать материалы и изделия согласно проекту.

В проекте, Стадия рабочая документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства (1-РД-СМ) Книга 1 представлены локальные сметы с перечнем расценок и материалов.

В локальной смете № 02-01-03 Электромонтажные работы, основание: 1-РД-ЭМ-5.1-ЭМ.С (Proekt 1-RD (стр. 109-114)) в расценках и материалах указаны: воздуховоды из листовой, оцинкованной стали, изделия фасонные для воздуховодов толщиной: 0,7 мм (пункты 14, 15, 17-19, 21, 39-41, 43, 44, 46).

Аналогичные расценки и материалы указаны в согласованной сметной документации приложение № к Договору (пункты 154, 155, 157-159, 161, 183-185, 187, 188, 190).

Титульный лист сметы № 124/22 «Управление КФ АО «Апатит», инв. № 10552500. Капитальный ремонт системы дымоудаления здания», согласован сторонами, проставлены подписи, печати.

Также эксперт в заключении пришел к выводу, что толщина металла воздуховодов 0,7 мм соответствует проекту 1-РД, разработанному ООО «Инжиниринг центр». Проект выполнен на основании действующей нормативно-технической документации, технического задания на разработку технической документации и действующего законодательства Российской Федерации.

В проекте приведен расчет и дано указание - при выполнении строительно-монтажных работ основного периода исполнитель СМР должен: применять и использовать материалы и изделия согласно проекту.

Возражения ответчика по этой части заключения эксперта проверены и не приняты судом по следующим основаниям.

В пункте 7.11.4 свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» указано, что воздуховоды с нормируемым пределом огнестойкости, а также теплозащитные и огнезащитные покрытия этих воздуховодов следует предусматривать из негорючих материалов согласно требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Положения пункта 6.13 СП 7.13130.2013, устанавливающего минимально возможную толщину листовой стали 0,8 мм для воздуховодов с нормируемыми пределами огнестойкости, необходимо применять совместно с положением пункта 6.14 данного свода правил, в котором указано, что воздуховоды из негорючих материалов следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В пункте 7.11.7 СП 60.13330.2016 указано, что вентиляционные сети воздуховодов следует предусматривать из унифицированных стандартных деталей.

Воздуховоды из хризотилацементных (асбестоцементных) конструкций не допускается применять в системах приточной вентиляции. Воздуховоды должны иметь покрытие, стойкое к транспортируемой и окружающей среде.

Толщину листовой стали для металлических воздуховодов следует принимать по приложению К.

При этом толщина листовой стали для конструкции воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости должна быть не менее 0,8 мм согласно своду правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований [2]

В разделе «Библиография» сноска [2] является Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В разделе «Предисловие» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» указано, что его применение обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В пункте К.2 Приложения К СП 60.13330.2016 предусмотрено, что для воздуховодов прямоугольного сечения - размером большей стороны от 300 до 1000 мм допускается толщина стали 0,7мм.

В пункте К.2 Приложения К СП 60.13330.2016 указано, что для воздуховодов прямоугольного сечения, имеющих одну из сторон свыше 2000 мм, и воздуховодов сечением 2000x2000 мм толщину стали следует обосновывать расчетом.

Из сметных расчетов следует, что толщина воздуховода с размером большей стороны до 1000 мм изначально принята проектировщиком со значением 0,7 мм.

Толщина воздуховода с размером большей стороны свыше 2000 мм со значением 0,7 мм получена проектировщиком расчетным путем, о чем указано на листах 5-6 проекта, Стадия рабочая документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий Подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (1-РД-ОВ-5.4).

В данном случае Общество выполняло для Комбината строительно-монтажные работы, производство которых осуществлялось в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, указанные ответчиком возможные нарушения сводов правил относятся непосредственно к проектированию системы дымоудаления, а не к монтажным работам. Сами своды правил обязательны к применению для вновь возводимых зданий и сооружения, однако в настоящем случае работы выполнялись в здании управления комбинатом 1974 года постройки.

При этом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что расчетная толщина стали воздуходув не обусловлена конструктивными особенностями здания.

Кроме того, проектировщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому Заказчик не лишен возможности предъявить к нему требование, считая, что ненадлежащим исполнением договора это лицо нарушило права Комбината.

Далее в заключении эксперт указал следующее, что на листе 16 проекта, Стадия рабочая документация. Раздел 6. Проект организации строительства (1-РД-ПОС) указано, что после окончания работ по монтажу систем вентиляции воздуха и дымоудаления производятся предпусковые индивидуальные и комплексные испытания, которые следует выполнять в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 и СП 75.13330.2011.

Так как система дымоудаления частично демонтирована, поскольку сотрудники Комбината произвели демонтаж вентиляторов на крыше, произвести предпусковые испытания системы без установки вентиляционного оборудования не представляется возможным.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что работы по монтажу системы дымоудаления выполнены качественно, дефектов не выявлено.

Эксперт также указал, что работы по герметизации вводов в подвальное помещение к осмотру не представлена. Согласно пояснениям Подрядчика герметизация проводится после проведения пусконаладочных работ, данные работы не выполнены.

Осмотр электромонтажных работ объекта исследования по позициям, указанным в актах о приемке выполненных работ проведен общий. Представители Комбината указали на следующие замечания: закладные трубы неметаллические; часть линий проложены в незакрытых коробах; система неработоспособна; система не подключена к сети электроснабжения; отсутствует маркировка кабельных линий; посты управления кнопочные Грибок не смонтированы.

В этой части эксперт указал, что согласно Проектной документации, Стадия рабочая документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий. Подраздел 1 Электроснабжение (1-РД-ЭМ-5.1), том 5.1 Лист 2 в местах прохода кабелей через стены для обеспечения возможности смены электропроводки применена трубка из поливинилхлоридного пластиката, не поддерживающая горения, а в местах прохода кабелей через межэтажные перекрытия - винипластовая труба (пункт 2.4).

Проектом предусмотрены неметаллические трубы, а трубки из поливинилхлоридного пластиката, не поддерживающие горения, и винипластовые трубы.

Кабель-каналы (короба) смонтированы, частично сняты крышки коробов для обеспечения доступа к кабелям, до пуско-наладки системы, крышки находятся рядом с коробами. Маркировка кабельных линий не выполнена. Посты управления кнопочные «Грибок» не смонтированы.

В части замечаний Заказчика об отсутствии подключения к сети электроснабжения и по неработоспособности системы эксперт указал, согласно проекту, Стадия рабочая документация. Раздел 6. Проект организации строительства (1-РД-ПОС), для проведения индивидуальных испытаний вентиляционного оборудования заказчик назначает ответственное лицо, уполномоченное отдавать распоряжения на подачу и снятие напряжения с электроустановок. Пуск электродвигателей при испытании систем вентиляции воздуха осуществляется представителем электромонтажной организации (лист 16).

Заказчик не предоставил Подрядчику возможность подключения системы к электропитанию, при этом система дымоудаления частично демонтирована сотрудниками Комбината, которые произвели демонтаж вентиляторов на крыше.

Эксперт указал, что произвести испытания системы без установки вентиляционного оборудования и подключения к электропитанию не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу, что предъявляемые электромонтажные работы выполнены, за исключением монтажа постов управления кнопочных «Грибок» в количестве 3-х штук.

На основании произведенного осмотра экспертом были составлены информационные таблицы, в которых последовательно указаны все позиции по проверяемым актам о приемке выполненных работ.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет его непринятие судом в качестве доказательства по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Представленное в материалы дела заключение являются профессионально подготовленными, и составленными на основании специальных знаний эксперта, его опыте, а также с учетом натурного обследования объекта исследования, и анализе представленных документов.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов эксперта на наличие противоречий в заключении, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда, и на качество судебно-экспертных услуг влияние не оказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В выводах заключения экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

На вопрос № 1, эксперт ответил, что результат работ, выполненных Обществом и переданный Комбинату по актам формы КС-2 от 29.08.2022 № 4 и от 22.09.2022 № 5, соответствуют условиям Договора, Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), проекту 1-РД, составленному в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и безопасности, применяемых для данных видов работ, за исключением:

работы по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2022 № 4, раздел 4, расценка 22 Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием - на четвертом этаже не выявлены, к осмотру не представлены;

при осмотре объекта исследования герметизация вводов в подвальное помещение к осмотру не представлена (раздел 8, расценка 50 акта о приемке выполненных работ от 29.08.2022 № 4), согласно пояснениям сотрудников Общества герметизация проводится после проведения пусконаладочных работ, данные работы не выполнены;

не выполнен монтаж постов управления кнопочных «Грибок» в количестве 3-х штук (раздел 9, расценка 5,6 акта о приемке выполненных работ № 5 от 22.09.2022).

В ответе на вопрос № 2 эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ.

Стоимость работ без учета коэффициента в виде разницы цены работ, указанной в Договоре и согласованной сторонами в смете составила 1 595 438,4 рубля.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В данном случае цена спорных работ подлежит определению по сметной стоимости, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора цена работ уточняется при утверждении сметной документации.

В смете № 124/22 согласованной Обществом и утвержденной Комбинатом окончательная цена работ составила 11 705 764 рубля, в том числе материал 5 557 258 рублей.

Иск в этой части удовлетворяется частично, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию 1 595 438,4 рубля долга за работу, в том числе 1 495 555,2 рубля по акту КС-2 от 29.08.2022 № 4, и 99883,2 рубля по акту КС-2 от 22.09.2022 № 5.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части взыскания долга за работы, результат которых передан по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2022 № 5 на 3 703 772 рубля, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в письмах от 23.03.2022 № 273, от 25.03.2022 № 276, от 28.03.2022 № 279, от 20.04.2022 № 290, от 16.05.2022 № 306, от 26.05.2022 № 321 Подрядчик просил Заказчика согласовать замену оборудования, представив сравнительную таблицу характеристик оборудования и варианты выпуска воздуховодов в коридор. Указать рабочее напряжение в существующей линии пожарной сигнализации, разъяснить детализацию существующих впусков систем ДУ1, ДУ2 с вертикальными участками проектируемых воздуховодов на 6 этаже. Согласовать замену материала с тепло-огнезащитного покрытия по проекту на огнезащитное фольгированное покрытие и замену источника бесперебойного питания на аналог. Дать разъяснения по способу связи кирпичной кладки заполнения оконных проемов, поскольку второй вариант (нанесение насечки и создание шероховатостей на поверхностях с устройством стрежней арматуры) является дополнительными работами и увеличивает сметную стоимость работ. Согласовать производство сварочных работ, поскольку из пояснений проектировщика, при устройстве узлов перемычек в стенах требовалось их выполнение.

В письме от 30.05.2022 № 331 Подрядчик просил официально согласовать изменения в проекте, поскольку в ходе осмотра представители Заказчика настаивали на замене заполнения кирпичной кладкой оконных проемов под воздуховодами, по разделу проекта 1-РД-КВ, лист 11 на блоки оконные ПВХ с двухкамерным стеклопакетом.

В письме от 30.05.2022 № 332 Подрядчик просил Заказчика согласовать изменение прокладки кабельных линий и проводов из помещения 40 и для подключения противопожарных клапанов линии ДУ2, транзитную прокладку проводов с 1 этажа до 8 этажа предусмотреть в лестничной клетки в лотке.

В письме от 30.05.2022 № 334 Подрядчик просил согласовать увеличение объемов материалов и работ, поскольку представители Заказчика настояли на изменении прокладки воздуховодов ДУ 1 на первом этаже с увеличением его протяженности и объема тепло-огнезащитного покрытия на первом этаже.

В письме от 30.05.2022 № 335 Подрядчик просил Заказчика согласовать замену гипсокартонного короба для закрытия воздуховодов на короба из потолочных плит Армстронг, в тех помещениях, где уже смонтирован потолок из плит Армстронг.

В письме от 10.06.2022 № 362 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости согласования дополнительных элементов воздуховодов, поскольку в ходе осмотра помещений для монтажа системы дымоудаления выявлена невозможность прокладки воздуховодов по проекту 1-РД-ОВ. Трассы воздуховодов в помещениях необходимо изменять и дополнять элементами, не учтенными ни в проекте, ни в смете, что приведет к дополнительным затратам.

В письме от 15.06.2022 № 372 № 373 Подрядчик проинформировал Заказчика о видах и объемах работ, не учтенных разделами проекта по Договору, и о решениях по изменению прокладке воздуховодов по проекту.

В письме от 15.06.2022 № 375 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что в ходе выполнения работ по проекту выявилась необходимость применения щита управления цепными приводами окон и об обнаружении в капитальных стенах, в местах прокладки воздуховодов, железобетонных перемычек.

Подрядчиком подготовлен технический акт № 1 с перечнем и объемом неучтенных в смете № 124-22 работ, который направлен представителю Заказчика по электронной почте 13.07.2022.

15.07.2022 Подрядчиком подготовлен, и направлен по электронной почте Заказчику, уточненный технический акт № 1, содержащий уже информацию о видах и объемах работ, которые необходимо исключить из сметы № 124-22 и добавить в нее.

15 и 19 июля 2022 года Подрядчиком по электронной почте в адрес Заказчика направлены пояснения по дополнительным работам и смета на дополнительные работы.

По итогам совместного совещания с Заказчиком 24.08.2022, с письмом от 25.08.2022 № 489 Подрядчик повторно направил технический акт № 1 на дополнительные виды и объемы работ и сообщил Заказчику необходимости согласования сметы на дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения к Договору.

В письмах от 31.08.2022 № 492, № 493 Подрядчик напомнил Заказчику об отсутствии согласования замены источника бесперебойного питания и о необходимости подписания сметы на дополнительные работы и дополнительного соглашения к Договору.

В ответ на письма № 489 и № 493 Заказчик в письме от 05.09.2022 № АП-КФ/0520-2022 сообщил Подрядчику, что замена ИБП согласована утвержденным протоколом расценок, с учетом письма о согласовании. Так же повторно напомнил, что за совместимость предложенного к замене оборудования с отклонением от проекта, с системами дымоудаления и другими связанными системами, ответственность несет Общество.

В части согласования основной сметы Заказчик сообщил, что смета по Договору составлена не в полном объеме, отсутствует смета по 6-му этажу. До завершения согласования основной сметы невозможно корректно составить технический акт и рассчитать дополнительную смету. Просил оперативно составить полную смету по работам согласно Договору и направить ее на согласование, для возможности составления технического акта.

В части дополнительных работ Заказчик сообщил, что для составления сметы на дополнительные работы необходимо совместно с Подрядчиком комиссионно составить технический акт, основанный на ведомости объемов работ, с разъяснениями по всем дополнительным работам, в том числе замененным и отмененным. До составления данного акта, смета на дополнительные работы не рассматривается Заказчиком.

Для производства работ, Подрядчиком составляется график производства работ (далее – ГПР), который согласовывается с Заказчиком. Ответственное за производство работ лицо от подрядной организации, находящееся непосредственно на объекте, ведет оперативное взаимодействие с куратором от Заказчика. Представляет отчет о проделанной и планируемой работе. Заказчик указал, что предложенный Обществом ГПР является неактуальным. Представитель Подрядчика, вопреки рекомендациям куратора Заказчику не актуализировал ГПР, вел работу только согласованную с руководством Общества, что и привело к сложившейся ситуации.

В части полученного Технического акта Заказчик указал, что им неоднократно были выданы замечания на него в устном порядке. Проинформировал Подрядчика, что направленный технический акт составлен некорректно и не может быть подписан куратором, до выполнения условия по согласованию основной сметы к Договору. Просил прибить, уполномоченного представителя Общества для участия в комиссионном осмотре объекта и подписании совместно составленного технического акта.

Заказчик пригласил Подрядчика на очное совещание для разрешения вопросов, касающихся завершения работ по Договору, в том числе составление технического акта на дополнительные работы, непосредственно на объекте.

Потребовал от Подрядчика направления полной сметы, согласно Договору (с учетом объема работ на 6-м этаже), а также подготовки ведомости объемов работ и направления ее куратору Договора, подготовить пропускные документы, прибыть на объект для составления технического акта.

Также Заказчик сообщил Подрядчику об окончании срока выполнения работ 30.09.2022; о невыполнении работ по монтажу приточных воздуховодов и подключению клапанов на 6-м этаже здания; о выявлении дефектов и недоделок, которые приносят ущерб имуществу КФ АО «Апатит» и элементам смонтированной системы; о неготовности системы к пуско-наладочным работам.

В ответ на сообщение Заказчика (письмо от 07.09.2022 № 500) Подрядчик сообщил Заказчику, что согласование расценки по протоколу, без внесения изменений в сметную стоимость, является ненадлежащим получением согласия на замену ИБП.

В части согласования основной сметы Подрядчик сообщил, что, по его мнению, она уже согласована, и если Заказчику требуются дополнительные работы на 6 этаже, необходимо предоставление им заявки и подписание дополнительного соглашения с согласованием цены дополнительных работ. В утвержденной сторонами смете работы на 6 этаже здания управления комбината не предусмотрены

В части составления технического акта, Подрядчик проинформировал Заказчика, что он был утвержден 29.08.2022 с учетом замечаний Комбината. Представитель Подрядчика присутствовал на объекте, а для согласования редакции технического акта проводилось два совещания.

Подрядчик уведомил Заказчика о завершении всех зависящих от него работ на объекте, просил принять их результат.

06.09.2022 сотрудниками Подрядчика составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что 3-и из установленных на крыше здания вентиляторов демонтированы сотрудниками Заказчика, находятся рядом с местом установки, перевернуты и не отсоединены от воздуховодов гибкой вставкой. Приложением к акту являются фотографии демонтированного оборудования.

08.09.2022 сотрудниками Подрядчика составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что демонтированный вентилятор снят с кровли и перемещен на землю. У него отсоединена и разбита распаячная коробка, разорвана гибкая вставка, деформирован кабель канал. Приложением к акту являются фотографии демонтированного оборудования.

Довод ответчика о том, что Заказчиком не согласовывалось выполнение каких-либо дополнительных работ, не принят судом в связи со следующим.

Представленными письменными доказательствами подтверждается утверждение истца о том, что в ходе выполнения работ по Договору, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с предложением выполнить работы, не предусмотренные Проектом, Техническим заданием, Сметой, а также с предложением о замене материалов.

Однако данные работы не являются дополнительными, которые требовали специального одобрения их выполнения со стороны Заказчика.

Фактически спорные работы являются работами по Договору, поскольку их выполнение направлено на единый экономический интерес – капитальный ремонт системы дымоудаления здания управления комбинатом.

Указанное обстоятельство также фактически подтверждается разделом 4 акта: «Наименование работ и затрат, материалов, изделий и конструкций» следует, что Подрядчиком выполнялись работы, аналогичные по их видам, работам принятым Заказчиком по акту КС-2 от 04.08.2022 № 3, от 29.08.2022 № 4 и согласованных Комбинатом в сметном расчете к Договору.

Также материалами дела подтверждается, что изначально из согласованной сторонами сметы № 124/22 с окончательной ценой работ 11 705 764 рубля полностью исключены работы на 6 этаже здания управления комбинатом, поскольку за пунктом 98 работы на 5 этаже, следует пункт 99 работы на 7 этаже.

Однако, как следует из представленной переписки сторон, выполнение этих работ не только предлагалось Подрядчику, но и было необходимо Заказчику для реализации цели Договора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, и подтверждается материалами дела наличие в действиях ответчика отклонений от принципа объективной добросовестности участников гражданского оборота.

Работы выполнялись на территории комбината ограниченной в допуске посторонних лиц.

На объекте работ на регулярной основе присутствовали, как технический надзор Заказчика, так и технический надзор Подрядчика.

Осуществляя ежедневное взаимодействие, технические надзоры вносили фактические изменения в процесс и способ выполнения работ по Договору для достижения единой экономической цели – капитальный ремонт системы дымоудаления здания управления комбинатом.

При этом технический надзор Заказчика на постоянной основе одобрял и санкционировал процесс выполнения работ Подрядчиком, и не препятствовал изменению способа ее выполнения.

При этом на многочисленные запросы Подрядчика о письменном согласовании ему способа и порядка выполнения работы, замены материала, увеличения цены работ, в связи с выявлением не учтенных объемов работ, представители Заказчика, либо не давали ответов в письменной форме, либо давали устные указания на продолжение выполнения работ с обещанием оформить надлежащие документы в будущем.

Фактически действия Заказчика были направлены на получение максимально выгодного для себя результата работ с наименьшими финансовыми затратами.

Согласование Подрядчику выполнение работ в объеме бoльшем, чем это предусмотрено Проектом, Техническим заданием, Сметой, в том числе в связи с необходимостью замены материалов, производством не учтенных работ, и последующий отказ в их оплате только по мотивам письменного несогласования выполнения работ является злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт выполнения спорных работ, их объем, качество и стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема, качества и стоимости работ по акту формы КС-2 от 14.09.2022 № 5 ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении первоначальной экспертизы, при обсуждении вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, вопросы по акту КС-2 от 14.09.2022 № 5 ответчиком не указывались.

В ходатайстве назначении повторной экспертизы вопросы по этому акту также не ставятся.

Предложение истца осмотреть и описать эти работы при составлении общего акта осмотра, выполнявшегося по предложению суда (определение от 11.05.2023) отклонено ответчиком, о чем указано истцом в протоколе разногласий Общества к акту осмотра от 18.05.2023.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Поскольку факт выполнения истцом работ, результат которые передан ответчику по акту формы КС-2 от 14.09.2022 № 5, установлен судом и подтвержден надлежащими доказательствами, а объемы, виды и стоимость этих работ не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), иск в этой части удовлетворяется судом.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворяется частично. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 5 299 210,4 рубля, в том числе: 1 495 555,2 рубля по акту КС-2 от 29.08.2022 № 4, 99883,2 рубля по акту КС-2 от 22.09.2022 № 5 и 3 703 772 рубля по акту КС-2 от 14.09.2022 № 5.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате истцом пеней содержится в пункте 5.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Просрочка окончания работ подтверждена материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и установлена судом.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически неверным.

Согласно подписанным сторонам актам формы КС-2 ответчиком принято работ на 9 648 030 рублей. Кроме того, выполнение работ на 1 595 438,4 рубля подтверждено судебной экспертизой. Всего 11 243 468,4 рубля.

Стоимость работ определенная в смете составила 11 705 764 рубля. Таким образом, не выполнено работ по Договору на 462295,6 рубля.

Обоснованный размер пеней составил 54550,88 рубля, из расчета: 462295,6 рубля х 0,1% х 118 дней (с 01.10.2022 до 26.01.2023).

Встречный иск удовлетворяется судом частично, в размере 54550,88 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При рассмотрении дела истец понес 265294,39 рубля судебных расходов, в том числе: 50294,39 рубля уплата госпошлины (поручение от 13.02.2023 № 17) и 215000 рублей оплата экспертизы (определение от 21.03.2024).

Иск удовлетворен частично на 97,08 %, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 257534,8 рубля судебных расходов.

Ответчик в свою очередь уплатил в федеральный бюджет 13502 рубля госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, на 10,39%, поэтому с истца в пользу ответчика взыскивается 1402,68 рубля судебных расходов.

Оснований для проведения зачета встречных требований не имеется, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (решение Арбитражный суд Вологодской области от 25.04.2024 дело № А13-3090/2024).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Доказательств, что в настоящем случае принципы очередности и пропорциональности при зачете встречных требований будут соблюдены, суду не представлено.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Апатит» (ИНН <***>) в пользу ООО «РегионСтрой» (ИНН <***>) 5 299 210 рублей 40 копеек основного долга и 257534 рубля 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РегионСтрой» (ИНН <***>) в пользу АО «Апатит» (ИНН <***>) 54550 рублей 88 копеек пеней и 1402 рубля 68 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья Р.С. Дубровкин