Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-104849/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104849/2022
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023),

от ООО ИК «Энергетические технологии» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38537/2023) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-104849/2022/ тр.14 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АртаГрупп»


о частичном удовлетворении требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023 № 98.

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» 15.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов: в размере 3 995 980 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ–СМР/21; в размере 46 444 797 руб. 39 коп. пени по договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ–СМР/21; 1 850 000 руб. штрафов за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Определением от 20.10.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО ИК «Энергетические технологии» в размере 1 850 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отказал по эпизоду требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 955 980 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ, оплаченная заказчиком, была согласована сторонами при подписании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Суд посчитал, что указав при подписании этих документов иной коэффициент удорожания работ нежели предусмотрено договором, стороны фактические согласовали новые условия о цене работ.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отметил, что со стороны заказчика была допущена просрочка передачи строительной площадки на 76 дней.

Также суд установил, что работы по инженерной подготовке 1 технологической линии начаты Обществом на объекте до заключения договора по гарантийному письму, датой завершения работ по исполнительной документации была 16.11.2011, между тем, в эту дату Обществом был получен подписанный кредитором договор. Суд указал, что график выполнения работ по договору не содержит работ по вывозу непригодного грунта, складированного на площадке 1 технологической линии в объеме 2087 кв.м. По причине нарушения срока оформления акта приема-передачи площадки 1 технологической линии должник своими силами выполнил работы по инженерной подготовке участка площадки ТОЗХ, что подтверждается полевыми схемами, работы завершены до 16.11.2021.

Дополнительные работы были согласованы в дополнительном соглашении от 18.01.2022 № 2, при этом, срок окончания работ по графику, приложенному к договору, не изменился, и остался 30.10.2021.

Фактическая дата завершения вывода непригодного грунта с площадки определена 19.10.2021, тогда как в представленном кредитором расчете неустойки датой завершения работ указано 31.03.2022.

В отношении работ по инженерной подготовке ТОЗХ суд установил, что работы выполнены силами Общества и завершены до 16.11.2021. исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ подписаны обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». Дополнительное соглашение № 3 с Обществом на выполнение этих работ подготовлено кредитором 29.03.2021; срок подписания акта по форме КС-2 неоднократно откладывался по инициативе кредитора и подписан 31.05.2022. В представленном кредитором расчете неустойки дата завершения работ отсутствует, хотя, просрочки в их выполнении не имелось.

Относительно работ по инженерной подготовке площадки, суд указал, что дополнительное соглашение на их выполнение оформлено 14.04.2022 за номером 4, передано Обществу 22.04.2022. подписано кредитором 28.04.2022, работы начаты 25.12.2022. В соответствии с графиком срок выполнения работ был указан с 25.12.2021 по 20.01.2022, между тем с Обществом эти сроки не согласовывались. В соответствии с исполнительной документацией работы завершены 21.03.2022. При этом, в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по выемке, вывозу и замене торфа грунтом в объеме 12517 куб.м., что не учтено в графике выполнения работ.

В расчете кредитора дата завершения работ указана 31.03.2022, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Предусмотренные дополнительным оглашением от 14.04.2022 № 4 по инженерной подготовке площадки ОНИ (8,41 га) начаты 02.01.2022, срок выполнения работ установлен с 02.01.2022 по 20.01.2022, до начала работ эти сроки с Обществом не согласовывались. В ходе выполнения работ началась передача площадки кредитором в общество с ограниченной ответственностью «Газстройпром», о чем Общество не было уведомлено. Дата завершения работ по исполнительной документации 16.03.2022, в расчете неустойки дата завершения работ отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что просрочки в выполнении работ по договору не допущено и оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд указал на то, что, заявляя отказ от договора, кредитор не принял во внимание то, что графики выполнения работ не учитывают их полный объем, выполнение Обществом дополнительных работ, не включенных в договор, предусмотрено материалами дела.

Суд отметил, что доказательств предъявления претензий по сроку выполнения работ конечным заказчиком к ООО ИК «Энергетические технологии» не имеется.

В отношении требования по штрафу в размере 1 850 000 руб., суд пришел к выводу о том, что факт допущенных должником нарушений требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды подтвержден представленными документами, в том числе актами от 17.11.2021 №№ 5, 44, 45; обязанность Общества по выполнению указанных мероприятий предусмотрена пунктом 8.1 договора. При этом, условиями договора требований о подписании актов об указанных нарушениях не предусмотрено.

Отклоняя доводы должника, суд указал, что штрафные санкции предусмотрены в данном случае за нарушение указанных выше требований, и не за просрочку устранения этих нарушений.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «ИК «Энергетические технологии», которое просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о возврате неосновательного обогащения и пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие между сторонами соглашения об изменении договорного коэффициента с 0,65 на 0,7, наличие подтверждения применения коэффициента 0,65 в дополнительных соглашениях. Как утверждает кредитор, приемка работ с иным коэффициентом являлась технической ошибкой при проверке и подписании документов и этим доводам судом не дана оценка.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны Общества просрочки выполнения работ по его вине сделаны исключительно на основании отзыва Общества, без проверки фактических обстоятельств выполнения работ по представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы полагает, что доводы должника о просрочке передачи строительной площадки не имеют правого значения, поскольку Общество фактически приступило к выполнению работ.

Кредитор утверждает, что представленный им расчет неустойки был основан на подписанных сторонами актах по форме КС-2.

По мнению подателя жалобы, выполнение дополнительных работ по перемещению грунтов не препятствовало выполнению работ по договору, за просрочку которых заявлена неустойка, указанный этап работ подлежал выполнению независимо от иных работ, предусмотренных договором.

Податель жалобы полагает, что по условиям договора ответственность за просрочку может быть применена, в том числе, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором представлены дополнительные пояснения по срокам передачи кредитору строительных площадок с приложением актов их приема-передачи, в которых указано на передачу площадок подготовки территории строительства ГПК технологическая линия 5,1 Га; площадки ТОЗХ, площадки ОНН 28.09.20214 и в отношении 1й технологической линии 0,75 Га Участок 6.5.2. – 12.12.2021.

Как поясняет кредитор, письмом от 15.12.2021 № 3239/12/21 он был вызван для подписания акта передачи площадки по участку «Инженерная подготовка площадки 1я технологическая линия (0,75 Га) Участок «5.6.2» со сроком начала выполнения работ – 25.12.2021.

Федеральная налоговая служба представила возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, полагая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Энергетические технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Энергетические технологии» (подрядчик) и АО «АртаГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 (далее – договор) по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику комплекс работ, указанных в Техническом задании, в том числе: осуществить поставку; выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для выполнения условий договора.

Объем работ определен Рабочей документаций, договором и законодательством РФ.

Заказчиком работ указано общество с ограниченной ответственностью «РусХим Альянс».

В пункте 1.3 договора согласовано, что подрядчик обязан передать, а субподрядчик принять строительную площадку для выполнения работ по строительству объекта по акту приема-передачи с указанием координат местоположения границ строительной площадки.

Объектом выполнения строительных работ указан Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработка этаносодержащего газа в районе поселка «Усть-Луга». Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка Участок 1.

Из содержания пункта 10 технического задания следует, что в состав подлежащих выполнению работ входило: ограждение зоны производства работ, подготовительные работы, планировка основания насыпи, инженерная подготовка территории строительства и иные работы, предусмотренные РД, ПОС и ППР. Объем работ (пункт 12 Технического задания): Участок № 5. 1-я Технологическая линия: устройство насыпи до отметок согласно утвержденной РД; окончательные границы площадок и объем работ в соответствии с РД, утвержденной в производство работ.

Как указано в пункте 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ по договору определена со ссылкой на Приложение № 3 ориентировочно и составила 109 703 696 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора, в процессе исполнения обязательств по договору корректирует стоимость выполнения работ на основании согласованных заказчиком и подрядчиков сметных, получивших положительное заключение экспертизы сметной документации АО «Газпром промгаз», в отношении которых при расчетах применяется понижающий коэффициент 0,65%, который указывается в Актах промежуточной приемки работ.

По условиям пункта 3.1.2 договора, окончательная цена работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в Актах промежуточной приемки выполненных работ, а также актах иной формы при их использовании, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании согласованных заказчиком и подрядчиком локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение экспертизы сметной документации АО «Газпром промгаз», разработанных на основании Рабочей документации ресурсным методом по ГЭСН-2020, ГЭСНм-2020, ГЭСНп-2020 с применением «Сборников сметных цен на материально-технические, трудовые ресурсы и оборудование», разработанных АО «Газпром промгаз», в отношении которых при расчетах применяется понижающий коэффициент 0,65, который указывается в Актах промежуточной приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Стороны оговорили, что в случае изменения исходных данных, Технического задания, сроки выполнения работ подлежат корректировке , при этом стороны вносят изменения в График производства работ и в Графики в соответствии со сроками и требованиями, указанными в Приложении № 4 к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ежемесячная промежуточная сдача-приемка работ по Акту промежуточной сдачи-приемки выполненных работ.

Датой составления акта промежуточной приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта иной формы, согласованной сторонами является последнее число соответствующего месяца, а также дата выполнения всего объема работ. Сдача-приемка работ осуществляется один раз в месяц в соответствии с договором.

В пункте 7.2 договора согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, сроков устранения недостатков, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из указанных нарушений отдельно.

В пункте 8.1 договора отражено, что субподрядчик обеспечивает за своей счет выполнение всех необходимых мероприятий и требований законодательства РФ, требований подрядчика по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС).

В Приложении № 1 к договору согласовано Техническое задание на выполнение строительных работ.

К договору подписан График производства работ, по условиям которого работы должны были быть выполнены в период с 28.09.2021 по 30.10.2021.

Дополнительным соглашением от 18.01.2022 № 2 оговорено выполнение на объекте дополнительных работ по перемещению непригодного грунта из временного отвала на площади складирования непригодного грунта. Объем, требования к выполнению и результату дополнительных работ, сроки, стоимость выполнения дополнительных работ изложены в соответствующих Приложениях к дополнительному соглашению.

С учетом протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 28.09.2021.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству насыпи до отметок согласно утвержденной РД на Площадке ТОЗХ.

Условиями пункта 6 дополнительного соглашения в договор включено приложение 2.1.- График производства дополнительных работ в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению.

График производства дополнительных работ предусматривал их выполнение в период с 15.06.2021 по 30.10.2021.

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 4 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ по устройству инженерной подготовки участка 5.6.2. площадки 1й Технологической линии и участка 3.1 площадки ОНН на Объекте.

В договор включено Приложение 2.2. График производства дополнительных работ № 2 в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению.

Согласно Графику производства дополнительных работ № 2, их выполнение предполагалось с 28.09.2021 по 25.01.2022.

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 № 5 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору по подготовке территории. Демонтажные работы.

По условию дополнительного соглашения № 5 предусмотрено включение в договор Графика производства дополнительных работ – Приложение № 2.3. в редакции Приложения № 2.

Обществом выполнены работы по договору и переданы подрядчику на основании актов по форме КС-2, подлежащая оплате стоимость работ согласована в справка по форме КС-3.

Также в материалы дела представлены реестры о передаче исполнительной документации по выполненным работам.

Стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2022 по 05.08.2022, из которого следует, что по договору выполнены работы на общую сумму 103 816 414 руб. 96 коп., которые оплачены в размере 88 263 495 руб. 09 коп., а, с учетом корректировки долга на сумму гарантийного удержания – 114 193 056 руб. 45 коп. Таким образом, задолженность кредитора за выполненные работы в пользу Общества составила 19 114 574 руб. 51 коп. По состоянию на 02.12.2022 сумма долга составила 14 928 481 руб. 71 коп.

Исходя из положений статьей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате по цене, предусмотренной соглашением сторон (статья 709 ГК РФ).

Условиями договора была предусмотрена приблизительная цена выполнения работ с последующим ее уточнением по факту выполнения работ.

Работы, выполненные по договору, приняты по актам формы КС-2 от 30.12.2021 №№ 1, 2.

Работы по дополнительному соглашению от 18.01.2022 № 2 приняты по акту формы КС-2 от 28.02.2022 № 1. Работы по дополнительному соглашению от 14.04.2022 № 4 приняты по актам по форме КС-2 от 31.03.2022 №№ 1, 2. 3.

Оценка работ по актам произведена с учетом понижающего коэффициента 0,7 и зафиксирована в соответствующих справках по форме КС-3. Также, в справке по форме КС-3 от 31.07.2022 № 4 отражено выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему от 29.03.2022 № 3, от 14.04.2022 № 4, от 27.04.2022 № 5 в период с 01.05.2022 по 31.07.2022. Документы подписаны обеими сторонами договора.

Тем не менее, Уведомлением от 30.05.2022 № 2258/05/22 подрядчик заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Графиками производства работ.

Как отражено в заявлении кредитора, всего субподрядчик выполнил работ на сумму 149 284 817 руб. 20 коп., что значительно превышает ориентировочную стоимость работ, предусмотренную договором подряда.

Оплата работ произведена на сумму 130 454 480 руб. 89 коп. денежными средствами и частично в форме оплаты в пользу третьих лиц, всего на 134 356 335 руб. 49 коп. Сумма гарантийного удержания, причитающаяся субподрядчику в размере 14 928 481 руб. 71 коп. удержана подрядчиком в счет погашения начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ, остаток которой, в размере 46 444 797 руб. 39 коп. заявлен деле о банкротстве в данном обособленном споре.

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости принятых работ был применен коэффициент понижения стоимости, не предусмотренный договором, 0,7 вместо 0,65, кредитор заявил требование в виде разницы в цене.

Между тем, исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и не лишены возможности вносить изменения в ранее заключенные соглашения в порядке статьи 452 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена подлежащих оплате работ с применением коэффициента 0,7 согласована сторонами в письменной форме при приемке работ.

Мотив действий сторон при совершении сделки, по общему правилу, не имеет значения для определения содержания обязательств сторон. Действие стороны под влиянием заблуждения по общему правилу пункта 1 статьи 178 ГК РФ является оспоримым, то есть, как следует из нормы статьи 166 ГК РФ, сторона вправе ссылаться на недействительность такой сделки лишь в том случае, если это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по итогам оспаривания сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по мотивам ее заключения под влиянием заблуждения, это заблуждение должно быть существенным.

Кредитор доказательств своего утверждения, что согласование нового условия о подлежащем применению коэффициенте понижения цены имело место под влиянием заблуждения, не представил, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке работ и определении их цены подписаны подрядчиком без возражений и не оспорены.

В силу положений статьи 431 ГК РФ приоритет имеет буквальные условия достигнутого сторонами соглашения, при этом, по смыслу нормы статьи 434 ГК РФ, наличие такого соглашения между сторонами может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд обосновано принял подписанные сторонами документы в качестве согласования размера подлежащего исполнению подрядчиком денежного обязательства по оплате работ. Оснований для вывода о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ в виде полученной за выполненные работы платы, не имеется. В этой части в удовлетворении требования кредитора обосновано отказано.

Из расчета договорной неустойки, представленной кредитором, следует, что этот расчет произведен исходя из сроков окончания работ, предусмотренных графиком, содержания актов по форме КС-2 от 30.12.2021 №№ 1 и 2 и от 31.03.2022 №№ 1, 2, 3, а также исходя из сдачи работ после расторжения договора по актам формы КС-2 от 31.07.2022. В отношении последних работ, неустойка рассчитана за период до заявления отказа от договора 30.05.2022.

Неустойка применена, в том числе, и в отношении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4.

Общая сумма неустойки составила 61 373 279 руб. 10 коп.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, если эта просрочка явилась следствием просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае субподрядчик осуществлял выполнение работ на основании технической документации, предоставленной подрядчиком.

Между тем, как следует из содержания дополнительных соглашений и не отрицается кредитором, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. При этом, согласование выполнения указанных дополнительных работ производилось уже после истечения срока их выполнения, предусмотренного соответствующими графиками выполнения работ, прилагаемыми к дополнительным соглашениям на их выполнение.

С учетом характера и цели выполнения работ – подготовки площадки для дальнейшего проведения СМР, работы по вывозу отработанного грунта с площадки были, вопреки утверждению подателя жалобы, непосредственно связаны с возможностью достижения цели выполнения работ – подготовки строительной площадки.

Таким образом, без выполнения дополнительных работ выполнение предусмотренных договором работ не представлялось возможным, а вывод о просрочке выполнения дополнительных работ не может быть сделан, поскольку на момент предусмотренного дополнительными соглашениями срока их выполнения, данное условие не было согласовано сторонами, что исключает применение к стороне договора ответственности за нарушение такого условия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не может считаться просрочившим и отказал в признании обоснованными требований, также, и по взысканию неустойки.

Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу №А56-104849/2022/тр.14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова