Решение от 2 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69717/2025
03 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" (141100, Московская область, Щёлково город, пл.Ленина, д.3, помещ. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>)

с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка № 16 1733/18-Т от 13.07.2018 задолженности, неустойки, расторжении договора

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности № 1.1-32/97 от 27.12.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 06.09.2025

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка № 16-1733/18-Т от 13.07.2018 задолженности за 2 квартал 2025 в размере 777 106 руб. 83 коп., пени за период с 20.03.2025 по 17.06.2025 в размере 130 123 руб. 48 коп., о расторжении договора аренды № 16-1733/18-Т от 13.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв ло 01.12.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 16-1733/18-Т от 13.07.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 630 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050506:1106 для размещения (строительства) площадки строительных материалов и складов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора определен на 10 лет с 13.07.2018 по 13.07.2028.

Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору без оформления акта приема-передачи (пункт 2.2 Договора).

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2 квартал 2025 в размере 777 106 руб. 83 коп., пени за период с 20.03.2025 по 17.06.2025 в размере 130 123 руб. 48 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет суммы задолженности по арендной плате за 2 квартал 2025 в размере 777 106 руб. 83 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет суммы арендной платы не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения №39 от 28.10.2025 на сумму 777 106 руб. 83 коп. назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по Договору аренды земельного участка от 13.07.2018 №16-1733/18-Т за 3 квартал 2025 за ООО «СК «СТРОЙМОНТАЖ», №38 от 28.10.2025 на сумму 139 123 руб. 48 коп. назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по Договору аренды земельного участка от 13.07.2018 №16-1733/18-Т за 2 квартал 2025 за ООО «СК «СТРОЙМОНТАЖ», №39 от 29.11.2025 на сумму 777 106 руб. 83 коп. назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по Договору аренды земельного участка от 13.07.2018 №16-1733/18-Т за 2 квартал 2025 за ООО «СК «СТРОЙМОНТАЖ».

Также ответчиком представлено заявление, направленное в адрес истца об уточнении платежа.

Истец факт поступления указанных денежных средств не оспаривал.

В судебном заседании 02.12.2025 представил ходатайство, в котором указано на отсутствие задолженности по оплате арендной платы за 2 квартал 2025.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения спорной задолженности по Договору аренды, требование истца о взыскании задолженности за 2 квартал 2025 в размере 777 106 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.03.2025 по 17.06.2025 в размере 130 123 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истом расчет судом проведен.

Суд установил, что расчет неустойки произведен истцом с учетом ранее взысканных решениями суда сумм задолженности за предыдущие периоды, по делам №А41-14 449/25, А41-107140/25, А41-80827/24, А41-47327/25.

Ответчик по требованиям о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на оплату по платежному поручению №38 от 28.10.2025 на сумму 139 123 руб. 48 коп.

Истец по доводам ответчика возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, позицию истцА, представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «Арендная плата за земельный участок по Договору аренды земельного участка от 13.07.2018 №16-1733/18-Т за 2 квартал 2025 за ООО «СК «СТРОЙМОНТАЖ».

Сведений об уплате пени в платежном поручении не содержится.

Кроме того, указанные денежные средства учтены истцом за предшествующие периоды задолженности и пени, что отражено в акте сверки.

Как указано выше, по делам №А41-14 449/25, А41-107140/25, А41-80827/24, А41-47327/25 судом была также взыскана задолженность и пени, в том числе:

по делу А41-14449/25 суд взыскал задолженность по Договору аренды земельного участка от 13.07.2018 № 16-1733/18-Т за 4 квартал 2024 в размере 711 620 руб. 00 коп., пени за период с 20.09.2024 по 19.12.2024 в размере 65 337 руб. 95 коп.

по делу №А41-47327/25 суд взыскал задолженность по договору аренды от 13.07.2018 №16-1733/18-Т за 1 квартал 2025 года в размере 777 106,83 руб., неустойку за период с 20.12.2024 по 19.03.2025 в размере 96 555,48 руб.

по делу №А41-80827/24 суд взыскал по договору аренды от 13.07.2018 № 16-1733/18-Т задолженность в размере 711620 руб., неустойку за период с 23.03.2024 по 17.06.2024 в сумме 16367,26 руб.

по делу №А41-107140/24 суд взыскал по договору аренды от 13.07.2018 №16-1733/18-Т задолженность в размере 711 620 руб., пени в размере 34 513,57 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность за предыдущие периоды им не погашена, доказательств проведенной оплаты ответчиком не представлено.

Письмо о корректировке платежа, направленное ответчиком касалось исключительно платежного поручения №39 от 28.10.2025.

Согласно части 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, учтенные истцом и отраженные в акте сверки, взысканную решениями судом неустойку (не менее 212 774 руб. 26 коп.), в силу положений статьи 319.1 ГК РФ истцом поступившие платежи, в том числе по платежному поручению №38 от 28.10.2025, зачтены в рамках исполнения обязательств, которые возникли раньше соответственно.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств своевременной оплаты арендной платы не представлено, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 130 123 руб. 48 коп. за период с 20.03.2025 по 17.06.2025.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ставка неустойки определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также в связи с длительностью нарушения сроков внесения арендной платы.

Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 16-1733/18-Т от 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2025 №СЕ/13.2/1177, в которой содержалось требование об уплате долга и указание о расторжении договора.

Также истцом в материалы дела представлена претензия от 19.06.2025 №СЗ/13.2/1190 о расторжении договора с предложением погасить задолженность в течение 30 дней.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец ссылался на факт просрочки оплаты арендной платы по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А41-80827/24, №А41-107140/24, №А41-14449/25, а также наличием задолженности за 2 квартал 2025 года взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Московской области, которым суд признал за ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" право собственности на самовольную постройку: нежилое здание административно-складского назначения площадью 1433,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:1106 по адресу: Московская область, г. Щелково, напротив ул. Заводская, на самовольную постройку: нежилое административно-бытовое здание общей площадью 551,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:1106 по адресу: Московская область, г. Щелково, напротив ул. Заводская.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.03.2025.

В данном случае у ответчика имеется право на пользование земельным участком в площади, необходимой для размещения и использования указанных объектов, соответственно оплачивать плату.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается погашение задолженности по договору аренды за заявленный в рамках настоящего дела период – 2 квартал 2025, а также за 3 квартал 2025, о чем указано выше.

С учетом длительного срока действия договора аренды, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при совершении ответчиком действий, направленных на устранение арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвел объекты капитального строительства на спорном земельном участке, осуществляет его использование и освоение в соответствии с условиями договора, осуществляет действия направленные на погашение задолженности по оплате арендной платы.

В соответствии с правовой позицией высших судов, досрочное расторжение договора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд должен оценивать существенность нарушения с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически использует земельный участок по целевому назначению, осуществляет на нем хозяйственную деятельность и не утратил интерес к исполнению договора.

Расторжение договора в схожих обстоятельствах (наличие задолженности, но при этом активное освоение участка) является чрезмерной санкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, осваивается арендатором, расторжение договора аренды участка является нецелесообразным и является чрезмерной санкцией за устраненное нарушение обязательств.

Оценивая доводы истца, ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу Администрация городского округа Щёлково Московской области пени в сумме 130 123 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 506 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова