Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


27 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»: Черноусовой Е.П.. по доверенности от 10.01.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Протасовым Э.В., Насоновой Н.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-12535/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»

(ИНН: 7841456958, ОГРН: 1117847637742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-производственная компания»

(ИНН: 5260328339, ОГРН: 1125260006343)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество «Меттехнологии»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее – общество «Балттехника»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-производственная компания» (далее – Компания), в сумме 5 204 967 рублей 30 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, возвратил заявление общества «Балттехника» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств оплаты конкурсным кредитором государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Балттехника» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривается аналогичный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой»), которое уплатило государственную пошлину. Общество «Балттехника» подало заявление о присоединении к требованиям общества «ДиректСтрой». Соответственно, государственная пошлина уже уплачена первоначальным заявителем, в связи с чем оснований для возврата заявления общества «Балттехника» не имелось.

Представитель общества «Балттехника» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство.

Общество «Балттехника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности.

Определением от 14.09.2018 заявление конкурсного кредитора на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как поданное с нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу «Балттехника» было предложено в срок до 12.10.2018 представить, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Общество «Балттехника» получило копию определения от 14.09.2018 своевременно (25.09.2018), однако не представило в суд первой инстанции необходимые документы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ввиду того, что доказательств уплаты государственной пошлины заявитель в срок, указанный в определении от 14.09.2018, не представил, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление о признании сделок недействительными обществу «Балттехника».

Суд округа отклонил ссылку заявителя на отсутствие у него необходимости оплачивать государственную пошлину ввиду того, что общество «ДиректСтрой», обратившееся в суд первой инстанции с аналогичным заявлением ранее, уже оплатило государственную пошлину в полном объеме.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. При этом распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления.

В настоящем случае общество «Балттехника» обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное заявление должно быть оплачено государственной пошлиной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» – без удовлетворения.

Возвратить Черноусовой Елене Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева