Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А12-33481/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33481/2021
30 мая 2022 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.05.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (400120, Волгоград город, Череповецкая улица, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2011, ИНН: <***>) к государственному инспектору Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, об оспаривании постановления,

с привлечением в качестве заинтересованного лица - Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении №34143 от 29.10.2021г., предусмотренном ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения обследования (осмотра) по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань с км 641+205 по км 961+000 в период с 19.05.2021 по 31.05.2021, на основании распоряжения врио заместителя начальника управления - заместителя главного государственного испектора госавтодорнадзора - начальника территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН от 17.05.2021 № 54 (Акт №14 от 31.05.2021), выявлены нарушения требований нормативных правовых документов, при содержании автомобильной дороги. Выявленные нарушения являются нарушением требований технических регламентов, а именно ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Выявленные нарушения несут угрозу здоровью и жизни людей, наносят материальный ущерб транспортным средствам.

Согласно государственному контракту № 62/18 от 18.05.2018, оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград — Астрахань с км 708+000 по км 961+000 производит ООО «АВ-Техно».

В ходе проверки управлением было установлено, что обществом было допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции, процессу эксплуатации, а именно Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» пункта 13.5 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

14.5 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации;

24.3 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, Зс). При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя либо являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации);

Кроме того, ответчиком выявлено нарушение пункта 6.1.1 ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.5.1 ГОСТ Р 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», а именно:

- временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Отсутствие Единого знака обращения продукции на дорожных знаках на км 854+000 слева.

Юридическое лицо ООО «АВ-Техно» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности уведомлено надлежащим образом.

Уведомлением от 15.10.2021 г. № 01-03/2075. Согласно отметки «Почта России», заказное письмо с пометкой административное, вручено адресату 26.10.2021. Соответствующей отметкой в протоколе от «12» октября 2021 №34143 об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении и принятии решения о привлечении к административной ответственности законный представитель юридического лица ООО «АВ-Техно» или представитель юридического лица ООО «АВ-Техно» по доверенности не явился.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается, в том числе, в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 13.5 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

В силу пункта 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Как следует из пункта 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" установлены требования к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что установленные временные дорожные знаки не отвечают указанным требованиям ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (отсутствует единый знак обращения продукции на дорожных знаках).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований ни административному органу, ни суду заявителем не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «АВ-Техно» на основании государственного контракта 62/18 от 18.05.2018 не обеспечило выполнение требований п. 13.5, п. 14.5, п. 24.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» при производстве работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград — Астрахань с км 708+000 по км 961+000, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «АВ-Техно» опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Утверждение заявителя о том, что акт №14 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань от км 641+205 до км 961+000 от 31.05.2021 и акт №15 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной от км 11+000 до км 196+700 не могут быть составлены единовременно в один день в территориально разных местах не соответствует действительности. Обследования указанных автомобильных дорог проводилось в течение нескольких дней и завершилось 31.05.2021. В акте №14 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань от км 641+205 до км 961+000 от 31.05.2021 допущена техническая опечатка во времени составления акта, но не в дате его составления.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности соответствующих временных дорожных знаков именно ООО «АВ-Техно» суд признает несостоятельными. Исходя из ответа, полученного административным органом от ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, в проверяемом периоде дорожные работы на спорном участке работы проводило только ООО «АВ-Техно».

Ссылку общества на привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение руководителя заявителя суд находит ошибочной, поскольку решением Волгоградского областного суда от 03.03.2022 постановление в отношении руководителя заявителя отменено, производство по делу в отношении указанного должностного лица прекращено.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом Обществу назначен штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000 рублей.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение, выраженное в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера выявленного нарушения, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении правонарушения, допущенного обществом.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, отсутствие указаний о повторном совершении правонарушения, отсутствия доказательств причинения ущерба жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

В остальной части оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить части назначения наказания постановление Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере №34143 от 29.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.