Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-66578/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66578/17-48-639
29 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.17

Полный текст решения изготовлен 29.05.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И.Ю.

/судьей единолично/,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450029, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, УЛИЦА ГРИБОЕДОВА, 2, дата регистрации 16.04.2009), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107143, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 25, КОРПУС 13, дата регистрации 26.10.2011)

о взыскании 11 511 565,07

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга и процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета, много лет назад- в 2012 году, безосновательно перечислил ответчику деньги по приложенным к иску платежным поручениям, что истец ничем не подтверждает.

Стороны не явились, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета, много лет назад- в 2012 году, безосновательно перечислил ответчику деньги, поэтому по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства перечислены безосновательно.

Однако, согласно представленным истцом платежным поручениям денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты по конкретным счетам за конкретный товар.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам по себе, без предъявления накладных, договора и счетов, а также даже бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность, не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод о наличии факта задолженности.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике 9ААС , АС МО и ВС РФ, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2" в доход федерального бюджета госпошлину- 80 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.