Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-16067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-16067/2019

Дата принятия решения – 05 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток АгрохимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 365 871,61 рубля, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, неустойки,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 18.03.2019 (до перерыва),

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 25.11.2019 (после перерыва),

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от 10.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток АгрохимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 365 871,61 рубля, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

С учетом выводов эксперта истцом в адрес суда направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 341 900 рубля, неустойку за период 04.04.2019 по дату выплаты страхового возмещения в сумме 341 900 рублей из расчета 1% в день от указанной суммы.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 13.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, Kia Rio регистрационный знак B 484 OT 716 RUS под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz E-200 регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E-200 регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5

Собственником автомобиля Mercedes-Benz E-200 регистрационный знак <***> является истец на праве договора лизинга с АО «ВТБ Лизинг» (третье лицо) № АЛ 36828/01-15КЗН от 10.03.2015.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 1024123248).

18.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20.03.2019 произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E-200 регистрационный знак <***>.

04.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 396/18 от 25.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 365 871,61 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

Претензией от 30.04.2019 истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца не исполнил.

Неисполнение претензии явилось причиной истца обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли механизм и характер повреждений транспортного средства MERCEDES E-200 государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2019, могли ли быть образованы одномоментно;

2) исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 13.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 13.03.2019.

Согласно представленному заключению эксперта № 341-19 следы и повреждения на участке «облицовки задней левой двери» исследуемого автомобиля Mercedes-Benz E-200 регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019.

Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz E-200 регистрационный знак <***> по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-200 регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением № 432-П от 19.09.2014 « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 397 500 рублей (без учета износа), 341 900 рублей (с учетом износа).

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 341 900 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец заявил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы, при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 341 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 396/19 от 25.04.2019 на сумму 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2019 по дату выплаты страхового возмещения в сумме 341 900 рублей в полном объеме из расчета 1% в день от указанной суммы.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы нестойки по состоянию на 28.11.2019 до суммы 35 000 рублей. Требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 341 900 рублей, начиная с 29.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 35 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор № 12-У от 24.05.2019, квитанция № 12 от 24.05.2019 на сумму 35 000 рублей.

Согласно условиям соглашения общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток АгрохимСервис» (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором № 12-У от 24.05.2019 исполнитель оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках арбитражного дела № А65-16067/2019.

В свою очередь доверитель оплатил указанные услуги в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.05.2019.

Участие представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; за проведение судебной экспертизы относятся на истца и ответчика, поскольку изначально истец просил большую сумму страхового возмещения, чем установлено экспертным заключением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с несением расходов на почтовые услуги в сумме 80,50 рубля. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 28.05.2019, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание, что факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, расходы понесены в связи с подачей иска и рассмотрением дела, суд взыскивает их с ответчика в размере 80,50 рубля.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 рублей.

15.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 341-19.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей по платежному поручению № 18 от 26.08.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 18 от 26.08.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 17 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

изменение исковых требований до 341 900 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 04.04.2019 до даты фактической оплаты принять

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток АгрохимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 341 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей по состоянию на 28.11.2019, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 341 900 рублей, начиная с 29.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 738 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рубля.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток АгрохимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток АгрохимСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение экспертизы в размере 1 148 рублей.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 82 от 14.10.2019 денежные средства в размере 18 000 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 17 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 18 от 26.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина