Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А57-20635/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2013

Дело № А57-20635/2012
г. Казань
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20635/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросу о размере и очередности удовлетворения текущих требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск, Саратовская область, (ИНН: 6422010174, ОГРН: 1026400963115),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее ? должник, ОАО «Новоузенский элеватор») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Польников М.Г.

28 июля 2017 года в рамках дела о банкротстве ОАО «Новоузенский элеватор» конкурсный управляющий должником Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам по вопросу о размере и очередности удовлетворения требований последнего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам, прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам, в котором просил:

? разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и кредитором по текущим платежам ? ООО «Базис» по вопросу о размере и очередности удовлетворения текущих требований;

? установить, что размер требований четвертой очереди текущих платежей кредитора по текущим платежам ООО «Базис» к ОАО «Новоузенский элеватор» по договору уступки права (требования) от 10.12.2015 № Д-94930/12-2015 составляет 34 360 184 руб. 45 коп. с датой возникновения данного текущего обязательства ? 10.04.2014.

Прекращая производство по указанному заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих разногласий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер требований ООО «Базис» к ОАО «Новоузенский элеватор» установлен вступившими в законную силу судебными актами, очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии между конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «Базис» разногласий относительно размера текущей задолженности ОАО «Новоузенский элеватор» перед ООО «Базис», которые подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, от разрешения которых суд первой инстанции фактически уклонился, прекратив производство по соответствующему заявлению конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2014 по делу № 2-3188/2014 с ОАО «Новоузенский элеватор» и Рогулина А.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «ТД Янтарный» были взысканы убытки в размере 44 121 571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.05.2015 по делу № 33-2626 решение суда от 18.11.2014 изменено, с ОАО «Новоузенский элеватор» и Рогулина А.Б. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «ТД Янтарный» убытки в размере 39 709 413 руб. 90 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.01.2016 по делу № 2-3188/2014 произведена замена взыскателя ООО «ТД Янтарный» на АО «ТД Янтарный» по решению 18.11.2014 по делу № 2-3188/2014 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 по делу № А57-20635/2012 в рамках дела о банкротстве ОАО «Новоузенский элеватор» произведена замена кредитора по текущим платежам – АО «ТД Янтарный», на ООО «Базис» на сумму 34 360 184 руб. 45 коп., что следует из описательной и мотивировочной части указанного судебного акта.

В этой связи конкурсный управляющий должником считает, что размер задолженности ОАО «Новоузенский элеватор» перед ООО «Базис» по текущим платежам составляет 34 360 184 руб. 45 коп.

Из обращений ООО «Базис» в адрес конкурсного управляющего должником следует, что ООО «Базис» считает себя кредитором должника по текущим платежам в размере 39 739 413 руб. 90 коп.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии между конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «Базис» разногласий относительно размера текущей задолженности ОАО «Новоузенский элеватор» перед ООО «Базис».

При этом факт обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.09.2017, также был расценен апелляционным судом в качестве свидетельства наличия таких разногласий и их не устранения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника не только путем обжалования ими конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, но и посредством обращения самого арбитражного управляющего за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Установив наличие между конкурсным управляющим должником и ООО «Базис» разногласий относительно размера текущей задолженности ОАО «Новоузенский элеватор» перед ООО «Базис» и обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением за их разрешением, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке (предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении указанных разногласий.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по существу, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают; несогласие заявителя с этими выводами, основанное на ином толкование им норм права не свидетельствуют о неправильном применении их судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва