Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-261/2022
г. Челябинск
17 февраля 2022 года
Дело № А76-25358/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-25358/2015.

В заседание явился ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее - ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.01.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 15.12.2021 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

С определением суда от 15.12.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в рамках дела о банкротстве указанного общества №А76-14371/2016. Суд при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности и о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, решил взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности 94 450 130, 96 руб., в том числе 90 773 780, 18 руб. основной задолженности и 3 676 350, 78 руб. финансовых санкций. При рассмотрении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО7, ФИО6, суд руководствовался представленным расчетом конкурсного управляющего ООО «УралКраз» ФИО5 В результате проведенных торгов по представленному в суд расчету и письменному пояснению ФИО5, реестровые (залоговые) требования ФИО9 были погашены всего на сумму 21 780 684 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО5 денежную сумму в размере 12 241 681 руб., перечисленную ФИО9 по платежному поручению, не стал учитывать для целей погашения реестровых (залоговых) требований. В связи с чем увеличился размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию судом с ФИО2 (в том числе ФИО7 и ФИО6). Незаконные действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся выплате денежных средств ФИО9 в размере 12 241 681 руб. под видом мораторных процентов, в нарушение очередности, являются незаконными.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№5639 от 04.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УралКраз» ФИО5

В обоснование доводов заявитель указал, что конкурсным управляющим допущено неправомерное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе выплачены мораторные проценты кредитору ФИО9 в нарушение очередности.

Установив, что ФИО2 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по его жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установив, что ФИО2 не является кредитором ООО «УралКраз», суд первой инстанции прекратил производство по жалобе.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2018 в реестре требований кредиторов должника, учтено требование АО «РостБанк» 31 480 684 руб., возникшее из кредитного договора, как обеспеченное залогом и 106 833 516 руб., как необеспеченное залогом. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «Айсберг» по кредитному договору с ОАО КИТЮБ «Казанский» (правопредшественник АО «РостБанк».

Определением суда от 14.06.2018 произведено процессуальное правопреемство. Кредитор АО «РостБанк» заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО9

В реестре требований кредиторов должника на дату 21.05.2021 учтены:

- требования кредитора третьей очереди ФИО9, как обеспеченные залогом, в сумме 31 480 684 руб.,

- требования кредитора третьей очереди ФИО9, как не обеспеченные залогом, в сумме 80 983 780 руб.

По результатам торгов, конкурсным управляющим ФИО5, 28.07.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника в сумме 50 000 110 руб., стоимость заложенного имущества составила 43 115 943 руб., стоимость незаложенного имущества составила 6 884 167 руб. Оплата за проданное имущество произведена полностью.

27.08.2021 конкурсный управляющий ФИО5 произвел распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по результатам торгов - 21 780 684 руб. было перечислено ФИО9, как погашение требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, 12 241 681 руб. перечислено ФИО9, как частичная выплата мораторных процентов, 5 159 787 руб. направлены на погашение текущих платежей, 11 681 957 руб. не распределены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 приводились доводы о том, что он, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам в деле о банкротстве ООО «Айсберг» дело № А76-14371/2016.

Суд при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности и о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, решил взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности 94 450 130, 96 руб., в том числе 90 773 780, 18 руб. основной задолженности и 3 676 350, 78 руб. финансовых санкций. При рассмотрении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО7, ФИО6, суд руководствовался представленным расчетом конкурсного управляющего ООО «УралКраз» ФИО5

В результате проведенных торгов по представленному в суд расчету и письменному пояснению ФИО5 реестровые (залоговые) требования ФИО9 были погашены всего на сумму 21 780 684 руб.

По мнению ФИО2, так как конкурсный управляющий ФИО5 денежную сумму в размере 12 241 681 руб., перечисленную ФИО9 по платежному поручению, не стал учитывать для целей погашения реестровых (залоговых) требований, увеличился размер субсидиарной ответственности, взысканной судом с ФИО2 (в том числе ФИО7 и ФИО6).

Действия арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся выплате денежных средств ФИО9 в размере 12 241 681 руб. под видом мораторных процентов, в нарушение очередности, по мнению ФИО2 являются незаконными, что нарушает права последнего.

Исходя из обстоятельств дела, дела о банкротстве ООО «УралКраз» и ООО «Айсберг» являются взаимосвязанными в части требований ФИО9 в связи с тем, что требования указанного лица к обоим должникам вытекают из одного кредитного договора, а также договоров поручительства и залога с должником.

Таким образом, погашение требований указанного кредитора в деле о банкротстве должника влияет на распределение конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Айсберг», в случае частичного погашения требования кредитора поручителем и залогодателем, в деле о банкротстве должника задолженность перед ФИО9 подлежит уменьшению.

Указанные действия напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию и заявителя в пользу указанного кредитора в деле о банкротстве ООО «Айсберг».

Неверного распределение денежных средств в пользу указанного кредитора в деле о банкротстве должника, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Айсберг».

Определением суда от 21.11.2021 по делу № А76-14371/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в размере 134 328 920 руб. 90 коп., произведена по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, установленному настоящим определением, замену взыскателя, в том числе, в части взыскания суммы 94 450 130 руб. 96 коп., в том числе 90 773 780 руб. 18 коп. основной задолженности и 3 676 350 руб. 78 коп. финансовых санкций, на ФИО9

Таким образом, в случае неверного распределения денежных средств конкурсным управляющим должника и погашения требований ФИО9, это могло повлиять на размер субсидиарной ответственности заявителя.

В данном случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, по мнению суда апелляционной инстанции, иной возможности защитить свои права, помимо обращения с настоящей жалобой, у заявителя не имеется. Возможность проверить законность погашения конкурсным управляющим ФИО5 требований кредитора, в деле о банкротстве ООО «Айсберг» у заявителя отсутствовала.

В такой ситуации отсутствие у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «УралКраз», само по себе не должно препятствовать осуществлению реализации прав заявителя на судебную защиту, в данном случае посредством подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «УралКраз».

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-25358/2015 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае вопросы по существу требования суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о действии (бездействии) конкурсного управляющего ФИО10 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-25358/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев