Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А73-5720/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3939/2024
15 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

При участии в судебном заседании:

представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16 июня 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 03 июля 2024 года

по делу № А73-5720/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о прекращении  права общей долевой собственности, о разделе имущества в натуре

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), в котором заявлены следующие исковые требования:

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. -1 (12-19,56); 0(1-9); 1(10), площадью 290,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030306:812;

2. Произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения; выделить в собственность ФИО4 часть указанного нежилого помещения,  а именно помещения: этаж 0 - помещения 9 (48,8 кв.м), этаж - 1 - помещения: 12 (36,7 кв.м), 13 (19,1 кв.м), 14 (10,7 кв.м), 15 (7,2 кв.м), 16 (6,7 кв.м), 17 (2,6 кв.м), 18 (10,8 кв.м), 56 (1,3 кв.м), общей площадью 143,9 кв.м; выделить в собственность ФИО1 часть указанного нежилого помещения, а именно помещения: этаж 0 - помещения 1 (69,4 кв.м), 2 (10,2 кв.м), 3 (3,0 кв.м), 4 (6,4 кв.м), 5 (4,0 кв.м), 6 (1,5 кв.м), 7 (1,3 кв.м), 8 (9,3 кв.м), 10 (31,8 кв.м), этаж 1 - помещение 10 (5,2 кв.м), общей площадью 146,6 кв.м;

3. Прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. -1 (4-28), 0 (37-47), площадью 518,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:392;

4. Произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения; выделить в собственность истца часть нежилого помещения,  а именно помещения: этаж -1 помещения: 16 (1,9 кв.м), 17 (1,6 кв.м), 18 (1,6 кв.м), 19 (3,6 кв.м), 20 (4,3 кв.м), 21 (8,7 кв.м), 22 (5,5 кв.м), 23 (17,1 кв.м), 24 (65,6 кв.м), 25 (57,0 кв.м), 26 (73,4 кв.м), 27 (1,6 кв.м), 28 (2,4 кв.м), этаж 0 - помещения: 37 (38,9 кв.м), 28 (2,0 кв.м), 39 (3,6 кв.м), 40 (6,3 кв.м), 41 (3,9 кв.м), 42 (4,7 кв.м),43 (4,1 кв.м), 44 (4,2 кв.м), 45 (14,5 кв.м), 46 (1,3 кв.м), 47 (29, 0 кв.м), общей площадью 356,8 кв. м; выделить в собственность ФИО2 часть указанного нежилого помещения, а именно помещения: этаж -1 - помещения: 4 (9,9 кв.м), 5 (9,0 кв.м), 6 (18,2 кв.м., 7 (16,5 кв.м), 8 (28,7 кв.м), 9 (1,5 кв.м), 10 (1,5 кв.м), 11 (5,3 кв.м), 12 (3,1 кв.м), 13 (20,3 кв.м), 14 (29,4 кв.м), 15 (18,3 кв.м), общей площадью 161,7 кв.м;

5. Прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО2 на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> (49-56), площадью 132, 6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380;

6. Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (49-56), площадью 132,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию несоразмерности передаваемых при разделе площадей части нежилых помещений в размере 304 613, 23 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском, в котором заявлены следующие исковые требования:

1.Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. - 1 (12-19, 56), 0 (1-9); 1 (10) площадью 290,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030306:812. Произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения, выделив ФИО1 указанное нежилое помещение площадью 290,5 кв.м;

2.  Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д, 32, пом. -I (4-28), 0 (37-47), площадью 518, 5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:392; произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения, выделив ФИО4 указанное нежилое помещение;

3.Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (49-56), площадью 132,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380; произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения, выделив ФИО2 часть указанного нежилого помещения, площадью 132,6 кв.м, возместив ФИО4 разницу между долями и площадью указанных в иске помещений в размере 4,15 кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2024 по делу № А73-5720/2024 встречный иск возвращен.

ФИО1, ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение. Судом необоснованно не учтено, что в первоначальном и встречном исковом заявлении одни и те же стороны и предмет исковых требований, единственное, что различается это предложенный вариант выдела со стороны заявителей, который бы минимизировал для сторон расходы по выделу, а также исключил бы деление помещений, а с учетом того, что помещения по адресу: <...>, являются памятниками регионального значения, то в первоначальном иске ИП ФИО4 не подтвердила физическую возможность выдела помещения по тому варианту, который ею предложен. В поданном встречном исковом заявлении имеются все три условия, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи заявителями самостоятельного иска возникнет ситуация, при которой по одному и тому же предмету исков судом будут совершаться одни и те же процессуальные действия либо будет ставиться вопрос об объединении дел в одно производство. Судом также не учтено, что выдел в натуре не всегда предполагает именно разделение помещений на части и передаче каждой из сторон отдельной части целого помещения. Схожесть требований и их взаимная связь показана в таблице, которая приведена в апелляционной жалобе.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

После отложения судебного разбирательства представитель ФИО4 не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 данной статьи Кодекса предусмотрено случаи, в которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 данной статьи Кодекса).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из предмета и основания первоначального и  встречного исков прямо следует наличие двух из указанных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий - удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска полностью либо в части; между встречным и первоначальным исками, очевидно, имеется взаимная связь, поскольку по сути требований заявители предлагают иной вариант раздела общего имущества, соответственно, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбранный соистцами по встречному иску способ защиты своих прав согласуется с положениями статей 11, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенного, оснований к возврату встречного иска ФИО1, ФИО2 у суда не имелось.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска к производству – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2024 по делу № А73-5720/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного иска  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                       Ж.В. Жолондзь