Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116214/2024
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.12.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2459/2026) акционерного общества «Эникарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-116214/2024 (судья Володина И.С.), принятое

по иску акционерного общества «Эникарго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Эникарго" (далее – АО "Эникарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее – ООО "ГСП-Механизация", ответчик) о взыскании 984.830 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 01.12.2023, неустойку за период с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 16.09.2023 по 22.01.2025 в размере 4 734 059,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 242 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 22.01.2025 в размере 1 453 168,50 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Эникарго» (экспедитор) и ООО «ГСП-Механизация» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 30.01.2023 № 30/01-2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента на территории РФ, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза (п. 1.2. Договора).

Перечень оказываемых Экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются Сторонами в Поручениях экспедитору (пункт 1.4. Договора).

Согласно Поручению от 27.04.2023 № 2 Экспедитор принял на себя обязательства осуществить доставку 6 (шести) специализированных транспортных средств по маршруту: <...> - Иркутская область, Жигаловский район, с. Чикан. Стоимость услуг составляет 5 830 000 руб., оплата производится в порядке 100% за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления скан-копий следующих документов: ТТН, с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счет-фактур.

13.07.2023 посредством системы ЭДО «Диадок» Экспедитором размещены необходимые документы для исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

21.07.2023 Ответчиком подписан актом сдачи-приемки от 10.07.2023 №10072023/13 без замечаний и возражений.

Cогласно Поручению от 05.05.2023 № 3 Экспедитор принял на себя обязательства осуществить доставку 8 (восьми) специализированных транспортных средств по маршруту: <...> - Иркутская область, Жигаловский район, с. Чикан. Стоимость услуг составляет 6 960 000 руб., оплата производится в порядке 100% за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления скан-копий следующих документов: ТТН с печатью и подписью грузополучателя (без замечаний со стороны грузополучателя), акт оказанных услуг и счет-фактур.

13.07.2023 посредством системы ЭДО «Диадок» Экспедитором размещены необходимые документы для исполнения Ответчиком обязательств.

21.07.2023 Ответчиком подписан актом сдачи-приемки от 10.07.2023 №10072023/14 без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 12 790 000 руб.

С учетом даты получения ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг, обязательства по оплате оказанных услуг должны были быть исполнены не позднее 14.08.2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 8 057 700 руб. основного долга, 402 885 руб. неустойки (дело №А56-6962/2024).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу №А56-6962/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, с ООО «ГСП-Механизация» в пользу АО «ЭНИКАРГО» взыскано 8 057 700 руб. основного долга, 123 505 руб. неустойки.

Как указывает истец, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 22.01.2025.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" по состоянию на 22.01.2025 в сумме 4 734 059,3 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 22.01.2025 в размере 1 453 168,50 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Апелляционная инстанция учитывает, что в рамках дела №А56-6962/2024 истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в силу пункта 6.18 заключенного между сторонами Договора максимальный размер начисленных процентов, пени, неустойки для Клиента по настоящему Договору не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства по Договору, в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки в твердой сумме 402 885 руб. с учетом установленного Договором ограничения размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в указанной части, признал их обоснованными, при этом удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 123 505 руб. в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о зачете встречных требований в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате неустойки за просрочку доставки груза в сумме 229 380 руб.

В силу пункта 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу №А40-152245/2014, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А56-6962/2024 суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с учетом предусмотренного Договором ограничения размера неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что положениями пункта 2 статьи 332 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления №7, прямо предусмотрен запрет уменьшения законной неустойки по соглашению сторон, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора исковых требований.

Решением суда от 08.07.2024 по делу №А56-6962/2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024) размер неустойки фактически определен на дату объявления резолютивной части решения.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 29.06.2024 по 22.01.2025 являются обоснованными по праву.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 29.06.2024 по 22.01.2025 составил с 1 453 168,50 рублей..

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на необходимость снижения суммы штрафных санкций, не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом суммы неустойки.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг наступил в августе 2023 года, при этом в полном объеме оплата задолженности была произведена лишь в январе 2025 года, доказательства уважительности причин длительного неисполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, заявленная истцом сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 не обжалуется истцом в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежит оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 22.01.2025 в размере 1 453 168,50 руб. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу N А56-116214/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1 453 168,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, лит. Б, эт. 17, пом. 1718, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эникарго» (адрес: 119072, Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 2, эт. 4, пом. I, комн. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 29.06.2024 по 22.01.2025 в сумме 1 453 168,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 51 269 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

Е.И. Трощенко