Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А58-6107/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6107/2024
24 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.07.2024 г. № б/н к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 869 528,95 рублей,

и встречному исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2021 в размере 907 597,16 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1 посредством веб-конференции: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 14.06.2024 № 1 со сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «АЛРОСА»: представитель ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2021 № 518 со сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АО «АЛРОСА» (ПАО)) с требованием о взыскании 4 869 528,95 руб. в том числе: задолженность по договору от 13.05.2021 в размере 3 906 457,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024 в размере 963 071 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

30.07.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление АО «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2021 в размере 907 597,16 руб., в том числе сумма штрафа в размере 781 291,59 руб., сумма задолженности в размере 126 305,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ИП ФИО1 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания от АО «АЛРОСА» поступило пояснение от 08.04.2025 №б/н по делу о наличии возможности проведения экспертизы по делу (с приложением)

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель (ИП ФИО1)  выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, первоначальные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, по встречным исковым требованиям просят суд оставить без удовлетворения.

Представитель АО «АЛРОСА»  выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, по первоначальным исковым требованиям просят суд оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и ИП ФИО1 (контрагент) был заключен договор выполнения работ от 13.05.2021, по условиям которого контрагент обязуется выполнить работы/оказать услуги, указанные в пункте 1.2 в соответствии с Приложением №1, а Компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора контрагент обязуется оказать услуги по обработке в 2021 году запретной зоны и территорий базисных складов ВМ структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) гербицидом сплошного действия (далее - договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа. Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок 20.05.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора является ориентировочной и не может превышать: 3 906 457,95 руб. (пункт 2.2. договора), включающая в себя услуги на сумму 2 113 955,30 руб. без НДС (УСН); стоимость материала (гербицид) 828 360,00 руб. без НДС (УСН); командировочные расходы не более 964 142,65 руб. без НДС (УСН), в т. ч. расходы на обсервацию не более 112 000,00 руб. без НДС (УСН).

Цена договора включает в себя затраты Исполнителя, включая налоги, обязательные платежи.

Оплата за услуги одним платежом после исполнения всех обязательств. Оплата за материалы производится по факту поставки, на основании подтверждающих документов (счет-фактура, УПД, ТТН). Оплата командировочных расходов производится по факту, на основании документов, подтверждающих командировочные расходы, предоставленными в составе актов сдачи-приемки оказанных услуг (по тарифам на авиаперевозку не выше эконом-класса, проживание в гостинице не выше класса «стандарт» и суточных в размере не более 700 рублей в сутки)

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрены следующие условия оплаты:

- оплата за услуги одним платежом после исполнения всех обязательств;

- оплата за материалы производится по факту поставки, на основании подтверждающих документов (счет-фактура, УПД, ТТН);

- оплата командировочных расходов производится по факту, на основании документов, подтверждающих командировочные расходы, предоставленными в составе актов сдачи-приемки оказанных услуг (по тарифам на авиаперевозку не выше эконом-класса, проживание в гостинице не выше класса «стандарт» и суточных в размере не более 700 рублей в сутки).

Срок оплаты после исполнения обязательств не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 дней, но не более 15 рабочих дней на основании подтверждающих документов. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.3. договора).

Сторонами согласовано Техническое задание к договору, в п. 1.4 которого установлены объекты, на которых необходимо произвести работы по обработке территории:

Объект № 1: Мирнинский горно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» (ПАО) Адрес объекта: РС (Я), Мирнинский р-он, г. Мирный в 2,2 км от г. Мирный.

- Запретная зона и территория склада ВМ Мирнинского ГОКа – 4,2 га площадь обрабатываемой территории.

Объект № 2: Удачнинский горно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» (ПАО) Адрес объекта: РС (Я), Мирнинский р-он, г. Удачный 2 км от г. Удачный.

- Запретная зона и территория склада ВМ Удачнинского ГОКа – 6,1 га площадь обрабатываемой территории.

Объект № 3: Управление материально-технического снабжения АК «АЛРОСА» (ПАО) Адрес объекта: РС (Я) Ленский р-он, <...> км автодороги Ленск – Мирный.

- Запретная зона и территория склада ВМ Ленского отделения УМТС в г. Ленск – 34,29 га площадь обрабатываемой территории.

Объект № 4: Нюрбинский горно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» (ПАО) Адрес объекта: РС (Я), Нюрбинский р-он, п. Накын 5 км от промзоны.

- Запретная зона и территория склада ВМ Нюрбинского ГОКа – 30,0 га площадь обрабатываемой территории.

Объект № 5: Управление материально-технического снабжения АК «АЛРОСА» (ПАО) Адрес объекта: <...> «А 331 Вилюй» 26 км. Учк № 1.

- Запретная зона и территория склада ВМ Усть-Кутского отделения УМТС – 17,45 га площадь обрабатываемой территории. Площадь для обработки может быть пересмотрена на этапе разработки ППР.

Согласно пункту 1.6 Технического задания срок оказания услуг: с 20.05.2021 по 30.09.2021 с учетом срока на обработку и приемку работ. Срок исполнения договора: до 31.11.2021.

Пунктом 1.11 Технического задания предусмотрено следующее:

1. При оказании услуг должны быть соблюдены требования правил пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и иные нормы, и правила,

2. Обработка проводится в теплый период года (с 20 мая по 30 июня 2021).

3. Для обработки должен быть использован гербицид «Грейдер» заводского изготовления, 2021 года выпуска, состоящий из 25% водный концентрат, не менее 250 г. действующего вещества Имазапир на 1 литр. Норма расхода концентрированного гербицида 2 л на 1 га.

4. По истечении 1-го месяца от последней даты обработки территории составляется Акт оценки эффективности проведенных мероприятий Комиссией Заказчика.

5. Уведомить Заказчика о начале и об окончании оказания услуг за 10 дней до начала работ и предоставить перечень используемых материалов и оборудования.

6. До проведения работ по обработке объектов, Исполнитель должен провести их маршрутное обследование. В процессе маршрутного обследования учитывается на каждом объекте видовой состав сорной растительности и плотность покрытия ею территории.

7. После проведения маршрутного обследования, составляется проект производства работ, в котором в зависимости от состояния засоренности объектов принимаются технологические схемы использования гербицида.

8. Проект производства работ в обязательном порядке согласуется с Заказчиком до начала работ.

9. Исполнитель несет ответственность за безопасное оказание услуг. 10. Исполнитель при оказании услуг обязан неукоснительно соблюдать технологии и установленные требования производителя используемых материалов, а также обеспечивать контроль безопасности оказания услуг назначенным ответственным представителем.

11. Исполнитель оказывает услуги с использованием своих материалов, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество, разгрузку, складирование и охрану в соответствии с техническими нормами и правилами, в установленные сроки.

12. В стоимость договора входит: стоимость гербицидов «Грейдер» и необходимых материалов; доставка работников, материала, СИЗ, оборудования и инвентаря до места проведения работ; обеспечение производства работ необходимым транспортом, оборудованием, материалами; обработка запретных зон и территорий базисных склада ВМ структурных подразделений гербицидами «Грейдер». Уборка места проведения работ от использованных материалов и инвентаря по окончанию обработки.

13. Услуга считается оказанной, в случае по истечении 1-го месячного периода действия гербицида растительность на участке полностью погибла. Допустимо 5 % непогибшей растительности на обрабатываемом участке.

14. Результаты оказания услуг оцениваются приемной комиссией (далее – Комиссия), с составлением Актов оценки эффективности проведенных мероприятий на каждом земельном участке. Акты подписываются членами приемной комиссии. Заключение Акта оценки эффективности проведенных мероприятий служит основанием для подписания Акта оказания услуг или мотивированного отказа с возможностью повторной обработка выявленных участков с непогибшими растениями через 3-4 недели.

15. Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику отчетные документы:

- отчет оказания услуги согласно Приложения 1 к ТЗ, по результатам проведенной обработки предоставляется;

- акт выполненных работ по утвержденной форме, которая будет являться неотъемлемой частью договора на оказание услуг, направляется после получения Акта оценки эффективности проведенных мероприятий.

16. Назначить аттестованного работника ответственным за соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности, безопасное ведение работ, а также за экологическую безопасность и охрану окружающей среды в период оказания услуг по Договору. Копию соответствующего приказа (распоряжения) о назначении ответственного работника направить Заказчику.

17. При применении специализированной техники, персонал должен быть допущен и иметь право управлять данным видом техники.

18. Исполнитель обязан обеспечить наличие медицинских допусков у работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011г., а именно допусков к работам, связанным с применением химических веществ.

19. Обеспечить устранение нарушений, выявленных Заказчиком, и своевременное письменное уведомление (отчет) об их устранении.

20. Обращение с отходами осуществлять согласно требованиям Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об обращении с отходами».

В силу подпункта 5 пункта 1.12. Технического задания в случае некачественного оказания услуг Исполнитель своими силами, без увеличения стоимости и сроков выполнения услуг, указанных в договоре, обязан устранить выявленные недочеты.

Письмом от 25.06.2021№ 02-АЧ-240/265 АК «АЛРОСА» (ПАО) согласовало с ИП ФИО1 перенос срока оказания услуг по обработке запретной зоны и территорий базисных складов ВМ структурных подразделений АО «АЛРОСА» (ПАО) гербицидом сплошного действия на период с 28 июня по 25 июля 2021 года (т. 1, л.д. 51).

ИП ФИО1 в письме от 05.07.2021 № 110 просило согласовать допуск ее сотрудников с 15.07.2021 по 30.07.2021 к территориям прилегающим к складам ВМ, поселка Накыт и разместить их в гостинице (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 15.07.2021 № 02-МА-20/295 АК «АЛРОСА» (ПАО) уведомило ИП ФИО1, что ею допущено нарушение сроков оказания услуг. Проинформировал, что нарушение сроков оказания услуг может повлечь за собой начисление штрафных санкций и отказ от договора (т. 1, л.д. 52).

В ответе на указанное письмо от 22.07.2021 № 111-А ИП ФИО1 сообщила, что ею предпринимаются все усилия для выполнения работ в установленные сроки (т. 1, л.д. 53).

25.08.2021 ИП ФИО1 письмом № 129-Л уведомил АО «АЛРОСА» (ПАО) о готовности полной сдачи объектов.

27.08.2021 ИП ФИО1 письмом № 31-Л просило АО «АЛРОСА» (ПАО) создать комиссию для оценки результатов работ (т. 1, л.д. 54).

АК «АЛРОСА» (ПАО) выставило счет-фактуру № 0400000136/3600 от 31.08.2024 и счет на оплату за проживание сотрудников ИП ФИО1 в гостинице поселка Накыт на сумму 126 305,57 (т. 1, л.д. 73-74).

АК «АЛРОСА» (ПАО) создана приемная комиссия, которой по итогам оценки результатов работ составлены акты оценки эффективности проведенных мероприятий по обработке гербицидами от 31.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, согласно которым итоги проведенных работ признаны неудовлетворительными (т. 1, л.д. 58-62).

ИП ФИО1 07.09.2021 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) направлено письмо № 42 с приложением актов о приемке выполненных работ от 12.07.2021, от 26.07.2021, от 01.08.2021, от 06.08.2021, от 23.08.2021 и справок о стоимости выполненных работ на сумму 3 906 457,95 руб.

29.09.2021 в адрес ИП ФИО1 от АК «АЛРОСА» (ПАО) поступило письмо об отказе в приемке работ, мотивированное наличием на проверяемых участках обильного растительного покрова почвы, цветущих сорняков и не отмерших кустарников. Ответчик уведомил об отказе от договора на основании статьи 723 ГК РФ (т. 1, л.д. 54).

К письму были приложены акты оценки эффективности проведенных мероприятий от 31.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 24.09.2021.

В письме от 28.10.2021 № 70 ИП ФИО1 выразила несогласие с итогами проверки, указала, что акты составлены в отсутствие ее представителя, считает односторонний отказ является следствием злоупотребления правом (т. 1, л.д. 63-66).

АК «АЛРОСА» (ПАО) направило в адрес ИП ФИО1 требование от 23.11.2021 № 02-МА-240/496 об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5.2 Общих условий договора, в размере 781 291,59 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

В ответ на указанное требование ИП ФИО1 в письме от 10.12.2021 № 100 указала, что мотивы отказа от принятия работ ей понятны, но указала, что необходимо учесть, что ею были понесены затраты на выполнение работ (т. 1, л.д. 69).

АК «АЛРОСА» (ПАО) направило в адрес ИП ФИО1 требования об оплате задолженности за размещение в гостинице вахтового поселка Накыт работников ИП ФИО1 в размере 126 305,57 руб. (т. 1, л.д. 75-76).

ИП ФИО1 обратилась к ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» для проведения экспертизы со следующим вопросом:

«Возможно ли при использовании указанной в техническом задании к договору выполнения работ № 32110006507 от 13.05.2021 концентрации гербицида «Грейдер», заводского изготовления, 2020 г. выпуска (дата пересогласована), состоящего из 25 % водного концентрата, 250 г действующего вещества Имазапир на 1 л, при норме расхода концентрированного гербицида 2 л на 1 га (пп. 3 п. 11 «Требования к оказанию услуг» технического задания) добиться уничтожения кустарниковой растительности и всех видов сорняков и их корневой системы на обрабатываемой территории (п. 1.5 «Цели и задачи» технического задания) по истечении 1-го месячного периода действия гербицида, с допуском 5 % не погибшей растительности (пп. 13 п. 1.11 «Требования к оказанию услуг» технического задания)?».

Из экспертного заключения от 21.01.2022 № 1-2591-Э\2021 следует, что делать заключение о действии обработки гербицидом на основании одного осмотра после 30-35 дней с момента применения не корректно, исходя их специфики механизма деятельности препарата, так как полная гибель травянистых растений и лесного самосева (ликвидация актуальной засоренности) наступает в течение 1-2 месяцев. Оценка качества выполненных работ проводилась через 30-35 дней с момента выполненных работ, данная оценка качества является промежуточной. Повторные проверки спустя 40 и 60 дней не проводились.

Эксперт указал, что фактом уничтожение сорной растительности будут считаться видимые признаки действия препарата в зависимости от вида растения, фазы его роста и развития симптомы проявляются  в  виде  обесцвечивания  (хлороза),  покраснения  или побурения листьев, отмирания точек роста. В целом препарат работает медленно.

При использовании указанной в Техническом задании к Договору выполнения работ №32110006507 от 13.05.2021 г. концентрации гербицида «Грейдер», заводского изготовления, 2020 г. выпуска (дата пересогласована), состоящего из 25% водного концентрата, не менее 250 г действующего вещества Имазапир на 1л, при норме расхода концентрированного гербицида 2л на 1 Га (пп. 3 п.1.11 «Требования к оказанию услуг» технического задания) - не возможно добиться уничтожения кустарниковой растительности и всех видов сорняков и их корневой системы на обрабатываемой территории (п.1.5 «Цели и задачи» технического задания) по истечении 1-го месячного периода действия гербицида, с допуском 5% не погибшей растительности (пп.13 п.1.11 «Требования к оказанию услуг» технического задания). Для достижения указанного в Техническом задании результата необходимо использование гербицида «Грейдер» в повышенной концентрации.

ИП ФИО1 полагая, что АК «АЛРОСА» (ПАО) обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, обратилась в арбитражный суд.

АК «АЛРОСА» (ПАО) с заявленными требованиями не согласился, считает, что обязанность по оплате выполненных работ за ним не возникла ввиду, того, что ИП ФИО1 не выполнила условия подпункта 13 пункта 1.11 Технического задания, а именно растительность на участке по истечении 1-го месячного периода действия гербицида полностью не погибла, что установлено приемной комиссией, составлены акты оценки эффективности проведенных мероприятий по обработке гербицидами от 31.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021.

АО «АЛРОСА» (ПАО) заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 13.05.2021 в размере 907 597,16 руб., в том числе сумма штрафа в размере 781 291,59 руб., предусмотренная пунктом 8.5.2 Общих условий договора, сумма задолженности за размещение в гостинице вахтового поселка Накыт работников ИП ФИО1 в размере 126 305,57 руб..

ИП ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласилась, считает, что работы выполнялись в строгом соответствии с условиями технического задания, согласно п. 1.11 которого для обработки должен быть использован гербицид «Грейдер» заводского изготовления, 2021 года выпуска, состоящий из 25% водный концентрат, не менее 250 г. действующего вещества Имазапир на 1 литр. Норма расхода концентрированного гербицида 2 л на 1 га.

Считает, что при использовании указанной в техническом задании к договору выполнения работ № 32110006507 от 13.05.2021 концентрации гербицида «Грейдер», заводского изготовления, 2020 г. выпуска (дата пересогласована), состоящего из 25 % водного концентрата, 250 г действующего вещества Имазапир на 1 л, при норме расхода концентрированного гербицида 2 л на 1 га (пп. 3 п. 11 «Требования к оказанию услуг» технического задания) невозможно добиться уничтожения кустарниковой растительности и всех видов сорняков и их корневой системы на обрабатываемой территории (п. 1.5 «Цели и задачи» технического задания) по истечении 1-го месячного периода действия гербицида, с допуском 5 % не погибшей растительности (пп. 13 п. 1.11 «Требования к оказанию услуг» технического задания). Для достижения указанного в Техническом задании результата необходимо использование гербицида «Грейдер» в повышенной концентрации.

Указала, что выбор способа уничтожения растительности, применяемый препарат и его концентрация по договору была осуществлена заказчиком. В техническом задании не указана обязанность исполнителя по исследованию технического задания и дачи по нему заключения о соответствии или несоответствии применяемой концентрации гербицида.

Письмом от 22.06.2021 № 02-АЧ-240/263 АК «Алроса» (ПАО) согласовано применение гербицида сплошного действия «Грейдер» заводского изготовителя 2020 года.

Определениями суда от 31.01.2025, от 27.02.2025 суд предложил представить сторонам:

1. Пояснения какой концентрации гербицид использовался при проведении работ 250 г действующего вещества или более?

2. Соответствуют ли сроки оценки эффективности проведенных мероприятий  условиям договора и технического задания? (через 1 месяц после первой обработки?).

3. ИП ФИО1 представить доказательства отсутствия логистики между объектами, необходимость организации страховочных мероприятий в связи с рельефом местности; и уведомление ответчика о наличии препятствий для выполнения работ в виде указанных причин (письмо от 22.07.2021).

4. Закупочную документацию либо предоставить суду доступ на электронную площадку.

Также суд предлагал сторонам предложить провести экспертизу по следующим вопросам:

1.                  Возможно ли полное уничтожение растительности при применении гербицида в концентрации 250 г. (либо более) по истечении 1-го месяца после последней обработки, в том числе полное уничтожение кустарниковой растительности и корневой системы (по доводам предпринимателя о намеренном указании недостижимых условий в договоре)? Какая концентрация препарата необходима для достижения результата.

2.                  Как будет выражен результат по истечении одного месяца в случае применения гербицида с соблюдением всех правил и условий (например: в виде полного увядания листьев и побегов растений либо угнетение корневой системы без видимых изменений в листьях с допустимым побурением или иные варианты).

3.                      Оценить результат выполненных работ по фотоматериалам, сделанным при оценке эффективности проведенных мероприятий, в том числе в случае если цель не достигнута, повлияла бы повторная обработка при возможности ее проведения на результат выполненных работ.

4.                      Определить фактическую стоимость выполненных предпринимателем работ по договору от 13.05.2021.

Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения работ по договору по обработке в 2021 году запретной зоны и территорий базисных складов ВМ структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) гербицидом сплошного действия предприниматель представила подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 12.07.2021, от 26.07.2021, от 01.08.2021, от 06.08.2021, от 23.08.2021 на сумму 3 906 457,95 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец сдал ответчику работы путем направления заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ письмом № 42 от 07.09.2021.

АК «АЛРОСА» (ПАО) создана приемная комиссия, которой по итогам оценки результатов работ составлены акты оценки эффективности проведенных мероприятий по обработке гербицидами от 31.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, согласно которым итоги проведенных работ признаны неудовлетворительными (т. 1, л.д. 58-62).

Как было отмечено ранее, после сдачи результатов работ письмом № 42 от 07.09.2021 АК «АЛРОСА» (ПАО) уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.3.1 Общих условий договора предусмотрена возможность одностороннего отказа в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомлением от 29.09.021 № 02-МА-20/386 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что работы им выполнены своевременно и качественно, считает, что заказчик неправомерно отказался принять и оплатить работы, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за нарушение сроков оплаты.

Ответчик по первоначальному иску же напротив считает, что подрядчик выполнил работы с нарушением технического задания, что в последствие привело к одностороннему отказу от договора, полагает, что обязанность по оплате не возникла. Заявил встречное исковое требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора, приведшее к одностороннему отказу от него.

Фактически спор свелся к установлению факта надлежащего выполнения работ, от которого зависят итоги рассмотрения первоначального и встречного исков.

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 13.05.2021 в размере 3 906 457,95 руб., суд пришел к следующему.

Как верно отмечено ответчиком подпунктом 13 пунктом 1.11. Технического задания установлено, что услуга считается оказанной, в случае по истечении 1-го месячного периода действия гербицида растительность на участке полностью погибла. Допустимо 5 % непогибшей растительности на обрабатываемом участке.

Таким образом, для признания работ выполненными, истцу необходимо было предоставить в суд доказательства того, что на обрабатываемом участке непогибшая растительность составляет менее 5% (включительно).

Суд принимает во внимание доводы, указанные в экспертном заключении от 21.01.2022 № 1- 2591-Э\2021, о том, что делать заключения о действии обработки гербицидом на основании одного осмотра после 30-35 дней с момента применения не корректно, исходя их специфики механизма деятельности препарата, так как полная гибель травянистых растений и лесного самосева (ликвидация актуальной засоренности) наступает в течение 1-2 месяцев.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в техническом задании установлены заведомо не выполнимые для подрядчика обязательства.

Соответственно, выводы о том, что работы ИП ФИО1 не были выполнены, при наличии двусторонне подписанных отчетов на оказание услуг от 02.08.2021 № 3; отчет на оказание услуг от 06.08.2021 № 4; акт выполненных работ от 12.07.2021 № 1; отчет на оказание услуг от 23.08.2021 № 5; отчет на оказание услуг от 26.07.2021 № 2, было преждевременно.

При этом АК «Алроса» (ПАО) указывает, что на достижение результата выполненных работ также повлияло смещение сроков выполнения работ, поскольку как считает ответчик по первоначальному иску обработка должна была производиться с 20.058.2021 по 30.06.2021, и соответственно в связи с тем, что первичная обработка была перенесена по согласованию сторон на 25.07.2021, однако ответчиком обработка завершена только в августе 2021 года, соответственно невозможность проведения повторной обработки в связи с окончанием теплого периода вызвана действиями самого истца.

На указанные доводы ответчика предприниматель указывает, что перенос сроков был вынужденный, в том числе в связи с климатическим условиями (для обработки необходима устойчивая сухая и стабильная температура), а также в связи с отсутствием логистики, а также необходимостью организовать страховочные мероприятия с учетом рельефа местности.

Истец считает, что повторная обработка территории не требовалась, факт достижения цели договора подтверждается заключением эксперта.

Между тем, судом основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании платы за выполнение работ по договору подряда не установлены.

Как указывает эксперт, фактом уничтожение сорной растительности будут считаться видимые признаки действия препарата в зависимости от вида растения, фазы его роста и развития симптомы проявляются в виде обесцвечивания (хлороза), покраснения или побурения листьев, отмирания точек роста.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения им качественных работ, в то время как бремя доказывания качественно выполненной работы лежит на истце по первоначальному иску (на подрядчике).

Из представленного экспертного заключения от 21.01.2022 № 1- 2591-Э\2021 не следует, что действие гербицида привело к уничтожению 95% растительности на обрабатываемом участке.

Возможность проведения экспертизы для установления факта качественного выполнения работ также отсутствует, поскольку с даты выполнения работ прошло более трех лет.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств за выполнение основных работ по договору от 13.05.2021 в размере 3 906 457,95 руб. с ответчика по первоначальному иску не имеется.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024 в размере 963 071 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству из основного долга и следует его судьбе, при признании судом отсутствующим неосновательного обогащения на стороне ответчика требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, с учетом 3-х летнего срока исковой давности, даты поступления иска в арбитражный суд – 04.07.2024, отказа от исполнения договора, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Вместе с тем, суд обращает внимание ИП ФИО1 на то, что она вправе обратиться с самостоятельных иском о взыскании расходов (убытков), понесенных на выполнение работ.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании суммы штрафа в размере 781 291,59 руб., предусмотренной пунктом 8.5.2 Общих условий договора, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.5.2 Общих условий договора предусмотрено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты размера штрафа в размере 20% от цены договора.

Истец по встречному иску, полагая, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, просит суд взыскать предусмотренный штраф.

Исходя из ранее сделанного вывода суда, что техническом задание установлены заведомо не выполнимые для подрядчика обязательства, поскольку делать заключение о действии обработки гербицидом на основании одного осмотра после 30-35 дней с момента применения не корректно, признание заказчиком выполненных работ подрядчиком работ ненадлежащими является преждевременным.

Пунктом 9.3.1 Общих условий договора предусмотрена возможность одностороннего отказа в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от договора, мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору – не достижение результата предусмотренного подпунктом 13 пунктом 1.11. Технического задания, также преждевременно.

Из представленных документов не следует, что АК «АЛРОСА» (ПАО) предоставило ИП ФИО1 срок для устранения недостатков результата работы, доказательства того, что недостатки являлись существенными и неустранимыми не предоставлены.

Суд принимает во внимание, что АК «АЛРОСА» (ПАО) имела возможность предоставить ФИО1 срок для устранения недостатков результата работы, повторно провести повторную проверку по истечении двух месяцев (до окончания срока действия договора – 30.09.2021) с момента распыления подрядчиком гербицида без существенных затрат и ущерба для себя.

С учетом того, что срок действия заявленного в техническом задании гербицида составляет 1-2 месяца, о чем не мог не знать заказчик, суд не может признать отсутствие установленных техническим заданием условия признания работ выполненными существенными и неустранимыми.

Поскольку, как указывалось ранее, у суда отсутствует возможность установить факт надлежащего или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств существенности и неустранимости нарушений подрядчиком условий договора, суд не может признать односторонний отказ АК «АЛРОСА» (ПАО) от договора правомерным.

Соответственно, суд не может признать обоснованным требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, приведшее к одностороннему отказу от договора.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования встречного иска о взыскании суммы штрафа в размере 781 291,59 руб., предусмотренной пунктом 8.5.2 Общих условий договора.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании суммы задолженности за размещение в гостинице вахтового поселка Накыт работников ИП ФИО1 в размере 126 305,57 руб., суд пришел к следующему.

Уведомлением от 29.09.021 № 02-МА-20/386 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствие с условиями договора цена договора включает в себя командировочные расходы не более 964 142,65 руб. без НДС (УСН), в т. ч. расходы на обсервацию не более 112 000,00 руб. без НДС (УСН) (пункт 2.2. договора).

Таким образом, расходы, понесенные на размещение в гостинице вахтового поселка Накыт работников ИП ФИО1, включены в цену договора и в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору возмещению не подлежат.

АК «АЛРОСА» (ПАО) не оспаривает сам факт выполнения работ, но считает его не надлежаще исполненным и не подлежащим принятию, поскольку подрядчиком не достигнут результат, установленный условиями договора в качестве условий для принятия работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а также наличие вины подрядчика в одностороннем отказе заказчиком от договора.

Исходя из указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ответчик по встречному иску не надлежаще исполнил принятые на себя обстоятельства, также как и доказательства правомерности одностороннего отказа от договора, оснований полагать, что командировочные расходы должны быть отнесены на подрядчика, тогда как из условий договора прямо следует, что указанные расходы относятся на заказчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 платежным поручением № 422 от 10.07.2024 уплатил государственную пошлину в размере 47 348 руб., с учетом возвращения определением суда от 217.07.2024 излишне уплаченной государственную пошлину в сумме 1 095 руб.

АО «АЛРОСА» (ПАО) платежным поручением № 387278 от 24.07.2024 уплатил государственную пошлину в размере 21 152 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                     М.Н. Гоголева