Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А65-17266/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17266/2016
г. Самара
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙВАРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу №А65-17266/2016 (судья Коновалов Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙВАРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Карачаево-Черкесская,

с участием третьего лица:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ФИО2, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее – истец, ООО «ЦентрСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙВАРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АЙВАРСТРОЙ») о взыскании 49 140 985 руб. 58 коп. предварительной оплаты по договору и 6 114 962 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий ООО «ЦентрСнаб» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 по делу №А65-17266/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АЙВАРСТРОЙ», Республика Карачаево-Черкесская, Прикубанский район, пос.Кавказский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦентрСнаб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49140985 руб. 58 коп. предварительной оплаты, 6099381 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.131-133).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стал применять положения статьи 333 ГК РФ и сослался на то. что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, истцом не были приложены документы, подтверждающие осуществление заказа товара истцом у ответчика, выставленные на сумму 4 140 985 руб. 58 коп. ответчиком счета. Вследствие этого истцом не обоснована сумма основного долга в размере 49 140 985, 58 руб. Ответчик считает невозможным взыскание с него данной суммы а также процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 6099381 руб. 09 коп. (т.2 л.д.4-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между истцом (продавец) и ООО ФСК «Эверест» (покупатель) заключен контракт о международной купли-продажи товаров № 001/РЮО.

Истец, во исполнение своих обязательств перед ООО ФСК «Эверест», 24.03.2014 подписал с ответчиком - ООО «Мегастрой» (поставщик) договор поставки № 24-3 (далее - договор поставки).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора поставки № 24-3 и на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (т.1 л.д. 70-74) в адрес ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 49 140 985 руб. 58 коп.

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил счета на оплату (т.1 л.д.70-74) платежные поручения №43 от 28.03.2014 на сумму 2853511 руб., №59 от 08.04.2014 на сумму 11289558 руб. 32 коп., №79 от 30.04.2014 на сумму 10000000 руб., №91 от 14.05.2014 на сумму 2500000руб., №111 от 19.05.2014 на сумму3497916 руб. 26 коп., №117 от 20.05.2014 на сумму 5000000 руб., №145 от 28.05.2014 на сумму 2000000 руб. №281 от 22.07.2014 на сумму 6000000, № 323 от 11.08.2014 на сумму 2500000 руб., №343 от 19.08.2014 на сумму 3000000 руб., №378 от 03.09.2014 на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.15-25).

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара не произвел, предоплату в размере 49140985 руб. 58 коп. не возвратил, досудебные письма №3 от 13.01.2015, б/н о от 17.06.2016, телеграмму от 17.06.2016 с требованием о возврате предоплаты оставил без удовлетворения.

08.07.2015 ООО «Мегастрой» переименован в ООО «АЙВАСТРОЙ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 49140985 руб. 58 коп. подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что взаимоотношения сторон по договору поставки № 24-3 от 24.03.2014 были предметом судебного разбирательства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.07.2016 по делу №А65-20783/2015 пришел к выводу о том, что договор поставки № 24-3 от 24.03.2014 является незаключенным.

Судом установлено, что в указанном выше договоре стороны предусмотрели, что наименование, количество, комплектность, цена, условия и сроки поставки товара указываются в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора. Однако спецификации ООО «ЦентрСнаб» не предоставил в материалы дела. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара обществом «Мегастрой» ООО «ЦентрСнаб».

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки между ООО ЦентрСнаб» и ООО «Мегастрой» № 24-3 от 24.03.2014 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета, в том числе наименования и количества подлежащего передаче товара.

Кроме того, суд установил отсутствие актов приема-передачи товара, товарных накладных по форме «Торг-12», иных документов, которые бы подтверждали факт передачи товара ООО «ЦентрСнаб» от ООО «Мегастрой».

В том числе суд установил, что отсутствуют доказательства передачи товара напрямую ООО ФСК «Эверест» от ООО «Мегастрой» по договору поставки № 24-3 от 24.03.2014.

Суд пришел к выводу о том, что если в рамках данных правоотношений была бы осуществлена поставка товара в адрес ООО ФСК «Эверест», то сделка бы считалась международной, так как ООО ФСК «Эверест» иностранная организация, зарегистрированная в Республике Южная Осетия, и переход товара через границу осуществлялся бы с оформлением таможенных деклараций и CMR, а также накладных по форме Торг-12 в случае отсутствия отметки покупателя в таможенных документах. Однако такие документы отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара обществом «Мегастрой» в адрес ООО ФСК «Эверест» по договору № 24-3 от 24.03.2014, поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела ответчиком первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму ни истцу, ни ООО ФСК «Эверест» также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности заказа товара у ответчика, отсутствии счетов на оплату, поскольку истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета на оплату (т.1 л.д. 70-74).

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платежные поручения №43 от 28.03.2014 на сумму 2853511 руб., №59 от 08.04.2014 на сумму 11289558 руб. 32 коп., №79 от 30.04.2014 на сумму 10000000 руб., №91 от 14.05.2014 на сумму 2500000руб., №111 от 19.05.2014 на сумму3497916 руб. 26 коп., №117 от 20.05.2014 на сумму 5000000 руб., №145 от 28.05.2014 на сумму 2000000 руб. №281 от 22.07.2014 на сумму 6000000, № 323 от 11.08.2014 на сумму 2500000 руб., №343 от 19.08.2014 на сумму 3000000 руб., №378 от 03.09.2014 на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.15-25).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 258 ГК РФ).

Доказательств отказа в принятии товара со стороны ООО «ЦентрСнаб» в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами способа поставки товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 49140985 руб. 58 коп. установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6114962 руб. 03 коп. за период с 20.02.2015 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком первой претензии от 13.01.2015) по 25.07.2016, согласно расчету.

При этом, судом принимается во внимание, что истцом предъявляются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не договорная неустойка за нарушение сроков поставки (п.6.2).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период расчета процентов признается судом верным.

Между тем, при расчете процентов истцом неверно исчислено количество дней просрочки за взыскиваемый период и допущена математическая ошибка.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №3/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежнымисредствами» (с изменениями от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал возможным исчислять просрочку исполнения обязательства за период с 20.02.2015 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком первой претензии от 13.01.2015) по 25.07.2016 и сумма процентов, начисленных на сумму задолженности составит - 6099381 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статье 333, 404 ГК РФ.

Основания для уменьшения не усматриваются. При этом, судом принимается во внимание длительный срок неисполнения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью путем применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако, истцом при расчете процентов применен пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы процентов, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу №А65-17266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова