Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-230859/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-230859/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3, ФИО1

на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «АКЦЕНТ» в размере 1 114 335,01 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Форвард Северо-Запада», в размере 13 328 789,17 руб. неустойки и 90 675,44 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард СевероЗапад»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. принято к производству заявление ООО «Строительно-дорожный сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард Северо-Запад», возбуждено производство по делу №А40-230859/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021г. в отношении должника ООО «Форвард Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 должник ООО «Форвард Северо-Запад» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена

ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 поступило заявление ООО «АКЦЕНТ» о включении суммы задолженности в размере 14 533 799,62 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания, включено требование ООО «АКЦЕНТ» в размере 1 114 335,01 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Форвард Северо-Запад», в размере 13 328 789,17 рублей неустойки и 90 675,44 рублей процентов в порядке ст.395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.



Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению ООО «АКЦЕНТ» задолженность ООО «Форвард Северо-Запад» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору №253 от 22.10.2018 г., №55А от 14.01.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021г. по делу № А40-273538/2019.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из представления достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, и отсутствия доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на договорах № 253 от 22.10.2018, № 55А от 14.01.2019, и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021г. по делу № А40-273538/2019 о взыскании с должника задолженности в размере 15 712 185 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Данным судебным актом установлено, что ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Форвард Северо-Запад» задолженности в размере 16 212 185 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 13.01.2020 в размере 4 492 138 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом также установлено, что 22.10.2018 между ООО «Акцент» (далее - субподрядчик) и ООО «Форвард Северо-Запад» (далее -подрядчик) заключен договор подряда № 253, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить общестроительные строительно-монтажные работы на фасаде лечебного корпуса, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для реконструкции объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - работы) и передать подрядчику законченные работы в санаторий-профилакторий «Озон» (далее - объект) расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельский совет ФИО5 в объеме, установленном в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет», а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке и принять завершенный строительством объект. Истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№1-65 от 24.04.2019, №№1-20 от 15.05.2019, № 1 от 25.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 24.04.2019, № 2 от 15.05.2019, № 3 от 25.06.2019, счетом-фактурой от 01.07.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ в полном объеме от 01.07.2019 № 4. С учетом частичного погашения на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 15 712 185 руб.

Судом также присуждены пени в сумме 2 000 000 руб. на основании п. 13. договора с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору подряда.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника 14 533 799,62 руб., из которых: 1 114 335,01 руб. -основной долг, 13 328 789,17 руб. - неустойка; 90 675,44 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В заявлении, кредитор ссылался на то, что условиями Договора № 253 предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно п. 13 которого, в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком, Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-273538/2019 с должника взыскана пеня по состоянию на 13.01.2020, кредитором за последующий период и по дату введения наблюдения начислена пеня на основании п. 13 договора № 253. С учетом частичного погашения должником задолженности по основному долгу, на дату введения наблюдения 12.05.2021 сумма пени кредитором определена 11328789,17 руб.

С учетом взысканной судом суммы пени в размере 2 000 000 рублей, с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании статьи 16 АПК РФ, кредитор на дату введения наблюдения начислил проценты по статье 395 ГК РФ и заявил к включению 77 218,36 руб. (22.06.2020 по 12.05.2021).

С учетом частичного исполнения должником решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-273538/2019 задолженность перед кредитором на дату введения в отношении должника наблюдения определена - 14 408 026,04 руб. (1 002 018, 51 руб. (сумма основного долга) + 13 328 789, 17 руб. (сумма пени) + 77 218, 36 руб. (сумма процентов по статье 395 ГК РФ)).

Основывая требования на договоре подряда № 55А от 14.01.2019, кредитором указал, что был выполнен комплекс строительных работ на территории офисного помещения ООО «Форвард Северо-Запад», расположенного по адресу: <...>. Обязательства Кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей двухсторонней первичной документацией, сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой подтверждена задолженность должника перед Кредитором. Согласно акту сверки, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ООО «Форвард Северо-Запад» перед ООО «Акцент» по состоянию на 06.08.2019 составляет 112 316,50 руб. В силу условий пункта 2.4, 2.6, 4.1 Договора № 55А оплата работ производится не позднее 60 (шестидесяти) дней начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ (дата приемки выполненных работ 04.02.2019). В соответствии с условиями Договора № 55А и статьями 309,310,314, 711 ГК РФ ГК РФ должник должен был оплатить работы в срок не позднее 05.04.2019. В связи с чем, сумма основного долга по договору № 55А кредитором определена - 112 316,50 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ на дату введения наблюдения - 13 457,08 руб.

Заявители в жалобе ссылались на то, что пени и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 года по 30.09.2022 начислены неправомерно, что противоречит введенному Правительством РФ мораторию на начислении штрафных санкций.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 04.12.2020, т.е. после введения моратория.

Согласно статье 9.1. Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44)

Согласно с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4 -ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, согласно которой возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 0292014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1 , 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Однако доказательств того, что должник относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, материалы спора не содержат.

Наличие у должника права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 01 .04.2020 по день окончания моратория, материалами дела не подтверждено.

Ссылки на положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку о применении данной нормы в суде первой инстанции лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе не заявляли (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку суду первой инстанции о применении данной нормы не заявлялось.

В силу положений ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств. Право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке. (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно было приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-230859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Ю.В. Трошина


Н.С. Калинина