Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-36578/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-36578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.11.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.11.2019,

от третьего лица –

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации»

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании 113 086 403, 79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.06.2016 по 05.12.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта и об ошибочности вывода суда о начислении неустойки на этап «подписание итогового акта», истцом начислялась неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, что судами не приняты во внимание факты нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 1516187389802090942000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства объекта: «10-этажный жилой дом на 300 квартир по ул. Б. Васильева в г. Тамбов».

Цена контракта составляет 522 439 594 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 установлены сроки выполнения работ:

- работы по корректировке рабочей документации – 31.05.2016

- строительно-монтажные работы – 01.12.2016

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2016.

Датой начала работ является дата вступления контракта в силу 16.11.2015.

Согласно пункту 13.6. государственного контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Суд первой инстанции установил, что построенный ответчиком в рамках государственного контракта объект введен заказчиком в эксплуатацию 09.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 68-68306000-690-2016-153. Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу №А40-219419/2014.

Установив, что приложение N 3 к государственному контракту не содержит разделения стоимости работ по корректировке рабочей документации от стоимости корректировки проектной документации, заказчик необоснованно уклонялся от утверждения акта приемки законченного строительством объекта, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.10.2016 дата окончания строительно-монтажных работ - июль 2016 года, что строительно-монтажные работы завершены в сроки, установленные государственным контрактом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и об отсутствии оснований для взыскании неустойки.

Суд первой инстанции также указал, что истец в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произвел расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.17 контракта, а статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права.

Исполнение обязательств в целом в установленный контрактом срок нивелирует ответственность за нарушение сроков выполнения этапов, так как отсутствуют негативные последствия для заказчика.

Довод кассационной жалобы об изменении сторонами срока действия контракта до 31.12.2020 правового значения не имеет, поскольку продление срока связано с неисполнением обязательств государственным заказчиком по оплате работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-36578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова

Д.И. Дзюба