Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-36578/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70684/2019

Дело № А40-36578/19
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-36578/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании по государственному контракту № 1516187389802090942000000 от 16 ноября 2015 года неустойки в размере 113.086.403 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 1516187389802090942000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства объекта: «10-ти этажный жилой дом на 300 квартир по ул. Б. Васильева в г. Тамбов».

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составила 522.439.594 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать неустойку лишь за просрочку выполнения работ по корректировке рабочей документации (просрочка составляет 184 дня – с 01 июня по 01 декабря 2016 года, неустойка - 33 113 962 руб. 94 коп.), просрочку выполнения строительно-монтажных работ (просрочка составляет 11 дней – с 02 по 12 декабря 2016 года, неустойка – 1.915.611 руб. 84 коп.), за просрочку исполнения этапа работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) (просрочка составляет 359 дней, с 13 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года, неустойка – 78.056.829 руб. 01 коп.).

В судебном разбирательстве было установлено, что истцом ненадлежащим образом составлен текст искового заявления, не отражающих всех требований, указанных в претензии исх. № 212/6/3499 от 12 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем деле предметом иска является требование об уплате неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ и за просрочку подписания итогового акта; основанием - обстоятельства просрочки выполнения данных этапов работ.

Оснований для рассмотрения всех иных требований, указанных истцом в тексте претензии, но не в тексте иска, у суда не имелось, поскольку это было привело в нарушение ст. 49 АПК РФ к одновременному изменению предмета и основания иска. Кроме того, суд самостоятельно вышел бы за пределы заявленных требований.

В свою очередь, заявленное в качестве увеличения исковых требований требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки имеет другой предмет - о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и самостоятельные основания - нарушение срока оплаты долга.

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

Пунктом 19.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрено, что срок окончания строительно-монтажных работ – 01 декабря 2016 года, срок окончания работ по корректировке рабочей документации – 31 мая 2016 года, срок окончания работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ – 10 декабря 2016 года.

В тексте иска отсутствуют ссылки на пункт государственного контракта, устанавливающий ответственность генподрядчика, однако, в претензии истец ссылается на пункт 18.4. государственного контракта.

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, либо отдельным видом обязательства, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.17. контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как условиями государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ (за просрочку исполнения обязательств). Подписание итогового акта, как к работам, так и к обязательствам по контракту не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.9. государственного контракта.

Данный вывод подтверждается устоявшейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-227381/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А40-228867/17, от 21.08.2018 по делу № А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1.15., 1.1.24., 1.1.25., 1.1.32. государственного контракта термину «Работы».

То обстоятельство, что в тексте иска не указано на отдельное начисление истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, не означает, что истцом фактически не начислена данная неустойка, что подтверждается тем, что истец намеренно разделяет просрочку выполнения строительно-монтажных работ, указывая ее период (с 02.12.201 по 12.12.2016), от иной просрочки (с 13.12.2016 по 05.12.2017). В противном бы случае истец бы заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 02.12.2016 по 05.12.2017.

Согласно расчету и обоснованию цены контракта (приложение № 3 к государственному контракту), стоимость СМР составила 487 714 091 руб., оборудование – 7 280 154 руб., ПИР – 16 885 руб., прочие – 27 428 464 руб.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости государственного контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта не может быть удовлетворено.

Данный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-56538/2017.

При этом суд первой инстанции учел, что приложение № 3 к государственному контракту не содержит разделения стоимости работ по корректировке рабочей документации от стоимости корректировки проектной документации, определена лишь стоимость ПИР.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик, т.е. истец.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 13.6. государственного контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Как установлено судом, заказчик необоснованно уклонялся от утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, составленного 28 октября 2016 года, дата окончания строительно-монтажных работ – июль 2016 года.

Построенный ответчиком в рамках государственного контракта объект введен заказчиком в эксплуатацию 09.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68-68306000-690-2016-153, что также подтверждает окончание работ на указанную в разрешении дату, за несвоевременное выполнение которых истцом рассчитана неустойка.

В силу пункта 5.2. государственного контракта, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2016.

Следовательно, строительно-монтажные работы были завершены в сроки, установленные государственным контрактом, т.е. до 01 декабря 2016 года.

Истец же согласно исковому заявлению неправомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ, начиная с даты – 02 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года, т.к. данные работы были завершены в июле 2016 года.

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено, что генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условием государственного контракта, в том числе раздела 23 государственного контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта результат работ считается достигнутым с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано заказчику 09.11.2016, что подтверждает завершение всех работ на указанную дату (указанный довод нашел свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219419/14-89-1215 от 15 февраля 2016 года, оставленное в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года).

Суд первой инстанции также указал, что исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2019 года, т.е. после полного завершения работ по государственному контракту, о чем доподлинно было известно истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за заявленный период оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Вопреки доводам заявителя в качестве основания соответствии с п. 10.3 контракта истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе не указывает, тогда как в соответствии с п. 10.3 Контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 10.3. контракта за нарушение обязательств по контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствия с п. 10.3. контракта приводит не подписание в срок итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

В рамках контракта объект введен заказчиком в эксплуатацию 09.11.2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68-68306000-690-2016-153, что также подтверждает окончание работ на указанную в разрешении дату, за несвоевременное выполнение которых истцом рассчитана неустойка.

В силу пункта 5.2. контракта, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2016г.

Следовательно, строительно-монтажные работы были завершены в сроки, установленные Контрактом, т.е. до 01 декабря 2016 года.

Истец же согласно исковому заявлению неправомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ начиная с даты - 02 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года., т.к. данные работы были завершены в июле £016 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для корректировки Проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условием Госконтракта, в том числе раздела 23 контакта, ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 Государственного контракта результат работ считается достигнутым с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешения на ввод в эксплуатацию выдано заказчику 09.11.2016 г., что подтверждает завершение всех работ на указанную дату (указанный довод нашел свое отражение в решении арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219419/14-89-1215 от 15 февраля 2016 г, оставленное в силе, постановлением 9 ААС от 09 июня 2016 года в котором суд пришел к аналогичному выводу и Постановлением АС Московского округа от 12 октября 2016 года).

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-36578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк