Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-19366/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19366/20
30 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального Государственного казенного учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104150687, ИНН: 6167021288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373)

о взыскании 1825400 руб.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373)

к Федеральному Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104150687, ИНН: 6167021288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кинологических услуг" (ОГРН: 1152651000776, ИНН: 2635207146) о

признании договоров недействительными


при участии

от Федерального Государственного казенного учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель Апроцкий В.В. по дов.06.07.2020 года, представитель Ковалева М.Ю. по дов. 19.05.2020 года

от общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" представитель Басова В.А. по дов. 13.09.2019 года

от ответчика ООО «ЦКУ» - представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное Государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1469700 руб., пени и штрафов в размере 333383,05 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 19700 руб.

Определением суда от 01.02.2021 года в рамках настоящего дела к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" о признании недействительными договоров на поставку корма для собак № 119 от 09.08.2019, № 204 от 28.11.2019, № 205 от 28.11.2019, № 234 от 12.12.2019, № 244 от 23.12.2019,№ 245 от 24.12.2019, заключенным между Ростовской школой служебно-розыскного собаководства и обществом с ограниченной ответственностью "ЦКУ", и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центр кинологических услуг" (ОГРН: 1152651000776, ИНН: 2635207146).

Представитель истца на требованиях настаивал

Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО «Пробаланс» жалобы на действия истца в Управление ФАС по Ростовской области.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав стороны, суд в удовлетворении ходатайства отказывает в связи с отсутствием основания для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «Центр кинологических услуг» в заседание не явился, извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, на признание ничтожными заключенных во второй половине 2019 госконтрактов ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» с ООО «ЦКУ».

Ходатайство истца о применении сроков исковой давности по встречному иску судом отклонено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о состоявшихся сделках и истечении с указанного момента годичного срока.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487) срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Довод истца о том, что ответчику стало известно о совершенных сделках в момент размещения информации о них на торговых электронных площадках. основан на предположении, что у ответчика имеется обязанность по ежедневному мониторингу указанных данных, без учета конкретных условий проведения торгов. Однако с этим в полной мере нельзя согласиться, поскольку такой подход базируется на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора.

Суд полагает верным определять начало течения срока исковой давности с момента, когда истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своих прав, а не с момента, когда он мог это сделать, что соответствует положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа 23 ноября 2018г. по результатам электронных аукционов ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» (заказчик) были заключены с ООО «Пробаланс» (поставщик) государственные контракты на поставку сухого корма для кормления служебных собак:

-№1819188101702006167021288/0358100003018000027-0024902-02 на сумму 2 750 000 руб. со сроком поставки с 01.01.2019г. по 30.06.2019г ( далее –контракт 027)

а также -№1819188101712006167021288/0358100003018000028-0024902-02 на сумму 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. со сроком поставки с 01.07.2019г. по 30.12.2019. ( далее- контракт 028)

В соответствии с пунктом 1.1. контракта 027 поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом на поставку сухого корма для кормления служебных собак Заказчику, а Заказчик принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 2750000 рублей.

Срок поставки товара с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года по Заявке заказчика. Объем каждой партии товара определяется Заказчиком.

В соответствии с техническим заданием к контракту 027 стороны согласовали поставку следующих кормов:

- полноценный диетический рацион для поддержания метаболизма в суставах при остеоартритах у взрослых собак, количеством 24 кг, фасовка в мешки 12 кг. Страна происхождения Российская Федерация. Цена 194,55 руб/кг. –

- полноценный рацион для взрослых собак крупных пород с курицей, в количестве 11516 кг., фасовка - мешки 18 кг Цена 175,36 руб/кг.

- полноценный диетический рацион при острых кишечных абсорбционных расстройствах, нарушении переваривания пищи и экзокринной недостаточности поджелудочной железы у собак. Количество 84 кг, фасовка в мешки 12 кг. Цена 179,4руб/кг.

- сухой полнорационый корм для взрослых собак сублимированный, количество 36 кг, фасовка в мешки 12 кг. Цена 204,59 руб/кг.

- корм для поддержания здоровья животных в период восстановления после серьезного заболевания, травмы и хирургического вмешательства количество 19 штук, фасовка в металлических банках 156 гр. Цена 105.8 руб/шт.

В рамках исполнения контракта 027 заказчиком направлялись поставщику письменные заявки на поставку сухого корма для собак.

В частности, от 07.02.2019 исх. №235 на общую сумму 183,7 тыс. руб.; от 15.02.2019 исх. №305 - 546,0 тыс. руб.; от 20.02.2019 исх. №387 - 48,4 тыс. руб. и от 22.02.2019 исх. №392 - 45,7 тыс. руб.

Сухой корм для собак по заявке от 07.02.2019 Поставщиком поставлен не был.

По заявке от 15.02.2019 Поставщиком доставлен сухой корм для собак с нарушением п. 3.1 первого Государственного контракта, т.е. без оформленной документации на этот корм, а также иной страной происхождения, чем предусмотрено контрактом.

В этой связи приемка указанного корма в установленном порядке не производилось. Корм возвращен Поставщику на основании акта приема комиссией от 18.02.2019.

25.02.2019 и 27.02.2019 Поставщик доставил Заказчику сухой корм для собак общим весом 1 296 кг на общую сумму 229 120 руб.

Товар по указанной поставке принят заказчиком на временное хранение в связи с необходимостью проведения экспертизы по качественному составу. данный корм Указанное подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение.

Отобранные в установленном порядке пробы сухого корма для собак исследовались в Испытательном центре ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Протоколами испытаний от 04.03.2019 №01201/Ги №01191 установлено, что представленные на исследование контрольные образцы сухого корма для собак не соответствуют составу его компонентов, предусмотренных первым Государственным контрактом, о чем Заказчик письмом от 06.03.2019 за исх. №432 сообщил Поставщику.

Письмом от 27.02.2019 за исх. № 78/ПБ Поставщик без основания предложил Заказчику поставить консервированный корм производства иностранного государства вместо отечественного производителя, на что получил отказ Заказчика.

Учреждение уведомлением от 12.03.2019 б/н предложило Поставщику доставить сухой корм для собак, определенный по составу и стране происхождения первым Государственным контрактом, в срок до 22.03.2019.

Письмом от 15.03.2019 исх.№91/ПБ Поставщик сообщил Заказчику о невозможности исполнить свои обязательства по поставке сухого корма для собак в соответствии с положениями первого Государственного контракта.

22.03.2019 года сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 23.11.2018 года №1819188101702006167021288/0358100003018000027-0024902-02 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в соответствии с пунктом 7.4. контракта по соглашению сторон. Пунктом 2 Соглашения стороны предусмотрели, что штраф подлежащий к уплате поставщиком в соответствии с пунктом 6.5 контракта составляет 2616,95 рублей. ( лд .51 том 1)

Указанная неустойка оплачена ООО «Пробаланс» в пользу учреждения 30.12.2019 года платежным поручением № 11246 с указанием соответствующего назначения платежа ( лд .120 том 4).

Обязательства сторон по заключенному сторонами второму контракту от 23.11.2018 года №1819188101702006167021288/0358100003018000028-0024902-02 на поставку сухого корма для кормления служебных собак являлись аналогичными. Цена контракта составляет 2950000 рублей.

Срок поставки товара с 01.06.2019 года по 30.10.2019 года по Заявке заказчика. Объем каждой партии товара определяется Заказчиком.

В соответствии с техническим заданием к контракту 028 стороны согласовали поставку следующих кормов:

- полноценный диетический рацион для поддержания метаболизма в суставах при остеоартритах у взрослых собак, количеством 24 кг, Цена 194,00 руб/кг. –

- - полноценный диетический рацион при острых кишечных абсорбционных расстройствах, нарушении переваривания пищи и экзокринной недостаточности поджелудочной железы у собак. Количество 84 кг, фасовка в мешки 12 кг. Цена 179,4руб/кг.

- сухой полнорационый корм для взрослых собак с мясом курицы количество 16452 кг,. Цена 177,55 руб/кг.

- сухой полнорационный корм для взрослых собак изготовленный методом сублимирования 36кг, 204 руб./кг.

- корм для поддержания здоровья животных в период восстановления после серьезного заболевания, травмы и хирургического вмешательства количество 19 штук, фасовка в металлических банках 156 гр. Цена 100,6 руб./шт.

19.04.2019 года Заказчик сообщил поставщику об отсутствии возможности внести изменения в контракт в части страны происхождения товара.

06.05.2019 года общество обратилось с письмом о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью осуществить поставку заявленного товара.

16.05.2019 года, то есть до начала предусмотренных контрактом сроков поставки, сторонами также подписано соглашение о расторжении контракта от 23.11.2018 года №1819188101702006167021288/0358100003018000028-0024902-02 на поставку сухого корма для кормления служебных собак.

Таким образом, контракты от 23.11.2018 года -№1819188101702006167021288/0358100003018000027-0024902-02 и -№1819188101712006167021288/0358100003018000028-0024902-02 , предусматривающие поставку сухого корма для служебных собак в период с 01.01.2019 года по 31.10.2019 года на общую сумму 5700000 рублей были полностью не исполнены поставщиком, а также по состоянию на 16.05.2019 года расторгнуты.

В связи с возникшей необходимостью по причине неисполнения ООО «Пробаланс» принятых на себя обязательств, учреждением в период с 20.04.2019 года по 24.12.2019 года были заключены следующие государственные контракты на поставку корма для собак.

20.04.2019 года Федеральным Государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт № 1919188100542006167021288/54 на поставку сухого корма. Цена контракта определена 3809917,3 рублей . Срок поставки определен с момента заключения контракта до 26.12.2019 года по заявке заказчика в течение пяти дней.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Приложением № 2 стороны согласовали поставку корма « полноценный рацион для взрослых собак крупных пород с курицей, торговой марки Hills, страна происхождения Чехия в количестве 188665 кг по цене 204,11 руб/кг.

Поставка товара произведена 26.04.2019 года, что подтверждается товарной накладной 1919183100642006187021288/ЦККР-645 на сумму 1227109,32 рублей, оплата истцом осуществлена согласно платежному поручению от 27.05.2019 года № 80610. А также согласно товарной накладной от 29.05.2019 года на сумму 1165266,77 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 417095 от 06.06.2019 года. А также согласно товарной накладной от 13.06.2019 года на сумму 1397541,21 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 790369 от 19.06.2019 года ( лд.77,78, 80,81, 83,84 том 3)

09.08.2019 года учреждением и обществом «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт № 119 на поставку товара « сухой полноценный рацион для взрослых собак с курицей» в количестве 185,4 кг, стоимостью 250 руб/кг. Срок поставки товара в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта. Общая цена контракта 46350 рублей. Поставка товара произведена по товарной накладной от 15.08.2019 года , оплата поставленного товара совершена платежным поручением № 219433 от 26.08.2019 года. ( лд 96,98 том3).

28.11.2019 учреждением и обществом «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт № 204 на поставку товара «сухой полноценный корм для взрослых собак крупных пород» в количестве 2 124 кг стоимость 280, 40 руб. за 1 единицу товара. Общая стоимость 595 569, 60 руб. Поставка товара произведена 29.11.2019 года, оплата на основании платежного поручения № 299632 от 13.12.2019 года ( лд. 115,116).

28.11.2019 учреждением и обществом «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт № 205 на поставку товара «сухой полноценный корм для взрослых собак крупных пород» в количестве 2 124 кг стоимость 280, 40 руб. за 1 единицу товара. Общая стоимость 595 569, 60 руб. Поставка товара произведена 29.11.2019 года, оплата - платежным поручением № 35503 от 09.12.2019 года ( лд.134,135 том3).

12.12.2019 учреждением и обществом «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт № 234 на поставку товара «сухой полноценный корм для взрослых собак крупных пород» в количестве 2 124 кг стоимость 280, 40 руб. за 1 единицу товара. Общая стоимость 595 569, 60 руб. Поставка товара произведена 12.12.2019 года, оплата осуществлена платежным поручением № 453822 от 18.12.2019 года. ( лд. 9,10 том 4)

23.12.2019 учреждением и обществом «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт № 244 на поставку товара «сухой корм для собак крупных пород » в количестве 1 126 кг стоимость 280, 40 руб. за 1 единицу товара. Общая стоимость 315 730 , 40 руб. Поставка товара произведена 24.12.2019 года, оплата осуществлена платежным поручением № 59501 от 27.12.2019 года. ( лд. 28,29 том 4)

24.12.2019 учреждением и обществом «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт № 245 на поставку товара «сухой корм для собак» в количестве 1 512 кг стоимость 280, 40 руб. за 1 единицу товара. Общая стоимость 424 209, 59 руб. Поставка товара произведена 24.12.2019 года, оплата осуществлена платежным поручением № 459519 от 27.12.2019 года. ( лд. 47,48 том 4)

Учреждение указывает, что данные сделки совершены в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Пробаланс» по государственным контрактам № …027 и № ….028. Поскольку указанные сделки являются замещающими, то учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в связи с заключением данных сделок убытков в размере 1469700 рублей, а также взысканием санкций за неисполнение контрактов № 027 и № 028 в размере 333383,05 руб., расходов по проведению лабораторного исследования качества товара в рамках поставки по контракту № 027 в размере 19700 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, предъявил встречные требования о признании недействительными договоров на поставку корма для собак № 119 от 09.08.2019, № 204 от 28.11.2019, № 205 от 28.11.2019, № 234 от 12.12.2019, № 244 от 23.12.2019,№ 245 от 24.12.2019, заключенным между Ростовской школой служебно-розыскного собаководства и обществом с ограниченной ответственностью "ЦКУ", и о применении последствий недействительности сделок, указывая, что данные договоры заключены с нарушением требования Закона № 44-ФЗ, что посягает на публичные интересы, права и интересы третьих лиц.

Как указывает общество, все сделки заключены с единственным поставщиком и без проведения публичной процедуры, заключенные договоры имеют общий предмет, общая цена договоров составляет 2572998,79 рублей и искусственно раздроблена на сделки, размер которых не превышает 600000 рублей, что свидетельствует от намерения учреждения уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отношения сторон в рамках исполнения контрактов №027 и №028 от 23.11.2018 года подлежат регулированию параграфом 4 Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьей 456, 457 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Пробаланс» допустил нарушение исполнения обязательств, по заявкам истца в установленные договором сроки, а также по их истечении, товар требуемого качества и в необходимом количестве не поставил.

Доказательства исполнения контрактов № ..027 и № ..028 в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с необходимостью обеспечением кормом служебных собак истцом в период с 20.04.2019 года по 24.12.2019 года были заключены замещающие сделки на поставку аналогичного товара.

Размер убытков в связи с приобретением товара у иного лица по иной цене составил 1469700 рублей.

Суд признает требования истца о взыскании убытков обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.12. контракта № ..027, заключенного между истцом и ООО «Пробаланс», в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Порядок возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 524 Гражданского Кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Применив к спорным отношениям положения статьей 309, 310, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по рассматриваемым контрактам в полном объеме, суд пришел к выводу, что факт неисполнения обязательств по поставке товара ООО «Пробаланс» подтвержден материалами дела.

Срок заключения замещающих сделок является разумным, так как он соответствует срокам поставки товара по договорам с ООО «Пробаланс» - период 2019 год, договоры заключены в течение одного финансового года заказчика. Заключение договоров с ООО «ЦКУ» было обусловлено расторжением контрактом с ООО «Пробаланс», в связи с очевидным фактом невозможности исполнения последним принятых на себя обязательств, а также необходимостью приобретения товара для обеспечения питания животных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поставленные по замещающим сделкам товары «корм для взрослых собак крупных пород», « полноценный рацион для взрослых собак крупных пород с курицей» являются сопоставимыми с товарами, предусмотренными к поставке для ООО «Пробаланс»: сухой полнорационный корм для взрослых собак с мясом курицы», «сухой полнорационный корм для взрослых собак изготовленный методом сублимирования», иные корма специального назначения.

В данном случае отдельные характеристики приобретенного корма, отличающиеся от ранее согласованного к поставке, не изменяют установленных фактических обстоятельств о необходимости приобретения аналогичного товара в связи с полным неисполнением ООО «Пробаланс» контрактов №..027 и № ..028.

Согласно произведенного истцом расчета, убытки истца, в связи с совершением им замещающих сделок, составили 1469700 рублей (лд.9-12 том 3). Расчет убытков судом проверен и признан соответствующим условиям сделок, арифметически верным. Представитель ответчика возражений в части арифметического определения размера убытков суду не заявил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что причиненный ущерб возник в результате действий ответчика, наличие убытков подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате стоимости товара, приобретенного у второго поставщика ООО «ЦКУ» по более высокой цене. Реальность указанных сделок сторонами не оспаривается, факты поставки и расчета подтверждены документальными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем доказательств отсутствия вины ООО «Пробаланс» в неисполнении обязательства суду не предоставлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «Пробаланс» выражая несогласие в примененными ценами на товар, указывает на наличие в период 2019 года иных ценовых предложений, также заявил ходатайство о проведении товароведческо-оценочной экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов: - какова текущая стоимость (на момент проведения экспертизы) (рыночная цена покупки/приобретения) сухого корма для собак с вышеуказанными характеристиками, либо сопоставимыми; - какова стоимость (рыночная цена покупки/приобретения) сухого корма для собак с вышеуказанными характеристиками, либо сопоставимыми, по состоянию на 24.04.2019 г., 09.08.2019 г., 28.11.2019 г., 12.12.2019 г., 23.12.2019 г., 24.12.2019 г.


Калий

%
не менее

0.70


Магний

%
не менее

о,и


Витамин Е

мг/кг

не менее

600


Витамин С

мг/кг

не менее

90


Бета-каротин

мг/кг

не менее

1,5


Глюкозам и н

мг/кг

не менее

460


Хонтроитина сульфат

мг/кг

не менее

485


Добавки:


Витамин А

МЕ/кг

не менее

9000


Витамин D3

МЕ/кг

не менее

1700


Железо

мг/кг

не более

319


Иод

мг/кг

не более

4,8


Медь

мг/кг

не более

41


Марганец

мг/кг

не более

14,0


Цинк

мг/кг

не более

271,0


Селен

мг/кг

не менее

0,6


Белок

%
не менее

20


Жир

%
не более

15


Клетчатка

%
не более

2

Чола

%
не более

5

Кальций

%
не менее

0.7


Фосфор

%
не менее

0,5


Натрий

%
не менее

0,27



Впоследствии обществом заявлено дополнение к ходатайству о конкретизации вопросов, предлагаемых экспертам, а именно с учетом места поставки, количества товара, его химического состава, в том числе с учетом, что поставка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.

При этом суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в ст. 524 Гражданского Кодекса РФ текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В материалы дела учреждением представлено коммерческие предложения: на 05.08.2019 года ООО «МУП» о поставку сухого полноценного рациона для взрослых собак с курицей торговой марки Хилс по цене 268,00 руб/кг, ООО «ЦКУ» о поставке корма « сухой полноценный рацион для взрослых собак» по цене 250 руб/кг., ООО «Конструктив» о поставке данного корма по цене 295 руб/кг.( том 6 лд. 104-111). Таким образом, материалами дела доказано, что использованная цена 250 руб/кг подлежит оценке как обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах и является разумной.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из положений контракта № ..027 не следует о согласовании сторонами исключительной, штрафной либо альтернативной неустойки.

Пунктом 6.12. контракта № ..027, заключенного между истцом и ООО «Пробаланс», предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Порядок возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом, помимо требования о взыскании убытков в размере 1469700 рублей, также заявлено о взыскании штрафный санкций в связи с неисполнением контракта в общей сумме 333383,05 рублей.

Расчет штрафных санкций истец произвел следующим образом:

В соответствии с пунктом 6.1. заключенного между сторонами государственного контракта №1819188101702006167021288/0358100003018000027-0024902-02 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае -неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, в размере 3%, что составляет 82 500 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, не может превышать цену Контракта ( пункт 6.7 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта № 1819188101702006167021288/0358100003018000027-0024902-02 от 23.11.2018 на поставку сухого корма (срок исполнения с 01.01.2019 по 30.06.2019) истец произвел исчисление штрафных санкций на основании пункта 6.5. контракта в общем размере 247 500,00 руб. (82500 х 3 факта непоставки товара по заявкам) за следующие факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом:

- по заявке Заказчика от 07.02.2019 № 235 поставка не была осуществлена.

- 15 февраля 2019 года поставка корма Поставщиком не была осуществлена, комиссия РШ СРС МВД России по приемке Товара зафиксировала отсутствие поставки Товара в соответствии с заявкой, что подтверждается Актом от 15.02.2019.

18 февраля 2019 года поставка Товара не была осуществлена, что подтверждается Актом комиссии от 18.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта от 23.11.2018 №1819188101702006167021288/0358100003018000028-0024902-02 истец исчислил штрафные санкции в размере 88 500,00.

Общая сумма штрафных санкций составила 336 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 исх. № 307 истцом выставлена претензия Ответчику об уплате неустойки (штраф, пеня) в связи с нарушением условий заключенного Контракта от 23.11.2018 №..027. Ответчик не согласился с расчетом неустойки, о чем свидетельствует исх. №71/ПБ от 21.02.2019.Однако 30.12.2019 Ответчик произвел частичную оплату неустойки в сумме 2616 рублей 95 копеек (платежное поручение № 11246 от 3012.2019).

В связи с частичной оплатой неустойки ответчиком платежным поручением № 11246 от 30.122019 года в сумме 2616,95 рублей, сумма штрафных санкций определена истцом как 333383,05 рублей.

Как установлено судом, положениями пункта 6.14 о праве заказчика при неисполнении поставщиком обязательств, обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией, учреждение не воспользовалось, требований об уплате по банковской гарантии не заявляло.

Таким образом, поскольку заявленные убытки в размере 1469700 рублей превышают исчисленную неустойку 333383,05 рублей, то в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков 1469700 рублей, соответственно уменьшенная на сумму фактически оплаченной неустойки 2616.95 рублей, что составляет 1467083,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов 19700 рублей в связи с проведением экспертного исследования качества поставленного ООО «Пробаланс» товара судом установлено, что указанные расходы произведены в связи с необходимостью исследования качества поставленного товара, в доказательства периода, оснований и реальности из осуществления истцом представлены достаточные документа, как то договор на оказание услуг №25 от 08.02.2019, протоколы согласования стоимости услуг № 01.02.2019, акт об оказании услуг № ЛШ-ИЦ/25-235 от 27.02.2019, платёжное поручение № 467802 от 04.03.2019 на сумму 18 611, 88 руб., договор на оказание услуг №РЦВ/19-10/26 от 12.02.2019, протокол согласования стоимости услуг от 12.02.2019, акт №РЦД 19-10/26-69 от 27.02.2019, платежное поручение №431147 от 01.03.2019 на сумму 1 147, 44 руб. В связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований ООО «Пробаланс» о признании недействительными договоров на поставку корма для собак № 119 от 09.08.2019, № 204 от 28.11.2019, № 205 от 28.11.2019, № 234 от 12.12.2019, № 244 от 23.12.2019,№ 245 от 24.12.2019, заключенным между Ростовской школой служебно-розыскного собаководства и обществом с ограниченной ответственностью "ЦКУ", и применении последствий недействительности сделок, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара может осуществляться у единственного поставщика в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.04.2018 N 824-Р «О создании единого агрегатора торговли», действующего в период рассматриваемых отношений, в целях совершенствования методологии определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также расширения возможности участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был реализован пилотный проект, предусматривающий создание единого агрегатора торговли - информационного ресурса, с использованием которого заказчики вправе с 1 июля 2018 г. осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее соответственно - Закон о контрактной системе, единый агрегатор торговли).

Поскольку ООО «Пробаланс» не поставил сухой корм по государственным контрактам от 23 ноября 2018 ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» вынуждено было воспользоваться правом закупки у единственного поставщика согласно п.5 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44 и закупить корм у единственного поставщика.

Так, по результатам электронного аукциона с ООО «ЦКУ» заключен государственный контракт от 20.04.2019 № 1919188100542006167021288/54 на поставку сухого корма для собак на сумму 3 809 917 руб. общим весом 18 666 кг. Поставки в основном осуществлялись в филиал ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» (г. Егорьевск, Московская обл.). Так, 26.04.2019 и 13.06.2019 - в г. Егорьевск. А 29.05.2019 - г. Ростов-на-Дону

В последующем процедура определения поставщика по 6 контрактам осуществлялась в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства РФ № 824-р от 28.04.2018. При этом поставщик устанавливался путем проведения запроса предложений в электронной форме. В рамках указанной процедуры заказчик не устанавливает сформировавшуюся по результатам аукциона цену.

С использованием агрегатора «Березка» ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» заключило с ООО «ЦКУ» один Государственный контракт (№ 244 от 23.12.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-фз).

Оставшиеся пять Государственных контрактов заключены в порядке требований п. 7 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р. Пункт 7 Распоряжения Федеральные органы исполнительной власти и находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения - заказчики, указанные в пункте 6 настоящего распоряжения, вправе осуществлять закупки без использования единого агрегатора торговли при условии осуществления закупки по цене контракта ниже цены, по которой закупка могла быть осуществлена с использованием единого агрегатора торговли, или при отсутствии в едином агрегаторе торговли товаров, работ, услуг, соответствующих потребностям таких органов и учреждений. При этом информация о таком контракте подлежит размещению заказчиком в реестре закупок, указанном в подпункте "д" пункта 2 настоящего распоряжения, за исключением информации о закупке, которая осуществлена в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и информация о которой размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

С учетом изложенного, ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» заключило с ООО «ЦКУ» следующие контракты: № 119 от 09.08.2019, № 204 от 28.11.2019, № 205 от 28.11.2019, № 234 от 12.12.2019, № 245 от 24.12.2019.

Нормативно-правовые требования проведения закупки соблюдены образовательной организацией при закупках у ООО «ЦКУ» в доказательство чего в материалы дела представлены объявления от 09.08.2019 по размещению госконтракта №119 от 09.08.2019 к закупочной сессии №100314560119000124 на основании п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р (закупка не состоялась) ; от 27.11.2019 по размещению госконтракта №204 от 28.11.2019 к закупочной сессии № 100314560119000207 на основании п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р (закупка не состоялась); от 27.11.2019 по размещению госконтракта №205 от 28.11.2019 к закупочной сессии № 100314560119000206 на основании п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р (закупка не состоялась); от 07.12.2019 по размещению госконтракта №234 от 12.12.2019 к закупочной сессии № 100314560119000226 на основании п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р (закупка не состоялась); от 24.12.2019 по размещению госконтракт №245 от 24.12.2019 к закупочной сессии № 100314560119000270 на основании п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р. (закупка не состоялась).

Указанные обстоятельства подтверждают, что государственный заказчик предпринял необходимые меры, направленные на проведение публичных процедур при закупке товара. В связи с тем, что закупочная сессия не состоялась, заключение контрактов было проведено в порядке 7 Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р, что не противоречит требованиям законодательства.

Довод подателя истца по встречному иску о том, что контракты были заключены в несоответствии с Законом о контрактной системе, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В статье 93 Закона о контрактной системе, определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, у одного и того же лица, Заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки ничтожны по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, также отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования либо охраняемых интересов третьих лиц не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем деле истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, в частности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенные учреждением с ООО «ЦКУ» контракты исполнены, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение новых аукционов и заключение новых договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, закупку товара по иным ценам.

Поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учреждение в силу положений ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождено от уплате государственной пошлины, в связи с чем ответчик по первоначальному иску является обязанным внести в бюджет государственную пошлину, исчисленную в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 25471 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению на общество «Пробаланс» в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373) в пользу Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104150687, ИНН: 6167021288) 1467083,05 рублей убытков, 19700 рублей расходы по проведению экспертизы товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373) в доход федерального бюджета 25471 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Кривоносова О. В.