Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-483/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-483/2020
г. Благовещенск
27 февраля 2020 года
изготовлено решение в полном объеме

25 февраля 2020 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН1072801010105, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.01.2020, диплом ВПО (юрист) от 10.04.2006 ВСВ 1163231, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от административного органа: ФИО3 – доверенность от 10.01.2020 № 6, диплом ВПО (юрист) от 07.02.2006 ВСБ 0897079, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (далее - заявитель, общество, ООО «ИД «Амурская правда») об отмене постановления от 10.01.2020 № 028/04/14.3-373/2019 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, Амурский УФАС России) о привлечении ООО «Издательский дом «Амурская правда» к административной ответственности предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на своей позиции, изложенной в заявлении. Пояснил, что отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено ООО «Издательский дом «Амурская правда» за один день до вынесения протокола, также представитель пояснила, что размер административного штрафа несоразмерен, просила снизить сумму административного штрафа в случае признания общества виновным.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» зарегистрировано 20.09.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072801010105, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Генеральный директор: ФИО4.

Решением комиссии Амурского УФАС России по делу № 028/05/5-102/2019, возбужденному по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» признано нарушившим Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») в части нарушения требований части 10.1 статьи 5 указанного Закона, что выразилось в отсутствии в рекламе зрелищных мероприятий «Тайны королевской кухни», «Лабиринты сна», «Идеальный свидетель», «Случайное танго», размещенной на сайте издания (https://ampravda.ru/2019/08/22/090445), обязательного указания на возрастную категорию информационной продукции (зрелищного мероприятия).

На основании решения Амурского УФАС России обществу выдано предписание от 17.10.2019 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Согласно пункту 1 предписания, ООО «ИД «Амурская правда» в пятидневный срок со дня получения предписания надлежит прекратить распространение ненадлежащей рекламы (в том числе на сайте сетевого издания Ampravda.ru) зрелищных мероприятий «Тайны королевской кухни», «Лабиринты сна», «Идеальный свидетель», «Случайное танго». В соответствии с пунктом 2 предписания, обществу в срок до 22.11.2019 необходимо уведомить Амурское УФАС России об исполнении предписания (с представлением письменных доказательств его исполнения).

Предписание от 17.10.2019 получено ООО «ИД «Амурская правда» 25.10.2019, что подтверждается почтовым извещением № 67597240327745. Таким образом, в срок до 30.10.2019 ООО «ИД «Амурская правда» предписано устранить выявленные нарушения и до 22.11.2019 направить сведения об исполнении предписания в Амурское УФАС России.

05.12.2019, позже установленного срока предоставления информации об исполнении предписания, в Амурское УФАС России поступила информация от ООО «ИД «Амурская правда» (от 05.12.2019 № 4044) об исполнении предписания от 18.10.2019 № 03-2177, без приложения подтверждающих материалов.

Осуществив мероприятия по проверке исполнения предписания, административным органом установлено следующее.

Согласно осмотру сайта (https://ampravda.ru/2019/08/22/090445), по состоянию на 12.12.2019 в рекламе зрелищных мероприятий «Тайны королевской кухни», «Лабиринты сна», «Идеальный свидетель», «Случайное танго» отсутствует категория информационной продукции, что нарушает требование части 10.1. статьи 5 Закона «О рекламе». Данные о продолжении распространения ненадлежащей рекламы подтверждаются актом осмотра Интернет-сайта от 12.12.2019.

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 26.12.2019 в 11 часов 00 минут уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 исх. № 03-2329 (почтовое отправление № 67597242192761 вручено ООО «Издательский дом «Амурская правда» 25.12.2019), дополнительно уведомление было отправлено посредством факсимильной связи 16.12.2019 в 14 час. 33 мин. (факс абонента – «Амурская правда», результат – «ОК»).

Протокол об административном правонарушении № 146 от 26.12.2019 составлен уполномоченным лицом Амурского УФАС России, в отсутствие представителя общества, в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении 10.01.2020 в 15 час. 00 мин. были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола была направлена 26.12.2019 в адрес ООО «Издательский дом «Амурская правда» посредством факса (факс абонента – «Амурская правда», результат – «ОК»).

Амурским УФАС России 10.01.2020, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 028/04/14.3-373/2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ с применением к нему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия постановления отправлена обществу посредством факсимильной связи 13.01.2020 (факс абонента – «Амурская правда», результат – «ОК»), также почтой – дата получения 29.01.2020 (почтовый идентификатор 6759724013522).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 13.01.2020. Заявление направлено обществом посредством почты в суд 21.01.2020, то есть в пределах установленного десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

В силу части 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе», не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

Согласно части 5 статьи 36 Закона «О рекламе», предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона «О рекламе», неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании Закона «О рекламе», влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 17.10.2019 Амурское УФАС России обязало ООО «ИД «Амурская правда» в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение ненадлежащей рекламы (в том числе на сайте сетевого издания Ampravda.ru) зрелищных мероприятий «Тайны королевской кухни», «Лабиринты сна», «Идеальный свидетель», «Случайное танго». В соответствии с пунктом 2 предписания, обществу в срок до 22.11.2019 необходимо уведомить Амурское УФАС России об исполнении предписания (с представлением письменных доказательств его исполнения).

Предписание от 17.10.2019 получено ООО «ИД «Амурская правда» 25.10.2019.

В рассматриваемом случае по состоянию на 12.12.2019 в рекламе поименованных выше зрелищных мероприятий отсутствует возрастная категория информационной продукции, что нарушает требование части 10.1. статьи 5 Закона «О рекламе». Данные о продолжении распространения ненадлежащей рекламы подтверждаются актом осмотра Интернет-сайта от 12.12.2019.

Довод заявителя о том, что 30.10.2019 обществом посредством факсимильной связи направлены сведения в Амурский УФАС России о соблюдении предписания от 17.10.2019, судом не принимается на основании следующего.

В подтверждение направления сведений об исполнении предписания общество представило в суд отчет об отправке от 30.10.2019. В отчете указан логотип отправителя: «Амурская правда», номер отправителя: 4162 351791, факс абонента: «номер факса недоступен», результат: «ОК». Таким образом, из отчета об отправке нельзя достоверно определить адресата которому был отправлен факс, также из представленных заявителем документов видно, что ответ на представление направлялся без письменных доказательств его исполнения.

По состоянию на 12.12.2019 при осмотре сайта https://ampravda.ru/2019/08/22/090445 нарушение не было устранено.

Комиссией Амурского УФАС России установлено, что по состоянию на 23.11.2019 общество не исполнило пункты 1 и 2 предписания Амурского УФАС России от 17.10.2019 № 03-2177 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, на которое возложена обязанность по исполнению предписания Амурского УФАС России.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается предписанием о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.10.2019, актом осмотра Интернет-сайта от 12.12.2019, протоколом об административном правонарушении № 146 от 26.12.2019.

Устранение правонарушения заявителем документально не опровергнуто.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в период с 09.12.2019 по 13.12.2019 на информационном ресурсе осуществлялись технические работы, в связи с этим размещенные сведения отображались некорректно в т.ч. размещенный текст мог временно отсутствовать либо отражался в измененном виде, не отменяет факт наличия ненадлежащей рекламы и неисполнение предписания Амурского УФАС России от 17.10.2019, письмо за подписью генерального директора ООО «Эдванс» является недостаточным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако заявителем не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований законодательства о рекламе, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе.

Суд считает, что заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Отсутствие в штате юриста не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства и освобождения от ответственности за совершенные правонарушения. Руководитель несет ответственность за результаты деятельности юридического лица.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение, как факт совершения правонарушения, так и вина заявителя в содеянном, а, следовательно, представленными суду материалами административного дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с момента совершения правонарушения, антимонопольным органом соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о получении уведомления о времени и месте составления протокола (26.12.2019 в 11 часов 00 минут) за сутки (25.12.2019) до его составления, опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправке уведомления, которым подтверждено получение обществом посредством факсимильной связи 16.12.2019 в 14 час. 33 мин. уведомления о времени и месте составления протокола (факс абонента – «Амурская правда», результат – «ОК»).

Так же суд считает достаточным промежутком времени с 25.12.2019 по 26.12.2019 для лиц, находящихся в одном населенном пункте, чтобы принять участие в рассмотрении вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, направлению ходатайств и представлению дополнительных документов.

Довод об отсутствии юриста в организации и продолжительный промежуток времени с момента поступления корреспонденции в канцелярию до ее передачи руководителю общества судом отклоняется, поскольку указанное, является внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут являться уважительными.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем несет общество.

На основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 составлен, и оспариваемое постановление от 10.01.2020 вынесено уполномоченными должностными лицами Амурского УФАС России в пределах их компетенции.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное заявителю правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам неограниченного круга лиц.

Также суд не усматривает оснований полагать, что при назначении административного наказания заявителю могли быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания обществу данное наказание подлежало назначению в размере менее минимального размера в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законодатель, допуская применение при назначении административного наказания юридическому лицу частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, а также учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось (обратного в материалы дела не представлено), исполненное предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе, суд считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем полагает с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, определенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.01.2020 № 028/04/14.3-373/2019 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН1072801010105, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера санкции, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская