Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А83-26570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26570/2022
28 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинглэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.02.2024 б/н;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.11.2023 № 01.11/23;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Трейдинглэнд» (далее – общество, ООО «Трейдинглэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 850 448,76 рублей реального ущерба, причиненного повреждением мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в ходе экспедиции ответчиком. Согласно приложенному к иску расчету цены иска сумма ущерба складывается из: 4 086 275,93 рублей стоимости комплектующих, замена которых требуется для устранения повреждений (от 67 100 долларов США по курсу на 01.11.2022 – 60,8983), 675 000,00 рублей стоимости доставки комплектующих из г. Владивостока до пункта назначения и 889 115,18 рублей стоимости таможенных сборов, пошлин и НДС (от 14 600 долларов США по курсу на 01.11.2022 – 60,8993) за вычетом зачтенных истцом взаимных требований на сумму 2 800 000,00 руб. Суд отмечает, что сумма ущерба (до вычета зачтенных 2 800 000,00 руб.) арифметически составляет 5 650 391,11 рублей, а не 5 650 448,76 рублей, что на 57,65 рублей меньше заявленных (67 100 × 60,8983 + 675 000 + 14 600 × 60,8983 = 4 086 275,93 + 675 000,00 + 889 115,18 = 5 650 391,11 руб.).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайствам сторон (том 1 л.д. 15, том 3 л.д. 43, 110) привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансрезерв» (далее – ООО «Спецтрансрезерв», определение от 28.02.2022), общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – ООО «ЭМИ», определение от 28.03.2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, определение от 15.07.2024).

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области (том 1 л.д. 30-32).

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в передаче дела отказано, поскольку в пункте 13 Заявки на перевозку груза от 10.08.2022 № 3, в ходе исполнения которой возник спорный ущерб, сторонами определена договорная подсудность в суде по месту нахождения истца. Ответчик также обжаловал определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023, кассационная жалоба ИП ФИО1 возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-47341/2023, в котором ответчик оспаривает заявление истца о зачете 2 800 000,00 рублей (том 3 л.д. 6-9). Протокольным определением от 22.02.2024 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что при оспаривании зачета как односторонней сделки он не может оцениваться с точки зрения обоснованности требования, предъявленного к зачету, соответственно, предмет заявленных требований не совпадает и решение по делу № А32-47341/2023 не будет носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела.

Заявлением от 18.06.2024 (том 3 л.д. 83-86) истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом чего окончательно просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере (с учетом зачета взаимных требований на сумму 2 800 000,00 руб.) 2 960 286 рублей, на которую была уменьшена цена оборудования (мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315), поставленного ООО «Трейдинглэнд» ООО «ЭМИ» и составляющую затраты последнего на ремонт (5 760 286,00 руб.).

Кроме того, истец ходатайствовал (том 3 л.д. 122-123) о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем работ, необходимых для восстановительного ремонта мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 состоянием на 28.10.2022?

Протокольным определением от 10.10.2024 суд отказал в назначении данной экспертизы, поскольку оно не отвечает критерию относимости (статья 67АПК РФ), кроме того, истцом не предоставлены доказательства технической возможности экспертного исследования с учетом эксплуатации мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 третьим лицом по делу ООО «ЭМИ».

Сделанные ответчиком заявления о фальсификации (том 4 л.д. 11-13) и назначении по делу судебной технической экспертизы документов (том 3 л.д. 95-97) судом не рассматривались в связи с их отзывом ответчиком (протокольные определения от 10.10.2024 по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании до перерыва принимали участие представители истца и ответчика, которые свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и дополнительных письменных пояснений истца (том 3 л.д. 65-67, 75-76, 136-139) мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.09.2022,был поврежден груз (мобильный прицеп YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315), экспедицию которого по его заказу осуществлял ответчик, в связи с чем обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, определяемой истцом в размере уменьшения стоимости соответствующего оборудования по договору поставки от 24.07.2022 № 24/07, заключенному им с ООО «ЭМИ», а именно 5 760 286,00 рублей, предъявляемой обществом ко взысканию за вычетом зачтенной задолженности перед ответчиком в размере 2 800 000,00 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В своем отзыве и пояснениях (том 3 л.д.47-52, 61-3, 75-76, том 4 л.д. 1-4) указывает на отсутствие допустимых доказательств того, что заявленный истцом ущерб связан с ДТП, поскольку доставленный до места груз принят истцом без претензий, Акт осмотра технического состояния мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 от 24.10.2022 № 1 составлен по истечении более месяца после получения груза и в отсутствие представителя ответчика при том, что таможенными документами факт существенного повреждения (уничижения) груза не подтверждается.

Третье лицо ООО «ЭМИ» предоставило отзыв (том 3 л.д.72-73), в котором просило исковые требований удовлетворить, указывая на то, что стоимость произведенного им ремонта оборудования составила 5 760 286,00 руб. По условиям соглашения о порядка возмещения расходов на ремонт оборудования от 28.10.2022 с ООО «Трейдинглэнд» указанная сумма после ее оплаты ремонта легла в основу соответствующего уменьшения стоимости оборудования по Спецификации от 24.07.2022 № 2 к договору поставки от 24.07.2022 № 24/07.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2022 между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 1040к (далее – договор экспедиции, том 2 л.д. 112-118), по условиям которого экспедитор в течение срока действия договора обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанны с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1).

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определялись договором и заявками на перевозку грузов как неотъемлемой части договора (пункт 1.2).

В подтверждение транспортно-экспедиционных услуг по договору экспедиции вместе с иском истцом предоставлены три заявки на перевозку груза, отправителем и получателем которого являлось ООО «Трейдинглэнд», с адресом погрузки: <...> и адресом разгрузки: <...>, а именно:

- от 10.08.2022 № 1 на перевозку мобильной дробилки с параметрами 14,9/2,96/3,97 м (колеса и опоры снимаются), вес 38,5 т, дата погрузки: 11.08.2022, дата разгрузки: 01.09.2022, требуемый тип транспорта – трал, согласованная ставка за перевозку: 2 000 000,00 руб., Ф.И.О. водителя ФИО5, транспортное средство: ВОЛЬВО Х264МВ55 п/п АС784455

- от 05.08.2022 № 2 на перевозку мобильной дробилки с параметрами 13,5x2,55x4 м (колеса и опоры снимаются) весом 40 т, дата погрузки: 08.08.2022, дата разгрузки: 30.08.2022, требуемый тип транспорта – трал, согласованная ставка за перевозку: 2 000 000,00 руб., Ф.И.О. водителя ФИО6, транспортное средство: Вольво к435нр28 п/п ас190072;

- от 10.08.2022 № 3 на перевозку мобильной дробилки с параметрами 14,5/3/3,6 м весом 33 т, дата погрузки: 15.08.2022, дата разгрузки: 05.09.2022, требуемый тип транспорта – трал, согласованная ставка за перевозку: 1 750 000,00 руб., Ф.И.О. водителя ФИО7, транспортное средство: с263ем п/п ат870855.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедиции, по которому экспедитор имеет право с целью исполнения договора экспедиции заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени, 08.08.2022 ответчик в качестве клиента заключил с перевозчиком – ООО «Спецтрансрезерв» договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1094 (далее – договор перевозки, том 1 л.д. 21-26), которым урегулированы взаимоотношения его сторон по осуществлению перевозок грузов клиента автомобильным транспортом перевозчика, в том числе при планировании оказании и оплате услуг по перевозке, а также при распределении между сторонами всех расходов издержек, связанных с перевозками.

Аналогично вышеуказанным заявкам ООО «Трейдинглэнд» к договору экспедиции оформлены заявки ИП ФИО1 к договору перевозки: от 10.08.2022 № 1 (том 1 л.д. 27-28), от 05.08.2022 № 2 (том 1 л.д. 79-80) и от 10.08.2022 № 3 (том 1 л.д. 81-82).

В материалы дела предоставлена транспортная накладная от 15.08.2022 № 3 (том 2 л.д. 121-123), по которой перевозчиком ИП ФИО1 на основании сопроводительных документов: счета-фактуры (инвойса) к договору от 03.08.2022 № 3 (том 2 л.д. 119); коносамента от 22.07.2022 № SHYQD015 (том 2 л.д.127) – осуществлялась перевозка от грузоотправителя HENAN BAICHY MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD грузополучателю ООО «Трейдинглэнд» (ОТО и ТК № 2 Таганрогского таможенного поста) ударной дробилки FW1315, мобильного прицепа YDPZ300-2160, весом 33 000 кг, объявленной стоимостью (ценностью) 399 432 китайских юаней.

Стоимость товара ударной дробилки FW1315, мобильного прицепа YDPZ300-2160 подтверждается также счетом-фактурой HENAN BAICHY MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD от 03.08.2022 № 3 по договору от 14.05.2022 № 14-05/2022 и Спецификации к нему от 14.05.2022 № 1

Согласно транзитной декларации № 10702030/170822/0020273 груз прибыл по адресу доставки 20.09.2022, о чем перевозчику ИП ФИО1 выдано Подтверждение о прибытии транспортного средства № 10313172/200922/0004065.

Указанный в счете-фактуре от 03.08.2022 № 3 Контракт от 14.05.2022 № 14-05/2022 заключен между HENAN BAICHY MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD (продавец) и ООО «Трейдинглэнд» (покупатель) на покупку товара согласно спецификации (пункт 1). Условия поставки по нему определялись в спецификации на каждую партию товара, в частности, по Спецификации от 14.05.2022 № 1 на общую сумму 1 711 080,00 китайских юаней ООО «Трейдинглэнд» приобретена мобильная молотковая дробилка YDPZ1315-2160, состоящая из мобильного прицепа YDPZ1315-2160, ударной дробилки FW1315 и вибрирующего экрана 3YК2160 общей стоимостью 599 150,0 китайских юаней.

Спорные правоотношения возникли в связи с повреждениями указанной ударной дробилки с мобильным прицепом в результате ДТП в ходе ее перевозки под экспедицией ответчика.

Так, на основании письма ИП ФИО1 от 08.09.2022 № 08-09/2022 (вх. Читинского таможенного поста от 09.09.2022 №0425) было произведено опосредованное таможенное наблюдение за порядком перемещения товара по процедуре таможенного транзита (транзитная декларация № 10702030/170822/0020273) по факту ДТП в пути следования транспортного средства госномер С263ЕМ55/АТ870855. Согласно Акту таможенного наблюдения от 09.09.2022 № 10719120/090922/000104(ати) в результате наблюдения установлено, что товар «ударная дробилка», находящийся в грузовом отсеке транспортного средства госномер С263ЕМ55/АТ870855 перегружен в транспортное средство госномер Х135МХ55/АС550055 (без сопровождения должностных лиц таможенного органа). Имеется частичное повреждение товара. Пломбы не накладывались, в связи с тем, что груз крупногабаритный. К Акту таможенного наблюдения от 09.09.2022 № 10719120/090922/000104(ати) приложены 22 фотографии.

09.09.2022 Читинской таможней составлен Акт об аварии или действии непреодолимой силы, согласно которому было установлено повреждение грузового отделения транспортного средства (контейнера) № С263ЕМ55/АТ870855 перевозчика ИП ФИО1, при перевозке из таможенного пункта Морской порт Владивосток в таможенный пункт Таганрогский, при этом пропажа товара не установлена (пункт 9), товар не уничтожен, замечания не устанавливались (пункты 12, 13), в результате приняты меры для перевозки под таможенным контролем, а именно перегрузка товаров на транспортное средство Х135МХ55/АС550055.

В письменном обращении ответчика ИП ФИО1 к начальнику Читинского таможенного поста от 08.09.2022 № 08-09/2022 о направлении представителя таможенной службы для проведения осмотра, составления соответствующего акта, внесения изменений в Транзитную декларацию № 10702030/170822/0020273 и продлении срока ее действия было указано, что автомобиль FREIGHTLINER CST120CENTURY, госномер С263ЕМ55 в сцепке с прицепом KASSBOHRER LOWBED госномер АТ870855 с водителем ФИО7 попал в ДТП на ФАД Р-297 Чита-Хабаровск, 18км 130 метров и не имеет возможности дальше перевозить товар. Так как товар негабаритный и он не может быть запломбирован, то в целях сохранности товара, он был перегружен на автотранспортное средство MAN TGS 33.44 6X4 BBS, госномер X135MX55 в сцепке с прицепом KASSBOHRER LB5E госномер АС55ОО55 с водителем ФИО8.

Иные документы о ДТП в материалы дела не предоставлены.

24.10.2022 комиссией в составе директора ООО «ЭМИ» ФИО9, главного механика ООО «ЭМИ», высшее образование, специальность техник по эксплуатации и ремонту оборудования, стаж работы с 2014 ФИО10, главного инженера ООО «ЭМИ», высшее образование, специальность горный электромеханик, стаж работы с 2003 Рафаэля С. Г., директора ООО «Трейдинглэнд» ФИО11, механика ООО «Трейдинглэнд», высшее образование, специальность горный инженер, стаж работы с 2018 ФИО2 в с. Гранитное Тельмановского района Донецкой Народной Республики составлен Акт № 1 осмотра технического состояния мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 (далее – Акт осмотра от 24.10.2022 № 1), согласно которому ООО «ЭМИ» в соответствии с договором приобрело у ООО «Трейдинглэнд» дробильно-сортировочный комплекс, который в виду технических особенностей и габаритов транспортировался в разукомплектованном виде, состоящем из трех дробилок на мобильном прицепе. По имеющейся информации, во время транспортировки мобильного прицепа YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315, являющегося неотъемлемой частью дробильно-сортировочного комплекса, автомобиль, перевозивший груз, попал в ДТП и опрокинулся. Перевозка осуществлялась согласно договору транспортной экспедиции от 03.08.2022 № 1040, заключенному между ООО «Трейдинглэнд» и ИП ФИО1

Осмотр производился на предмет установления характера повреждений, причиненных указанному оборудованию.

В Акте осмотра от 24.10.2022 указано, что ИП ФИО1 приглашалась для проведения осмотра (письмо от 14.10.2022, письмо от 21.10.2022 № 21/10), однако для проведения осмотра не явилась, представителя для участия в осмотре не предоставила, на письма-приглашения не ответила, в связи с чем осмотр проводился без ее участия.

Факт такого приглашения ответчиком не оспаривался. В материалы дела предоставлены копии соотвествующих писем, которыми истец предлагал ответчику направить своего представителя для участия в осмотре, назначенном на 15.10.2022 и 24.10.2022, и из которых усматривается, что они были направлены посредством электронной почты 14.10.2022 и 22.10.2022, соответственно.

В результате осмотра согласно Акту осмотра от 24.10.2022 были выявлены следующие визуальные повреждения:

- в передней части ДСК на первой паре опорных ног связь-балка лопнула пополам. Одна из ног оторвана от опорной рамы. Погнутость опорной ноги, нарушение ребра жесткости. Необходима замена связь-балки, ремонт опорной ноги. На оторванной ноге отсутствует гидроцилиндр. На оставшейся ноге гидроцилиндр поврежден, необходима замена.

- на второй паре опорных ног выявлены замятия и изгибы, образовавшиеся в результате опрокидывания ДСК. Связь-балка имеет сильную деформацию, полное повреждение ребер жесткости. Необходима замена связь-балки, ремонт опорных ног. Оба гидроцилиндра опорных ног повреждены, необходима замена.

- задние опорные ноги, повреждена связь-балка, требуется замена. Повреждены ноги, невозможность ввиду повреждений установки подкладочных элементов. Требуется ремонт.

- гидравлические РВД. Из 12 шт. отсутствуют 4 шт. РВД на грохот. 8 шт. РВД гидроцилиндров подъема присутствуют, но повреждены. Эксплуатация невозможна, требуется замена.

- нарушена геометрия (сильный изгиб) несущей рамы ударной дробилки, деформирован песочный бункер, изогнуты связь балки бункера.

- на верхней деке дробилки погнут и вырван регулировочный винт, поврежден подшипник крепления регулировочного винта, отсутствуют (вырваны) резьбовые соединения, на правой стороне оторваны демонтажные крепления (крючья)

- защитный чехол ременного привода дробилки погнут, необходима замена.

- маслостанция повреждена при падении, нарушена герметичность корпуса по сварочным соединениям, порваны рукава высокого давления, поврежден БРНО двигателя, поврежден вентилятор охлаждения.

- на двигателе дробилки поврежден БРНО, залит водой, поврежден шкив двигателя, изогнуты и порваны клиновые дорожки, имеется изгиб шкива, двигатель имеет многочисленные внешние повреждения по корпусу, сильно повреждены ребра охлаждения, двигатель требует замены.

- отсутствует опорная плита задней правок лапы гидроцилиндра.

- поврежден шкив дробилки, требуется замена

- изгиб рамы дробилки

- рама выносного конвейера ДСК повреждена, нарушена геометрия, верхняя левая часть погнута. Эксплуатация конвейера невозможна ввиду невозможности придать горизонтальную плоскость ленте конвейера, требуется замена. Электрический приводной барабан выносного конвейера поврежден, разбито БРНО, нарушена целостность барабана. Требуется замена.

- несущая рама ДСК погнута, имеются разрывы, полное повреждение ребер жесткости.

- повреждена течка (пересыпной механизм) грохота, невозможность установки течки ввиду сильных повреждений рамы.

По итогу комиссия пришла к выводу, что мобильный прицеп YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 в результате ДТП и последующего опрокидывания получил сильные повреждения. Эксплуатация в текущем состоянии невозможна.

Требуется замена:

- связь-балка опорных ног – 3 шт.

- гидроцилиндр опорных ног – 4 шт.

- опорная плита гидроцилиндра подъема – 1 шт.

- гидравлические РВД гидроцилиндров подъема – 8 шт.

- гидравлические РВД грохота – 4 шт.

- защитный чехол ременного привода дробилки – 1 шт.

- регулировочный винт дробилки – 1 шт.

- демонтажные крепления (крючья) – 2 шт.

- связь-балка бункера – 2 шт.

- РВД маслостанции – 2 шт.

- двигатель маслостанции – 1 шт.

- двигатель ДСК – 1 шт.

- шкив дробилки – 1 шт.

- электрический приводной барабан – 2 1 шт.

- связь балка выносного конвейера – 2 шт.

Требуется ремонт:

- рама дробилки;

- опорные ноги дробилки – 6 шт.;

- песочный бункер;

- рама выносного конвейера;

- течка грохота.

Полагая, что в результате обществу причинен ущерб в размере 5 650 448,76 рублей, состоящий из определенной обществом на основании приложенного к иску ответа HENAN BAICHY MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD от 25.10.2022 о стоимости комплектующих – 67 100 долларов США, их доставки из г. Владивостока в г. Донецк – 675 000,00 рублейа также стоимости таможенных сборов, НДС и пошлины – 14 600 долларов США, общество обратилось к ответчику с претензией от 01.11.2022 № 01-11/2022, направленной посредством электронного сообщения от 09.11.2022 и ценным письмом с описью вложения от 09.11.2022, в которой заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 800 00,00 рублей и просило возместить причиненный ущерб в сумме 2 850 448,76 руб. К претензии прилагались Акт осмотра от 24.10.2022 с приложениями (фото и видеоматериалами осмотра), копия ответа о стоимости комплектующих, которым причинен ущерб от 25.10.2022, и 2 экземпляра акта сверки.

Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.

Не урегулировав спор и не получив возмещение ущерба во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

Непосредственным предметом требований являются убытки грузоотправителя (грузополучателя).

В силу статьи 803 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Общие правила возмещения убытков определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Специальные основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 7 Закона № 87-ФЗ.

Так, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (часть 1).

Согласно части 4 указанной нормы наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных названной статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя предмет, а также распределяя бремя доказывания, суд также учитывает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что на истце также лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков по делам о возмещении убытков.

Проверив применительно к вышеприведенным нормам права и руководящим разъяснениям доводы и возражения сторон, суд заключил, что истцом надлежащие (допустимые) документальные доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в заявленном размере в связи с повреждением груза при перевозке, организацией которой занимался ответчик, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 3.2.6 договора экспедиции при получении груза грузополучатель обязан проверить груз на наличие недостачи и повреждения и при необходимости составить соответствующий акт. Если такой акт не составлен, и грузополучатель (клиент) не уведомил экспедитора о наличии обнаруженной недостачи/повреждений в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков, экспедитор не несет ответственности за выявленные недостатки.

В части 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ также уставлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Однако, при получении груза (20.09.2022) и вплоть до 14.10.2022, когда истцом было направлено ответчику приглашение на осмотр, истец о повреждении груза не уведомлял, на конкретные повреждения и их существенный характер впервые указал в претензии от 01.11.2022 № 01-11/2022 (направлена 09.11.2022).

В подтверждение повреждений груза истец ссылается на Акт осмотра от 24.10.2022.

Оценивая такой акт, суд установил, что характер указанных в нем повреждений свидетельствует преимущественно о том, что они могли и должны были быть установлены при приемке груза обычным способом. Доказательства обратного истцом не предоставлены.

Несоблюдение установленного порядка не дает истцу права ссылаться на такие повреждения, тем более, что в результате по объективным причинам невозможно установить перечень повреждений, возникших вследствие ДТП и причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и ДТП, применительно хотя бы к тому, что осмотр и определение повреждений осуществлялись в г. Донецке, тогда как груз сдан ответчиком в г. Таганроге.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил № 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом, в случае, указанном в подпункте «г» приведенного пункта 84 Правил № 2200, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил № 2200).

Акт осмотра от 24.10.2022 данным требования не соответствует, экспертиза повреждений не проводилась, истец принял груз без замечаний.

Кроме того, из Акта осмотра от 24.10.2022 и прочих материалов дела усматривается, что конечным покупателем выступало ООО «ЭМИ».

Так, в материалы дела предоставлен договор поставки от 24.07.2022 № 24/07, по условиям которого с учетом Спецификации от 01.11.2022 № 2 истец обязался поставить ООО «ЭМИ» дробильно-сортировочный комплекс, в том числе дробильно-сортировочную установку, состоящую из мобильной установки YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 стоимостью 45 656 600,00 рублей, которая была передана ООО «ЭМИ» по УПД от 24.09.2022 № 479.

Также в материалы дела предоставлено соглашение между ООО «ЭМИ» и ООО «Трейдинглэнд» от 28.10.2022 о порядке возмещения расходов на ремонт оборудования (том 4 л.д. 32), согласно пункту 3 которого ООО «ЭМИ» обязалось осуществить действия, необходимые для произведения восстановительного ремонта при условии максимально допустимой стоимости таких работ в размере не более 6 500 000,00 рублей, а ООО «Трейдинглэнд» обязался уменьшить договорную цену на сумму не более, чем предусмотрено соглашением при предоставлении ООО «ЭМИ» документов, подтверждающих произведение восстановительного ремонта.

01.11.2022 ООО «ЭМИ» был заключен с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по ремонту ударной дробилки № 11/22, согласно спецификации к которому от 01.11.2022 № 1 последний принял на себя обязательства по ремонту мобильной установки YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 на сумму 5 772 000,00 руб. (том 4 л.д. 34-38)

Согласно Акту на выполнение работ по ремонту ударной дробилки от 30.11.2022 № 2 ИП ФИО2, выполнен ремонт на сумму 5 760 286,00 рублей (том 4 л.д. 39-40)

23.12.2022 прицеп мобильная установка YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 2022 года выпуска идентификационный номер 20220714003 прошел обязательный государственный технический контроль.

26.12.2022 ООО «ЭМИ» выдано свидетельство о его регистрации серии НР 006662, что подтверждается письмом Государственного комитета горного и технического надзора Донецкой Народной Республики Крым от 04.08.2023 №02-3/1001 и Информацией о зарегистрированном технологическом транспортном средстве владельца ООО «ЭМИ» (то 3 л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 17.06.2024 к договору поставки от 24.07.2022 № 24/07 (том 3 л.д. 88-89) ООО «ЭМИ» и ООО «Трейдинглэнд» изложили пункт 1 Спецификации от 24.07.2022 № 2 к договору поставки от 24.07.2022 № 24/07 в новой редакции, в частности стоимость дробильной сортировочной установки, состоящей из мобильной установки YDPZ1315-2160 с ударной дробилкой FW1315 составила 39 896 314,00 рублей против изначальных 45 656 600,00 рублей (на 5 760 286,00 руб. меньше).

Из вышеуказанных документов, а также переписки между ООО «ЭМИ» и ООО «Трейдинглэнд» судом также не усматривается возможность установить непосредственную связь между заявленными повреждениями и имевшим место 05.09.2022 ДТП.

При этом соответствующие документы предоставлены истцом лишь в 2024 году и критически оцениваются судом как указывающие на его недобросовестность.

Так, из вышеуказанных документов следует, что якобы реализовав спорное оборудование ООО «ЭМИ» еще 24.09.2022 и достигнув с ним соглашения по вопросу о возмещении ущерба (28.10.2022), истец предъявил ответчику претензию (01.11.2022), а впоследствии – иск (19.12.2022) о взыскании в свою пользу реального ущерба.

Уточнив впоследствии исковые требования и рассчитывая убытки в размере уменьшения стоимости реализованного груза, истец, к тому же, преодолевает установленное пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ ограничение размера реального ущерба за повреждение (порчу) груза суммой, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, определенной исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца (в данном случае 399 432 юаней).

Более того, убытки сформированы истцом уже в процессе рассмотрения дела, после обращения с иском в суд, поскольку изменение стоимости спорного оборудования по договору с ООО «ЭМИ» произведено истцом лишь 17.06.2024 (дополнительное соглашение от 17.06.2024 к договору поставки от 24.07.2022 № 24/07).

Оценивая при таких обстоятельствах документы, подтверждающие факт и размер убытков, суд также усматривает, что истец ссылается преимущественно на условия двухсторонних соглашений с ООО «ЭМИ», однако, в настоящее время директором ООО «Трейдинглэнд» является ФИО11 (c 16.03.2021), а единственным участником ООО «ЭМИ» - ФИО11 (с 08.02.2023), совпадение фамилии и отчества которых указывает на большую вероятность аффилированости юридических лиц.

При этом размер убытков определяется фактически по договору на выполнение работ по ремонту ударной дробилки от 01.11.2022 № 11/22 с ИП ФИО2, который по крайней мере на дату составления Акта осмотра от 24.10.2022 являлся механиком ООО «Трейдинглэнд», что также дает основания для сомнения в добросовестности истца и достоверности доказательств убытков.

В частности, сопоставляя стоимость ремонтных работ по договору на выполнение работ по ремонту ударной дробилки от 01.11.202 № 11/2 с указанной ранее в ответе HENAN BAICHY MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD от 25.10.2022 стоимостью комплектующих из 19 позиций на общую сумму 67 100 долларов США, суд усматривает, что 14 позиций в ответе на сумму 14 580,00 долларов США относились к позициям из Акта осмотра от 24.10.2022, требующих замены, и 4 позиции на сумму 52 520 долларов США из Акта осмотра от 24.10.2022 указаны в последнем как требующие ремонта, то есть не могли заявляться к компенсации и свидетельствуют о необоснованности стоимости ремонта.

К одному из основных начал гражданского законодательства относится обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о повреждении груза, а также объективных данных, указывающих на повреждение груза в ходе экспедиции ответчиком и причинение в результате заявленных убытков, суд критически относится к соответствующим доводам истца.

При этом недобросовестное поведение истца с учетом обстоятельств дела является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того суд констатирует, что истец в течение длительного срока не предоставлял сведения о фактическом местонахождении и состоянии спорного технологического транспортного средства, лишая ответчика и суд возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства, положенные в основу иска.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

Отсюда в процессуальном поведении истца суд также усматривает недобросовестность.

Оценив с учетом вышеизложенного обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Трейдинглэнд» не доказана посредством допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих возникновение их по вине ответчика в указанном им размере и наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и заявленными убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются за ним.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 549 рублей из расчета подлежащей уплате при цене иска 2 960 286,00 рублей государственной пошлины – 37 801,00 рублей и уплаченной при подаче иска (платежное поручение от 19.12.2022 № 1045, том 1 л.д. 13) государственной пошлины в сумме 37 252,00 рублей (37 801,00 – 37 252,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинглэнд» в доход федерального бюджета 549 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро